Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/151/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202251
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823202251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F., zastúpenej Mgr. Františkom
Chocholom, advokátom, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal:
G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F., za účasti maloletých detí: mal. H. A., nar,
XX.XX.XXXX a mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpených kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. B. A., I. J., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
11.08.2007, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev G. K. L. E. M., vo zv. 14, ročník 2007, na strane 129,
pod poradovým číslom 18, r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. H. vo výške 100,- eur mesačne a na mal. G. vo výške 100,-
eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasapodanýmnávrhomdomáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdmanželstvoúčastníkov
konania rozviedol a na čas po rozvode upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom. Žiadala, aby
súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na mal. H. sumou
200 € mesačne a na mal. G. sumou 150 € mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Styk otca
s mal. deťmi navrhla upraviť ako neobmedzený. Vo svojom návrhu uviedla, že po presťahovaní do
rodičovského domu manžela sa ich vzťahy začali zhoršovať a navzájom sa začali odcudzovať. Problémy

spôsobovalo manželove požívanie alkoholu. Posledný rok spolužitia s manželom bol už neúnosný,
hádali sa, manžel jej nadával, najmä ak si vypil, následkom čoho bol verbálne agresívny. Manžel v tomto
období často trávil čas mimo domova, s kamarátmi a po príchode domov vyvolával hádky a osočoval
ju. Situácia vyústila až do toho bodu, že na Veľkú noc roku 2023 spolu s deťmi opustila na dva týždnespoločnú domácnosť. V súčasnosti s manželom veľmi málo komunikujú, obchádzajú sa, hospodária
oddelene,intímnesanestýkajú. Ichmanželstvoneplníspoločenskúfunkciu.Vzťahysúnarušenéatrvalo
rozvrátené.

2. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Návrh považuje za predčasný, nedôvodný. Manželstvo
nepovažuje za trvalo a hlboko rozvrátené.

3. Vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností sa rodičia v priebehu konania zhodli na zverení

mal. detí do osobnej starostlivosti matky, výške vyživovacej povinnosti 100 € mesačne na každé z mal.
detí a na neobmedzenej úprave styku otca s mal. deťmi.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva odporúča mal. deti zveriť matke, otca
zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím
na odôvodnené potreby detí a styk otca s mal. deťmi upraviť ako neobmedzený.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, potvrdenia o pobyte,
rodných listov mal. detí, čestným vyhlásením, potvrdením o návšteve školy, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, správy o priebehu
poradensko-psychologickej konzultácie, správy kolízneho opatrovníka, správy Mesta D. E. F., správy

od spoločnosti, pre ktorú manžel vykonáva práce, odpisu mzdového listu manželky a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 11.08.2007, obaja ako slobodní.
Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, H., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX. Posledné bydlisko

účastníkov konania bolo vo D. E. F..

7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že pred sobášom sa poznali 4 roky. Spočiatku bolo manželstvo
v poriadku. Narodila sa im dcéra, celá starostlivosť o dcéru bola na nej. Manžel aj v tom čase požíval
alkohol, avšak len príležitostne. Po piatich rokoch sa im narodil syn G.. Pri výchove detí jej manžel

veľmi nepomáhal. Neskôr sa presťahovali do rodičovského domu, ktorý si prerobili. Manžel začal viac
požívať alkohol, viac času tráviť mimo rodiny. Jeho problém s alkoholom sa stupňoval, kvôli alkoholu
viackrát nešiel ani do práce. S manželom sa o probléme rozprávala, prosila ho, aby alkohol nepožíval,
avšak bezvýsledne. Manžel jej tvrdil, že nemá problém s alkoholom. Dala mu viacero šancí, ale nič sa
nezmenilo. Navrhla, aby podstúpil protialkoholické liečenie, manžel to opakovane odmietol a problém si

nepripúšťa. Manželovi už nedokáže dôverovať, nič k nemu necíti. Spolu s mal. deťmi sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti. Nesúhlasí s prerušením konania ani odročením pojednávania, je postoj je pevný.
S manželom aktuálne komunikujú len ohľadom mal. detí. Býva v nájomnom byte od 05.02.2024. Dcéra
je spokojná, synovi otec chýba, chýba mu domov, zázemie, ktoré mal vybudované. Syn chodí k otcovi
cez víkendy, dcéra nemá záujem, na otca na nepýta. Uviedla, že uhrádza nájomné a inkaso vo výške

430 € mesačne za dvojizbový byt. Ďalej má mesačné výdavky na stravu vo výške 400 € a 50 € na
hygienu pre všetkých. Na dcéru má mesačné výdavky súvisiace s cestovným do školy vo výške 40 €,
na kredit na mobil vo výške 10 €, príspevok na stužkovú 25 €, na lieky na alergiu 10 €, na vitamíny 5 €,
na ošatenie 60 €. Celkové výdavky na dcéru činia cca 400 € mesačne. Na syna má mesačné výdavky
na ošatenie 40 €, na hygienu 20 €, školské potreby 10 €, vreckové 10 €, vitamíny 10 €. Na syna má

celkové výdavky cca 356 €.

8. Manžel nesúhlasil s tvrdením manželky, že má problém s požívaním alkoholu. Uviedol, že požíva
alkohol len príležitostne a nie je na ňom závislý. Nenavštevuje pohostinstvá. V roku 2021 nepožil žiadny
alkohol. Potvrdil, že manželka bola na výchovu deti sama. Manželku, ako aj deti má však úprimne rád.

Uviedol, že pracuje ako živnostník, uhrádza odvody vo výške 100 € mesačne s tým, že o pol roka bude
platiť 300 € mesačne. Ďalej platí inkaso 100 € mesačne, splátky hypotéky 200 € mesačne, za internet a
TV 46 € mesačne, poistné pre dcéru 16 € mesačne, sporenie pre deti 20 € mesačne. Na stravu vynaloží
cca 300 € mesačne, na hygienu 20 € mesačne, na lieky 10 € mesačne, na vitamíny 5 € mesačne,
na ošatenie 50 €. Žiadal manželku o poslednú šancu. Uviedol, že si praje, aby sa vrátila s deťmi do

spoločnej domácnosti, kde je ich domov. Rodinný dom prešiel v nedávnom období rekonštrukciou. Aj
podľa názoru manžela manželstvo nefunguje, ale s rozvodom nesúhlasí. V mnohých veciach týkajúcich
sa manželstva má manželka pravdu, aj keď nie je ideálny otec, svoje deti a manželku má úprimne rád.Napäté vzťahy v rodine majú nepriaznivý vplyv na jeho psychiku. Problémy sa prejavili vo vzájomnom
správaní manželov, komunikácia sa zhoršila, posledný rok bol náročný.

9. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo D. E. F. vykonaným šetrením bolo zistené,
že voči manželom nebolo vedené žiadne trestné stíhanie a nemajú evidovaný ani priestupok.

10. Podľa správy o priebehu poradensko-psychologickej konzultácie ÚPSVaR Vranov nad Topľou
navrhovateľka na rozvode manželstva zásadne trvá. Z jej pohľadu je manželstvo dlhodobo nefunkčné,

ako príčinu uvádza nadmerné požívanie alkoholu zo strany manžela a následne neadekvátne správanie
manžela, čo malo negatívny dopad na atmosféru v rodine. Opakovane žiadala manžela, aby zmenil
svoje správanie, nestalo sa tak, ale situácia sa neustále zhoršovala. Manžel s rozvodom nesúhlasí,
má záujem o zachovanie manželstva a prezentuje zmenu svojho správania voči rodine. Vzhľadom na
striktne negatívny postoj navrhovateľky k manželstvu a jednoznačne odmietanie manželského spolužitia
psychológ poradne nemá možnosť pozitívne ovplyvniť narušený manželský vzťah.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že z manželského zväzku pochádzajú dve mal. deti.
Matka pracuje ako učiteľka materskej školy s priemerným mesačným príjmom 1.100 € mesačne.
V súvislosti s deťmi má pravidelné mesačné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie, cestovné pre H.,
výdavky na lieky a poplatky za telefón. Podľa tvrdenia matky s otcom mal. detí dlhšiu dobu spoločne

nehospodária. Otec uhrádza splátky hypotekárneho úveru a mesačné výdavky na inkaso. Rodičia medzi
sebou komunikujú málo, intímne sa nestýkajú viac ako rok. Mal. H. je študentka X. ročníka N. O. C. D. M.,
kde denne dochádza a mal. G. je žiakom X. ročníka O. H.. Obe deti sú zdravé. Podľa uvedenia matky
vzájomný vzťah sa začal zhoršovať po ich presťahovaní sa do rodičovského domu manžela v roku 2017.
Hlavným dôvodom narušenia ich vzťahu je požívanie alkoholu zo strany manžela. Rodine sa dostatočne

nevenoval, uprednostňoval alkohol, trávenie času s kamarátmi. Nechodili na rodinné výlety, netrávili
spoločný čas. Posledný rok matka opísala ako neúnosný, kvôli problémom s alkoholom sa hádali. Často
jej manžel pod vplyvom alkoholu nadával, čo vyústilo do krátkodobého opustenia spoločnej domácnosti.
H. má s otcom narušený vzťah kvôli alkoholu. Syn G. si však vyžaduje prítomnosť otca, prial by si, aby
sa mu otec venoval viac. Matka vzájomný vzťah otca a detí podporuje a má záujem, aby mal. deti po ich

rozchode udržiavali kontakt s otcom. Otec pracuje ako živnostník. Priemerný mesačný príjem bol najprv
600 €, ďalší mesiac 1.600 €. Otec prejavil nespokojnosť s tvrdením matky, že požíva alkohol. S deťmi má
dobrý vzťah. Prejavil záujem o záchranu manželstva s tým, že je ochotný urobiť maximum. S rozvodom
nesúhlasí a chce vo vzťahu zotrvať. V prípade, ak by bolo manželstvo rozvedené, súhlasí s tým, aby
boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Rodičia sú schopní uzavrieť rodičovskú dohodu, obaja

sa zhodli na neobmedzenej úprave styku a určení výživného vo výške 100 € na každé dieťa. Pokiaľ
by k rozvodu došlo kolízny opatrovník odporúča zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím
na odôvodnené potreby detí a styk otca s mal. deťmi upraviť ako neobmedzený .

12. Po odročení pojednávania dostali manželia priestor na riešenie situácie, prehodnotenie postojov
a k náprave narušených vzťahov aj za pomoci psychológa. Napriek uvedenému k zlepšeniu situácie
nedošlo, naopak, manželka sa spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, bývajú v podnájme.
Na pojednávaní uviedla, že takto sa situácia v rodine upokojila, necítia napätie, syn sa s otcom stretáva.

13. Podľa správy mesta D. E. F. za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka označila
alkoholizmus a ochladenie citových vzťahov. Podľa vyjadrenia navrhovateľky jej manžel nadmerne a
často užíva alkohol, čo viedlo k opakovaným nezhodám v manželstve. Uvedené problémy pretrvávajú
dlhodobo. Navrhovateľka k manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah a v súčasnosti už nie je ochotná
manželské spolužitie za žiadnych okolnosti obnoviť a na rozvode trvá. Matka nebude otcovi brániť v

styku s maloletými deťmi. Z vyjadrenia manžela vyplynulo, že jeho manželka má v niečom pravdu a tiež
je toho názoru, že ich manželstvo nefunguje, ale z rozvodom nesúhlasí. V prípade, ak k rozvodu dôjde,
súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.

14.Zodpisumzdovéholistumanželkyvyplýva,žejejčistápriemernámesačnámzdazaobdobie07/2023

- 12/2023 bola vo výške 1.237 € s tým, že matka poberá daňový bonus vo výške 280 € mesačne.

15. Podľa správy spoločnosti D. P., N. manžel má uzavretú s ich spoločnosťou zmluvu o dielo zo dňa
20.09.2023. Za obdobie mesiacov september 2023 až január 2024 manžel vystavil faktúry, ktoré mu boliuhradené, a to faktúru zo dňa 30.09.2023 na sumu 621 €, faktúru zo dňa 31.10.2023 na sumu 1.626
€, faktúru zo dňa 30.11.2023 na sumu 1.608 €, faktúru zo dňa 31.12.2023 na sumu 1.053 €, faktúru zo
dňa 31.01.2024 na sumu 1.507,50 €.

16. Súd vec takto právne posúdil.

17. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

18. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

19. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú

spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

20. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých
dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.
Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasí, má záujem zotrvať v manželskom zväzku. Manželia nežijú

v spoločnej domácnosti, manželka sa spolu s mal. deťmi v priebehu konania odsťahovala. Zásadným
dôvodom rozvratu manželstva podľa manželky je nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany
manžela, čo vyúsťovalo medzi manželmi do hádok a následného narušenia vzťahu medzi nimi. Manžel
popiera problém s užívaním alkoholu, jeho postoj sa javí ako nekritický. Manželka uvádzala, že
dostal množstvo šancí, snažila sa riešiť vzniknuté problémy. K zmene správania manžela nedošlo

a v poslednom období bolo už pre ňu manželské spolužitie neúnosné a vyústilo do opustenia spoločnej
domácnosti. Manželovi už nedôveruje, jej city voči nemu ochladli. Svoj postoj v priebehu konania
nezmenila a jednoznačne a striktne odmieta zotrvanie v manželskom zväzku. Vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. Súd má za to, že v danom
prípade manželstvo nevytvára ani vhodné prostredie na výchovu mal. detí.

21. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.26. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

27. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť a súhlasný postoj oboch rodičov ako aj mal. detí, súd zveril
mal. deti do osobnej starostlivosti matky.

29. Zákon o rodine v ustanovení § 75 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť

konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane
povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne
kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti, a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň

každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča.

30. Súd otca zaviazal platením výživného na každé z mal. detí vo výške 100 € mesačne. Otec je
samostatne zárobkovo činnou osobou, za vykonané práce si fakturoval za obdobie 09/2023 až 01/2024

priemerne sumu 1.283 €.

31. Matka pracuje ako učiteľka v materskej škole s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške
1.237 €. Mal. H. J. študentkou X. ročníka strednej školy, mal. G. je žiakom X. ročníka základnej školy.
Matke v súvislosti s mal. H. vznikajú pravidelné výdavky vo výške cca 400 € mesačne a v súvislosti

s mal. G. vo výške 356 €.

32. Prihliadnuc na súhlasné stanovisko oboch rodičov, oprávnené výdavky mal. detí, zohľadniac výšku
príjmu otca, jeho oprávnené a nevyhnutné výdavky, ako aj skutočnosť, že matka poberá daňový bonus
a otec mal. deťom uhrádza sporenie, zaviazal otca platením výživného na každé z mal. detí vo výške

100 € mesačne. Súd je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné na
mal. deti v tejto výške.

33. Styk otca s mal. deťmi súd upravil v neobmedzenom rozsahu v zmysle súhlasného stanoviska oboch
rodičov.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Aknebudevyživovaciapovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenádobrovoľnevurčenejlehote,možno
sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.