Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010760
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4323010760.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti
odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 03.01.2024, sp. zn. 4PP/35/2023, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 15. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyvovýmeredvadsaťosemmesiacov sozaradenímdo
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/11/2021 zo dňa 23.05.2022.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí
zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku, keďže vykonal polovicu uloženého trestu, avšak nesplnil
ani jednu z materiálnych podmienok. Odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich
povinností a správaním nepreukázal polepšenie, čo je preukázané z hodnotenia vypracovaného na

odsúdeného, keďže počas výkonu trestu opakovane porušuje ústavný poriadok, za čo bol už celkom
sedemkrát disciplinárne potrestaný. Pre porušovanie povinností ústavného poriadku, neplnenie si
povinností, bol znova umiestnený do diferenciačnej skupiny "C" a keďže ani v tejto skupine
nedošlo k zlepšeniu jeho správania, opakovane porušil ústavný poriadok a následne bol dňa 18.10.2023
umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom. Aktivita odsúdeného pri plnení cieľov programu
zaobchádzania nie je na požadovanej úrovni a ani v individuálnej práci s ním sa nepodarilo dosiahnuť

pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii, podľa hodnotenia osoby odsúdeného jeho postoj k trestnej
činnosti, ktorej sa opakovane dopúšťal, je len formálne kritický. Odsúdený nespĺňa ani druhú materiálnu
podmienku a to, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd I. stupňa
dospel k takémuto záveru po preskúmaní odpisu registra trestov, z ktorého zistil, že odsúdený sa už
33-krát dostal do rozporu s Trestným zákonom, opakovane sa dopúšťal takmer vo všetkých
prípadoch úmyselnej majetkovej trestnej činnosti a takmer vo všetkých prípadoch mu boli ukladané

nepodmienečné tresty odňatia slobody, resp. bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Trestnú
činnosť páchal opakovane krátko po vykonaní nepodmienečných trestov odňatia slobody, ako to vyplýva
z odpisu registra trestov, keď po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/18/2020 zo dňa 12.03.2020 v trvaní
10 mesiacov dňa 15.07.2020 sa dňa 21.07.2020 dopustil ďalšieho trestného činu krádeže, za ktorý bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/22/2021 zo dňa 24.01.2022 a tiež bol

odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 10.09.2021 sp. zn. 0T/227/2021 za
prečin krádeže podľa § 212 ods.1 , ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona. Prečinu krádeže podľa §212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona sa dopustil aj dňa 09.08.2020, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Levice sp. zn. 3T/11/2021 zo dňa 23.05.2022 na súhrnný trest odňatia slobody a identického

trestného činu sa dopustil aj dňa 12.08.2020, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno
pod sp. zn. 3T/54/2021, pričom bolo upustené od uloženia od súhrnného trestu. Uvedené skutočnosti
svedčia o tom, že odsúdený sa trestnej činnosti dopúšťal opakovane a to na území viacerých okresov a
ukladané nepodmienečné tresty nemali na odsúdeného žiadny prevýchovný vplyv, nedošlo k zmene v
jeho správaní, ani k náprave v jeho hodnotovej orientácii, aby viedol riadny život bez páchania trestnej

činnosti. Vyjadrenia odsúdeného, že nebude už páchať trestnú činnosť v prípade jeho prepustenia na
slobodu a uložený trest bol pre neho dostatočným ponaučením, súd I. stupňa nepovažoval
za dostatočne presvedčivé práve s poukazom na opakované páchanie identických trestných činov, na
základe čoho sa na odsúdeného už hľadí ako na špeciálneho recidivistu.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, teda včas, podal odsúdený sťažnosť. V písomných

dôvodoch sťažnosti uviedol, že sudkyňa Okresného súdu Levice nedodržala práva podľa § 415 odsek
4, kde bol porušený zákon, čím došlo k procesnej chybe a porušeniu jeho práv. Je toho názoru, že
došlo k nesprávnemu hodnoteniu od riaditeľa ÚVTOS Želiezovce. Navrhol, aby jeho sťažnosť preskúmal
krajský súd a zrušil rozhodnutie súdu I. stupňa podľa § 321 odsek 1 písmeno c/ a d/ Trestného
poriadku a postupom podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie,

prípadne, aby sám odvolací súd rozhodol tak, že vyhovie jeho žiadosti o podmienečné prepustenie.

Nadriadený súd, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného
poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne
úvahy súdu I. stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie ani jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorými sú podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, že vo výkone trestu

plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a zároveň sa môže od neho
očakávať,ževbudúcnostipovedieriadnyživot,súopodstatnenéatoztýchistýchdôvodovvyplývajúcich
z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek 2 Trestného
poriadku, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.
K úvahám súdu I. stupňa krajský súd dopĺňa, že nesplnenie materiálnych podmienok požadovaných

ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody je odôvodnené predchádzajúcim spôsobom života odsúdeného a vyplýva aj z hodnotenia
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce a v neposlednom rade aj z registra trestov
odsúdeného, pretože odsúdený sa opakovane, konkrétne 33 krát dopustil páchania trestnej činnosti
prevažne majetkového charakteru, vykonával opakovane nepodmienečné tresty, čo preukazuje

nekritický postoj odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti. S ohľadom na uvedené nadriadený súd
konštatuje, že nemožno predpokladať, že sa trestnej činnosti bude vyhýbať po podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a začlení sa do spoločnosti ako riadny občan, ktorý dodržiava
jej morálne a právne normy. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že odsúdený
nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok určených ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona

na podmienečné prepustenie, pretože plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal
polepšenie a nie je možné od neho očakávať, vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť a predchádzajúce
odsúdenia, že v budúcnosti povedie riadny život. Krajský súd je toho názoru, že je nevyhnutné, aby si
odsúdený vykonal trest odňatia slobody tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd uvádza, že lehota uvedená v § 415 odsek 4
Trestného poriadku je lehotou poriadkovou. Krajský súd upozorňuje odsúdeného, že práve z dôvodov
prekážok na jeho strane (pre jeho neprítomnosť z dôvodu iných pojednávaní v jeho inej trestnej veci) boli
verejné zasadnutia, ako to vyplýva zo spisového materiálu dvakrát odročené (dňa 19.09.2023 a
dňa 03.10.2023), teda súd I. stupňa nebol nečinný a úkony boli riadne nariadené. Krajský súd pripomína

odsúdenému, že za svoju neúčasť sa súdu ani jedenkrát neospravedlnil, ani neoznámil vopred termíny,
kedy sa verejného zasadnutia nemôže zúčastniť.Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná. So zreteľom na uvedené preto krajský súd sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.