Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106336
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106336.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: TM real, spol. s r.o., so sídlom Gorkého
10/129, 811 01 Bratislava, IČO: 36 758 230, zast.: GHS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: Pamiatkový úrad
Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6, 814 08 Bratislava, IČO: 31 755 194, v konaní
o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2023/13773-2/69801/53/NEM zo dňa 30.

augusta 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 6. novembra 2023 doručená správna žaloba žalobcu,
ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2023/13773-2/69801/53/

NEM zo dňa 30. augusta 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný potvrdil
Rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Trenčín č. KPUTN-2023/22-9/34899/Pas zo dňa 15. mája
2023, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania iného správneho deliktu na úseku ochrany
pamiatkového fondu a bola mu uložená pokuta vo výške 4.000,-Eur.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím Krajského pamiatkového
úradu Trenčín v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k závažným pochybeniam, ktoré
majú o. i. zásadný dopad na práva žalobcu. Uviedol, že správnosť a dôvodnosť udelenej pokuty neguje
nariadenie orgánu stavebného dohľadu, začatie konania o odstránení stavby podľa § 88 zákona č.
50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Stavebný zákon“) a eventuálne aj nariadenie asanácie pamiatky v zmysle § 91 Stavebného
zákona. Žalobca uviedol, že vyššie uvedené skutočnosti zhmotňujú dôvody, pre ktoré mu nemala byť
pokutavôbecudelená,čímsúdanédôvodyna„čakanie“sjejúhradouaždorozhodnutiasprávnehosúdu
vo veci správnej žaloby. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal
na nevykonateľnosť výroku napadnutého rozhodnutia, čo implikuje nevyhnutný následok nezákonnosti
udelenejpokutyaodôvodňujepotrebupriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcaďalejtvrdil,

že napadnutým rozhodnutím dochádza k vážnemu zásahu do jeho práv, a to najmä v majetkovej sfére.
Napadnuté rozhodnutie má na žalobcu negatívny peňažne vyjadriteľný dosah. Pokuta vo výške 4.000,-Eur (ktorá je nezákonná a v neprimeranej výške) má závažný dopad na fungovanie žalobcu a jeho
podnikateľské aktivity, keďže vykázal za rok 2022 stratu vo výške 54.296,-Eur. Žalobca poukázal aj na
tzv. post-covidové obdobie, ktoré vo všeobecnosti nemalo priaznivý vplyv na podnikateľskú sféru.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok: ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a

žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15. decembra 2023 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 17. januára 2024 uviedol, že s

návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, pretože nie sú splnené
zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.

8. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil

skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobelenvšeobecneuviedol,žerozhodnutiebudemať
negatívny vplyv na jeho majetkové práva a podnikateľské aktivity, neuviedol však konkrétne skutočnosti,

z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok závažnú ujmu na strane žalobcu.

9. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v
§ 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.

Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

10. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol o. i., že mu pokuta
za správny delikt bola udelená na základe „nevykonateľných výrokov nerešpektujúcich nemožnosť

plnenia sanačných opatrení z dôvodu Nariadenia Orgánu Stavebného dozoru ako aj z dôvodu plnenia
prevenčných povinností vychádzajúc zo Statických posudkov.“ Žalobca uviedol, že toto dôvodné
podozrenie z nezákonnosti udelenej pokuty je relevantným prvkom majúcim za následok potrebu
odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd však pri rozhodovaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe neposudzuje, či napadnuté rozhodnutie je alebo nie

je vecne správne, ale skúma existenciu hrozby ujmy či škody, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Samotné rozhodnutie o
odkladnom účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo

veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok
zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSPformuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme
na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať
pritomdostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznením§185písm.

a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

11. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pokuta vo výške 4.000,-Eur bude mať závažný dopad na jeho podnikateľskú
činnosť, správny súd uvádza, že žalobca nijakým spôsobom túto skutočnosť správnemu súdu bližšie

nezdôvodnil a neosvedčil. Žalobca v návrhu neuviedol výšku svojho majetku, či výšku záväzkov, ani
nijakým spôsobom nepreukázal správnemu súdu, aká konkrétna škoda by mu vznikla v dôsledku
okamžitého výkonu rozhodnutia. Žalobca len hypoteticky uvádza, že okamžitý výkon rozhodnutia bude
mať na jeho podnikanie nepriaznivý dopad, keďže za rok 2022 vykázal stratu vo výške 54.296,-Eur.
Všeobecný argument žalobcu, že sa nachádzame v tzv. post-covidovom období, ktoré malo nepriaznivý
dopad na podnikanie, neodôvodňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Generovanie zisku

alebo aj znášanie strát je súčasťou podnikateľského rizika. Strata v podnikaní, ktorá sa udeje v dôsledku
konkrétnychudalostí(napr.pandémie)aleborozhodnutí,neosvedčujepríčinnúsúvislosťmedzivýkonom
rozhodnutia orgánu verejnej správy a závažnou ujmou na strane žalobcu.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (k tomu pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či

inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

14. Keďže správny súd v tejto veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185

písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).