Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200708
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A.

B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. X. XXXX XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Ivetou Fejlekovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach, Námestie osloboditeľov 25 a manžela
navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom G., H. XXX/X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manžela A. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
8.5.2010 pred Matričným úradom v Strážskom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta
Strážske, vo zväzku XII., ročník 2010, na strane 147, pod poradovým číslom 5, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa9.2.2024domáhalarozvodumanželstva.

2./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

3./ Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 8.5.2010 v Strážskom, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Strážske, vo zväzku XII., ročník 2010, na strane 147, pod poradovým číslom 5.

4./ Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po trojiročnej známosti, na
základe vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo nebolo dobré od samého začiatku, mali voči sebe
zrejme iné očakávania. Mali na seba málo času, navrhovateľka podnikala, prestali si rozumieť, prestali
komunikovať, až nakoniec manžel v roku 2018 spoločnú domácnosť opustil a ani jeden z nich sa
o obnovu manželstva viac nepokúsil. Manželia o sebe nevedia, každý si žije svoj život a nič ich nespája.
Majetkovo sú rozdelení aj vyporiadaní od roku 2020. Manželstvo podľa navrhovateľky dlhodobo neplní

svoj spoločenský ani zákonný účel, je vážne a trvalo rozvrátené.

5./ Manžel navrhovateľky doručil dňa 4.3.2024 súdu písomné vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva,
v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva bez výhrad súhlasí.

6./ Posledným spoločným bydliskom manželov je mesto G., H. XXX/X.

7./ Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine /ďalej len ZoR/, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.8./ Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9./ Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10./ Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11./ Zákon o rodine chápe manželstvo ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, avšak netrvá
bezpodmienečne na jeho zachovaní. Za podmienok v ňom ustanovených umožňuje jeho zrušenie
rozvodom manželstva. Základným predpokladom pri zrušení manželstva rozvodom je skutočnosť, že
manželia alebo jeden z nich sa neriadia pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine ( § 18 a 19) a

toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozvrat manželského vzťahu je vážny, trvalý bez
možnosti o obnovenie jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov už nemožno
očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia vzhľadom na jednoznačný postoj manželov.

12./ Manželstvo prechádza dlhodobou krízou, ktorá nie je len prechodného charakteru. Nezhody a
problémy v manželstve sú dlhodobé, čo má za následok, že vzťah manželov sa zmenil zo vzťahu
partnerského na vzťah formálny. Manželstvo účastníkov je v dôsledku vzájomného citového odcudzenia
tak hlboko rozvrátené a vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a vzhľadom na postoj účastníkov nie je ani predpoklad, že by sa tak mohlo stať v budúcnosti,

preto súd manželstvo rozviedol.

13./ Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.