Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 65Cb/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1323203284.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v spore žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: BPS Nitrica, s.r.o., so sídlom
Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, IČO:45 672 857, o zaplatenie 84,36 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 84,36 eur,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 84,36 eur od 23.05.2021 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa
11.07.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 84,36 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 84,36 eur od 23.05.2021 do zaplatenia,
vrátane náhrady trov konania, titulom neuhradenia poistného plnenia z havarijného poistenia.

2. Súd uznesením č.k. 65Cb/17/2023 -24 zo dňa 23.08.2023 uložil žalovanému povinnosť v určenej
lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto
svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania podľa §177 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súčasne ho poučil, že pokiaľ sa nevyjadrí, súd bude predpokladať, že žalovaný nemá námietky v zmysle
§ 157 ods. 2 CSP. Súd poučil žalovaného taktiež o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v
prípade nesplnenia povinnosti uloženej týmto uznesením.

3. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie č.k. 65Cb/17/2023 -24 zo dňa 23.08.2023 doručené dňa
04.09.2023 (uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia). Žalovaný si do
dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením.

4. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) orgán verejnej moci

za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu
elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvommodulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky
adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi
v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu

upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu
zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického
úradného dokumentu podľa odseku 2.

5. Podľa § 31a ods. 3 zákona o e-Governmente listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu

má rovnaké právne účinky ako elektronický úradný dokument, z ktorého bol vyhotovený. Doručenie
listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie
elektronického úradného dokumentu.

6. Podľa § 31a ods. 4 zákona o e-Governmente správca modulu elektronického doručovania môže
zabezpečiť vyhotovenie listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu prostredníctvom

poštového podniku, ktorý vykonáva jeho doručenie adresátovi.

7. Podľa § 31a ods. 6 zákona o e-Governmente ak ide o doručovanie podľa odseku 1, poštový
podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia,
potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca modulu elektronického

doručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme.
Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného
dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný.

8. Podľa § 31a ods. 7 zákona o e-Governmente ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie

osobitnej listinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie
o výsledku doručenia.

9. Podľa § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom
elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitných

predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o
výsledku doručovania.

10. Podľa § 32 ods. 5 zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením

elektronickej úradnej správy, b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk,
dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím
úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

11. Podľa § 106 ods. 1 písm. b ) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

12. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

13. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon (§ 273 CSP).

14. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému

povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmenaa) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15. Uznesenie č.k. 65Cb/17/2023 -24 zo dňa 23.08.2023, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril
k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania, bolo doručené dňa 04.09.2023 v súlade s ustanovením § 273 písm. c) CSP.

16. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej

republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

17. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18. Súd vo veci dňa 30.01.2024 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 13.12.2024 o 09:30 hod. v miestnosti č.d. 101, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení

rozsudku prítomná.

19. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. Z dôvodu, že

1./ žalovanému bola uznesením v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe
do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho

dôvodu nesplnil,
2./ žalovaný bol v uznesení č. k. 65Cb/17/2023-24 zo dňa 23.08.2023 poučený o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
3./ uznesenie č. k. 65Cb/17/2023-24 zo dňa 23.08.2023 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk
v súlade s § 273 písm. c) CSP; súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal

žalovaného na úhradu celého uplatneného nároku (aj s príslušenstvom) z titulu neuhradenia poistného
plnenia z havarijného poistenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal
náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

23. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie bude preložené na Krajský súd v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorombol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Mestský súd Bratislava III (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).