Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100148.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: FreshBox s. r. o., so sídlom: Ferieneíkova 7, 811
08 Bratislava - mestská eas? Staré Mesto, IEO: 51 230 666, právne zast.: Mgr. Dávid Štefanka, advokát,
so sídlom: Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, proti žalovanému: Finanené riadite3stvo Slovenskej
republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti oznámenia
žalovaného e. 100126776/2024 zo doa 12.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 14.03.2024 domáha preskúmania zákonnosti
Oznámenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100126776/2024 zo dňa 12.01.2024 (ďalej

len „oznámenie“).
2. Žalobca v žalobe uviedol, že podal podnet na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Trenčín
č. 101580801/2023 zo dňa 21.06.2023 mimo odvolacieho konania. Rozhodnutím Daňového úradu
Trenčín č. 101580801/2023 zo dňa 21.06.2023 príslušný daňový úrad ako správca dane určil žalobcovi
rozdiel dane v sume 119.929,10 Eur na dani z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o DPH“ alebo „zákon č.

222/2004 Z. z.“) za zdaňovacie obdobie august 2020. Žalovaný na základe podaného podnetu doručil
žalobcovi napadnuté oznámenie, ktorým oznámil daňovému subjektu, že rozhodnutie Daňového úradu
Trenčín č. 101580801/2023 zo dňa 21.06.2023 nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom. Žalobca je názoru, že oznámenie žalovaného je poznačené viacerými nedostatkami a
chybami, ktoré spôsobujú nezákonnosť, pričom ide o nedostatočné a nesprávne zistenie skutkového
stavu, nevysporiadanie sa s námietkami žalobcu, nevysporiadanie sa so všetkými dôkazmi, nesprávne

zhodnotenie vykonaných dôkazov, nesprávne právne posúdenie splnenia podmienok pre uplatnenie
práva na odpočítanie dane, - 2 - 2Sf/14/2024

nesprávne právne posúdenie unesenia dôkazného bremena, nedostatočné odôvodnenie,
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, skutkový stav, ktorý
vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s

administratívnymi spismi a nemá v nich oporu a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej. Žalobca nepovažuje skutkové a právne argumenty žalovaného uvedené v
oznámení za presvedčivé, dostatočné, pretože sa dostatočne nezaoberajú argumentáciou žalobcu. Z
absencie odôvodnenia je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný sa riadne nezaoberal tvrdeniami žalobcu a
odôvodnenie vydaného oznámenia nie je v súlade s ustanovením § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správne daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej len „Daňový poriadok“). Z tohto pohľadu považuje žalobca oznámenie žalovaného za absolútne
nepreskúmateľné a nezákonné a navrhol súdu, aby toto oznámenie žalovaného v celom rozsahu zrušil.
3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“); v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,

alebo sa jej priamo dotýka.
6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.
7. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom. - 3 - 2Sf/14/2024

8. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

9. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
11. Podľa § 77 ods. 1 Daňového poriadku; rozhodnutie, ktoré je právoplatné, okrem daňovej exekučnej

výzvy a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve, môže z vlastného alebo iného podnetu
preskúmať druhostupňový orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister na základe návrhu ním
určenej osobitnej komisie. Rozhodnutie ministra nemožno preskúmavať. Podnet na preskúmanie
rozhodnutianiejeoprávnenýpodaťdruhostupňovýorgán,ktorémuministerstvoprávoplatnérozhodnutie
už preskúmalo. Rovnako podnet na preskúmanie rozhodnutia nie je oprávnený podať správca dane,

ktorý rozhodnutie vydal a o ktorom rozhodol druhostupňový orgán, ktorému ministerstvo právoplatné
rozhodnutie už preskúmalo.
12. Podľa § 77 ods. 2 Daňového poriadku; podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania sa podáva orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, a môže byť podaný najneskôr do troch rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa navrhuje preskúmať.

13. Podľa § 77 ods. 4 Daňového poriadku; ak orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia zistí,
že vydané rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, zašle o tejto
skutočnosti tomu, kto podal podnet na preskúmanie rozhodnutia, písomné oznámenie. V takom prípade
sa rozhodnutie nevydáva.
14. Podľa § 77 ods. 7 Daňového poriadku; orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo

odvolacieho konania môže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť, zmeniť alebo zrušiť a vrátiť
vec na ďalšie konanie, ak nezaniklo právo na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenia
nároku podľa osobitných predpisov.
15.Správnysúdpredvecnýmprejednanímžalobyskúmalpodmienkyprípustnostisúdnehopreskúmania
žalobou napadnutého oznámenia žalovaného a zistil, že žalobu bolo potrebné odmietnuť pre

neprípustnosť, pretože napadnuté oznámenie nie je spôsobilým predmetom prieskumu pred správnym
súdom.
16. Správny súd podľa vyššie citovaného § 2 a § 6 SSP poskytuje ochranu právam, právom chráneným
záujmom fyzických a právnických osôb pred ich porušením nezákonným rozhodnutím alebo opatrením
orgánov verejnej správy. Predmetom súdneho prieskumu môžu - 4 - 2Sf/14/2024

byť v zásade všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia,
zrušujú alebo deklarujú práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti právnickej a fyzickej osoby,
alebo ktorými sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Zprieskumu zákonnosti pred správnym súdom sú vylúčené rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ktoré sú vymenované v § 7 SSP. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho prieskumu rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté

rozhodnutia alebo opatrenia nedotýkajú základných práv a slobôd účastníka konania, ktoré zaručuje
Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných
slobodách. V takýchto prípadoch vylúčenie zo súdneho prieskumu nie je možné uplatniť. V predmetnej
veci nešlo o taký prípad.
17. Žalobou napadnuté oznámenie žalovaného o tom, že na základe podnetu žalobcu bolo prešetrené

rozhodnutie Daňového úradu Trenčín ako správcu dane a bolo zistené, že rozhodnutie nebolo vydané v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je rozhodnutím o právach a povinnostiach ani
deklaráciou práv a povinností žalobcu a nespĺňa kritériá rozhodnutia uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) SSP.
Podľa vyššie citovaného § 3 ods. 1 písm. b) SSP je rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie
alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby alebo sa jej priamo
dotýka. Žalobou napadnuté oznámenie žalovaného o výsledku prešetrenia rozhodnutia Daňového úradu
Trenčín mimo odvolacieho konania nie je formálne označené ako rozhodnutie a ani nie je za rozhodnutie
považované podľa Daňového poriadku a ani podľa Správneho poriadku. Ide o oznámenie vydané podľa
vyššie citovaného § 77 ods. 4 Daňového poriadku. Uvedené oznámenie nespĺňa ani formálne ani vecné

náležitosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, a to, že nejde o rozhodnutie, jednoznačne vyplýva aj z
§ 77 ods. 4 posledná veta Daňového poriadku citovaného vyššie.
18. Podľa obsahu napadnutého oznámenia nejde ani o opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP z
dôvodu, že podľa obsahu nejde ani o rozhodnutie o právach a právom chránených záujmoch fyzickej
a právnickej osoby, nezakladá, nemení, neruší ani nedeklaruje takéto práva alebo povinnosti a ani sa

priamonetýkapráv,čiprávomchránenýmzáujmovfyzickejčiprávnickejosoby.Opatrenímjesprávnyakt
spĺňajúci súčasne tri pojmové znaky vymedzené Správnym súdnym poriadkom: 1. je vydaný orgánom
verejnej správy, 2. je vydaný v administratívnom konaní a 3. môžu byť ním práva a právom chránené
záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Oznámenie žalovaného o negatívnom výsledku prešetrenia
rozhodnutia správcu dane v mimo odvolacom konaní však všetky tieto kritériá nespĺňa. Aj keď ho vydal

žalovaný orgán verejnej správy v administratívnom konaní, tak predmetným oznámením neboli dotknuté
práva účastníka konania, nakoľko samotné oznámenie nijakým spôsobom nezasiahlo do práv a právom
chránených záujmov, či povinností žalobcu. Žalovaný predmetným oznámením v zmysle Daňového
poriadku oznámil žalobcovi (podávateľovi - 5 - 2Sf/14/2024

podnetu na prieskum rozhodnutia mimo odvolacieho konania) výsledok samotného preverenia, a teda,
že pri preskúmavaní rozhodnutia správcu dane nezistil rozpor so všeobecne záväzným právnym
predpisom. V prípade ak druhostupňový orgán nezistí rozpor napadnutého rozhodnutia v mimo
odvolacom konaní, tak aj samotný zákon predpokladá, že sa podávateľovi podnetu zašle o výsledku
len oznámenie a zároveň vylučuje vydávanie rozhodnutia v takýchto prípadoch. Z uvedených dôvodov

predmetné oznámenie nie je možné považovať ani za rozhodnutie a ani za opatrenie orgánu verejnej
správy, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu.
19. Správnou žalobou je možné sa domáhať ochrany pred nezákonnosťou rozhodnutí a opatrení
orgánov verejnej správy, ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy aspoň minimálne priamo
dotknuté. Predmetné oznámenie takýmto rozhodnutím alebo opatrením nie je, a preto nie je prípustný

súdny prieskum žalobou napadnutého oznámenia. Neprípustnosť žaloby je dôvodom na jej odmietnutie.
Správny súd preto po zistení, že napadnutý správny akt žalovaného nie je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu z dôvodu jej neprípustnosti
odmietol.
20. Pre úplnosť správny súd uvádza, že otázkou, či oznámenie vydané podľa § 77 ods. 4 Daňového

poriadku má za následok, vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu, resp. či ním mohli byť práva a
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby priamo dotknuté, sa
vo svojej rozhodovacej činnosti už zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky, pričom dospel k tomu,
že oznámenie žalovaného nepodlieha súdnemu prieskumu, pretože správny orgán v ňom nevyslovil
žiaden záver či názor, ktorým by mohol zasiahnuť do právnej sféry účastníka konania. Ak správny orgán

oznámením vyjadrí svoj zamietavý procesný postoj k dôvodom uplatneným v podnete tak, že nepripustí
aby vec bola znovu prejednaná, zostáva pôvodné rozhodnutie právoplatné a sféra materiálnych práv a
povinností daňového subjektu tým nie je dotknutá (rozhodnutie 2Sžf/83/2015 zo dňa 28.2.2018).21. Správny súd v tomto smere poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 14.09.2022, sp. zn.: 4Sžfk/55/2022, kde sa kasačný súd s touto právnou otázkou
vysporiadal nasledovne: „15. K nastolenej otázke kasačný súd konštatuje, že sa v plnej miere stotožňuje

s právnym záverom správneho súdu, že oznámenie o tom, že správny orgán nezistil dôvody pre zrušenie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania, nie je ani rozhodnutím a ani správnym aktom, ktorý by mal
za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu ani ním nemôžu byť práva, právom chránené
záujmyalebopovinnostifyzickýchaleboprávnickýchosôbpriamodotknuté.16.Vrámcisvojichprávnych
úvah pri riešení otázky vychádzal kasačný súd aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky.Kzáveruotom,žepredmetnéoznámenienemôžebyťpredmetomsúdnehoprieskumu,dospel
Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo svojej judikatúre k skôr účinnému § 244 ods. 1 a 3 Občianskeho
súdneho poriadku (uznesenie sp. zn. 7Sžso 11/2010, judikát R 85/2012, rovnako R 51/1995). Tento
názor zodpovedá aj právnej úprave obsiahnutej v SSP - 6 - 2Sf/14/2024

(§7 SSP). Po vyhotovení predmetného oznámenia totiž ostali práva a povinnosti žalobkyne rovnaké

ako pred jeho vyhotovením. 17. Podanie spojené s prieskumom rozhodnutia v mimo odvolacom konaní
(§ 77 Daňového poriadku) nemá za následok vznik právneho nároku na začatie tohto konania, ale je
iba formálnym podnetom na preskúmanie splnenia podmienok potrebných na začatie tohto konania.
K uvedenému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj napr. v rozhodnutiach sp. zn.
1Sžr/30/2010 zo dňa 21.10.2011, sp. zn. 3Sžf/75/2014 zo dňa 01. júla 2015.“.

22. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil
pritom dôvody pre prednostnú aplikáciu § 171 SSP.
23. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. - 7 -
2Sf/14/2024

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.