Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201996
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5723201996.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnom spore žalobcu: Intrum
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX

E., o zaplatenie 2.291,98 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po rozhodnutí Okresného
súdu Martin rozsudkom č. k. 10Csp/47/2023-89 zo dňa 30. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 10Csp/47/2023-89 zo dňa 30. novembra 2023 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
10Csp/47/2023-89 zo dňa 30. 11. 2023 konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 441,48 eur
zastavil, vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol a žalovanému proti žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa žalobou podanou dňa 29. 06. 2023 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.291,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
21. 05. 2023 na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a. s. uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu (F. G. H., I., H.) a žalovaným.
3. Citujúc ust. § 37 ods. 1, § 53 ods. 3, § 565 Občianskeho zákonníka, § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu neplatného
postúpenia pohľadávky banky (pôvodného veriteľa a žalobcu) na žalobcu.
4. Čo do zaplatenia sumy 441,48 eur súd konanie, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti,
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., avšak žalovanému ako úspešnej strane
konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v priebehu konania preukázateľne žiadne
trovy nevznikli.

6. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie, počas plynutia lehoty na podanie odvolania, zobral žalobca
podanímdoručenýmdoelektronickejschránkyokresnéhosúdudňa23.01.2024žalobuvcelomrozsahu

späť, a to bez uvedenia dôvodu a konanie navrhol zastaviť. Náhradu trov právneho zastúpenia si vočižalovanému neuplatnil a požiadal o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie
žaloby.

7. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, v súdom stanovenej lehote
nereagoval.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd,
ako súd prvej inštancie, dňa 30. 11. 2023 rozhodol, avšak predtým ako jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (rozsudok okresného súdu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 12. 01. 2024,

žalovanému dňa 15. 01. 2024). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný
nevyjadril nesúhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s.
p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Martin č. k.
10Csp/47/2023-89 zo dňa 30. 11. 2023 zrušil a konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania (vzhľadom na zrušenie rozsudku okresného súdu a zastavenie
konania) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. Žalobca zobral
žalobu späť bez uvedenia dôvodu, pričom nepreukázal (ani neuviedol), že by k späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie sa žalovaného. Procesné zavinenie na zastavení konania tak nesie žalobca, z ktorého
dôvodu žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže však z obsahu spisu nevyplýva, že

by žalovanému v priebheu konania nejaké trovy boli vznikli (žalovaný bol v konaní nečinný), odvolací
súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, o tejto je v zmysle § 12 ods. 1, § 14 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov príslušný rozhodnúť súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)