Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202281
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5821202281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX, 2/ D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXX, obaja právne
zastúpení:AK|AKs.r.o.,sosídlomSuchéMýto6,Bratislava–StaréMesto,IČO:54844762,ktorákoná
prostredníctvom konateľa-advokáta Mgr. Juraj Kornhauser, proti žalovaným: 1/ I. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. A. XXX, 2/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXXX, obaja právne zastúpení: Mgr. Igor
Palider, advokát, so sídlom K., L. D. M.XXX, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaných
v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 3C/36/2021-91 zo dňa 8. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcom v rade 1/, 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v rade
1/, 2/ v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalovaná v rade 1/ I. F. je podielovou
spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/8 vzhľadom k celku nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Námestovo, obec C. A., katastrálne územie C. A., zapísaných na LV č.
XXXX, a to parc.č. 10121, parcela registra „E“ o výmere 150 m2 – orná pôda, parc.č. 10119, parcela

registra „E“ o výmere 34 m2 – trvalý trávny porast, LV č. XXXX, a to parc.č. 8187/33, parcela registra
„C“ o výmere 323 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. 8187/34, parcela registra „C“ o výmere 71
m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. 8187/36, parcela registra „C“ o výmere 71 m2 – zastavaná
plocha a nádvorie a parc.č. 9408/4, parcela registra „C“ o výmere 1 053 m2 – ostatná plocha, LV č.
XXXX, a to parc.č. 8187/96, parcela registra „C“ o výmere 136 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č.
8187/98, parcela registra „C“ o výmere 293 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a LV č. XXXX, a to parc.č.
8187/8, parcela registra „C“ o výmere 636 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. 8187/97, parcela

registra „C“ o výmere 224 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. 8187/214, parcela registra „C“
o výmere 133 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a parc.č. 8187/38, parcela registra „C“ o výmere 22
m2 – zastavaná plocha a nádvorie. Žalobcom v rade 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v rade 1/ a 2/ v rozsahu 100%.
Vychádzal zo zistenia, že kúpnou zmluvou zo dňa 03.09.2020, ktorá bola zavkladovaná pod č.
V 3789/2020 žalovaná v rade 1/ ako predávajúca previedla na žalovaného v rade 2/ ako kupujúceho
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 účasti z celku na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX,

XXXX, XXXX H. XXXX, teraz ako LV č. XXXX v katastrálnom území C. A., pričom z týchto listov
vlastníctva mal preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú každý z nich v podiele po 1/8 účasti na
pomere k celku zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k týmto nehnuteľnostiam.Žalobcovia v danej veci preukázali naliehavý právny záujem na takomto určení, keď sa takéhoto
určenia vlastníckeho práva žalovanej v 1/ rade domáhali z dôvodu, že uzatvorením Kúpnej zmluvy
dňa 3.9.2020 malo dôjsť k porušeniu ich zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho

zákonníka ako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, ktoré spoluvlastnia v podiele každý 1/8-ina
v pomere k účasti z celku. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalobcovia sa účinne dovolali relatívnej
neplatnosti vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy z 3.9.2020 podaniami zo dňa 7.12.2021, ktoré boli obom
žalovaným ako zmluvným stranám kúpnej zmluvy riadne doručené dňa 8.12.2021, kedy nastali aj účinky
dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu tam žalobcami uplatneného dôvodu, a teda

dovolávania sa porušenia predkupného práva žalobcov. Pokiaľ sa žalobcovia rozhodli dovolať relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, nemohli v prípade spornosti danej v podobe neuznania neplatnosti kúpnej
zmluvy žalovanými, zvoliť iný procesný prostriedok ochrany, než určovaciu žalobu (preto aj námietka
žalovaných ohľadne tejto skutočnosti, a teda že žalobcovia na ochranu svojich záujmov mali zvoliť iný
procesný prostriedok napr. žalobu o nahradenie prejavu vôle je neopodstatnená). Podstatné je pritom
predovšetkým to, či oprávnený spoluvlastník uplatneným procesným prostriedkom (vo vzťahu k výkladu

právnych prepisov smerujúcemu k zabezpečeniu plnohodnotnej realizácie ústavných práv pozri tiež
obdobne R 30/2019, resp. R 31/2019 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR) môže dosiahnuť odstránenie spornosti. Ak účelom tohto špecifického oprávnenia úkonom
dotknutej osoby je reparácia porušenia právnej povinnosti, potom z pohľadu naliehavého právneho
záujmu je v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť a na jej základe už bol povolený

vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa významné to, či výrok vyhovujúceho rozsudku môže
byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, ktorým sa obnoví pôvodný vlastnícky stav. Takže
v prípade, ak by súd takejto určovacej žalobe vyhovel, tak takéto rozhodnutie je záznamuschopnou
listinou umožňujúcou dosiahnutie takouto žalobou zamýšľanej zmeny v evidencii vlastníckych vzťahov
k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. Ak teda zákonne v dôsledku dovolania sa

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy došlo k obnoveniu právneho stavu (existujúceho) pred porušením
predkupného práva žalobcov kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade, avšak
k obnove evidovaného vecného (spoluvlastníckeho) práva v katastri nehnuteľností s ohľadom na
evidentnúspornosťnedošlo,keďžežalovanív1/a2/radetútoskutočnosťneakceptujú,taktútospornosť
je možné odstrániť aktuálne len autoritatívnym rozhodnutím súdu. Z uvedeného dôvodu, je tak naliehavý

právny záujem na požadovanom určení daný.
Zo skutkového stavu v tomto ohľade nespornom medzi stranami sporu vyplýva, že porušenie
predkupného práva zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade má predstavovať uzatvorenie Kúpnej zmluvy
zo dňa 3.9.2020, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade ako
predávajúcej vo výške 1/8-ina úč. v pomere k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva

č. XXXX, M. XXXX, M. XXXX a vtedy č. XXXX, v súčasnosti ide o LV č. XXXX, ktorý spoluvlastnícky
podiel táto previedla na žalovaného v 2/ rade ako kupujúceho. Je tiež nesporné, že v čase uskutočnenia
tohto prevodu a ani pred jeho realizáciou žalovaná v 1/ rade neučinila kvalifikovanú písomnú ponuku
na realizáciu predkupného práva, ktorá by smerovala voči žalobcom v 1/ a 2/ rade ako podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých sa prevod jej spoluvlastníckeho podielu dotýkal. Pokiaľ aj

žalovaná v 1/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 8.6.2023 predložila
podanie označené ako „Zápis k sporu č. 3C/36/2021 (čl. 85), v ktorom tvrdila, že pred uzatvorením
spornej kúpnej zmluvy ju osobne navštívil žalobca v 1/ rade a odporučil jej, že „sporné pozemky môže
predať žalovanému v 2/ rade, nakoľko on o ne nemá žiadny záujem a ide o pozemky pod stavbou
žalovaného v 2/ rade“, tak podľa názoru súdu predloženie takého vyhlásenia, aj keby bolo podľa

obsahu pravdivé, nemá za následok zánik zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho
zákonníka, keďže pri prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti musí byť zachovaná aj forma
ponuky na realizáciu takéhoto predkupného zákonného práva, a teda jej písomná podoba, čo v tomto
prípade zo strany žalovanej v 1/ rade učinené nebolo, a to tak voči žalobcovi v 1/ rade ani voči
žalobcovi v 2/ rade, čo inak žalovaná v 1/ rade ani nepopierala. Uvedené vyhlásenie sa preto javí ako

bezpredmetné a z uvedeného dôvodu ani nevykonal za týmto účelom právnym zástupcom žalobcov
navrhovaný dôkaz, a to výsluch žalobcu v 1/ rade, nakoľko tento by bol nadbytočným. V neposlednom
rade nesporným bolo aj zistenie, že žalobcovia sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti vyššie uvedenej
Kúpnej zmluvy z 3.9.2020 podaniami zo dňa 7.12.2021, ktoré boli obom žalovaným v 1/ a 2/ rade ako
zmluvným stranám kúpnej zmluvy riadne doručené dňa 8.12.2021, kedy nastali aj účinky dovolania sa

relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu tam žalobcami uplatneného dôvodu, a teda dovolávania
sa porušenia predkupného práva žalobcov. Účinným dovolaním sa neplatnosti kúpnej zmluvy sa tak táto
stala neplatnou od svojho počiatku ( ani preto sa inak žalobcovia nemohli domáhať nahradenia prejavu
vôle ako na to poukazoval vo svojich vyjadreniach právny zástupca žalovaných), a preto žalovaný v 2/rade nemohol platne nadobudnúť spoluvlastnícke podiely vo výške 1/8-iny v sporných nehnuteľnostiach
do svojho vlastníctva. Z uvedeného dôvodu súd žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel.
Pokiaľ žalovaní tvrdili, že v danom prípade ide zo strany žalobcov o šikanóznu žalobu, tak ohľadne

svojho tvrdenia súdu jednak neprodukovali v konaní žiadny relevantný dôkaz a ani nenavrhovali za
týmto účelom potrebné dôkazy vykonať. Avšak podanú žalobu nie je možné považovať za šikanózny
prostriedok uplatňovania práva žalobcov, nakoľko možnosť uplatnenia tejto žaloby vyplýva priamo
zo zákona a žalobcovia ňou len realizovali možnosť nápravy protizákonného postupu spoluvlastníka
(žalovanej v 1/ rade) pri uzatváraní kúpnej zmluvy z 3.9.2020.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), keď žalobcovia mali v konaní plný úspech.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podali odvolanie z dôvodu,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietajú právne posúdenie

k existencii naliehavého právneho záujmu, keď žalobcami podaná žaloba vytvára ďalšie právne spory.
Poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/90/2016, ktoré taktiež za identického
skutkového stavu konštatovalo absenciu naliehavého právneho záujmu, pričom bolo uvedené, že
jediná situácia, kedy by žaloba o určenie neplatnosti mohla mať úspech, nastáva vtedy, pokiaľ ostatní
spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem prevádzaný podiel nadobudnúť

a súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho podielu. V takom
prípade žalobca znáša dôkazné bremeno ohľadne preukázania, z akého dôvodu chce zabrániť novému
nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. V danom prípade žalovaný v rade 2/ ešte aj pred
napádanými právnymi úkonmi bol spoluvlastníkom v niektorých sporných nehnuteľnostiach, nakoľko
sa jedná o pozemky pod jeho stavbami. Žalobcovia teda nepreukázali naliehavý právny záujem a aj

s ohľadom na to, že v článku IV. podanej žaloby uvádzajú, že majú záujem o možnosť nadobudnutia
podielu a opätovný prevod. Vzhľadom na sledovaný účel je podaná žaloba nesprávne zvolený procesný
prostriedok a iba vyvoláva ďalšie spory. Rovnako majú za to, že ohľadom vlastníckeho práva v konaní
nevystupoval úplný okruh spoluvlastníkov, keď uvedené zakladá neodstrániteľnú vadu zmätočnosti.
Ďalej namietali šikanózny charakter podanej žaloby, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, keď z podanej

žaloby nie je možné identifikovať kauzu ako sociálno-hospodársky, prípadne ekonomický dôvod, ktorý
žalobcov viedol k podaniu žaloby. Žalobcovia neuvádzajú, že mali záujem nadobudnúť prevedené
spoluvlastnícke podiely a že zamýšľajú zamedziť vstupu nových osôb do okruhu spoluvlastníkov. Takýto
výkon práva bez dôvodu a sledovaného účelu predstavuje šikanózny výkon práva v rozpore s dobrými
mravmi, ktorému nemá byť priznaná súdna ochrana. Preto navrhujú napadnutý rozsudok zmeniť tak, že

žaloba žalobcov bude zamietnutá, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že preukázali, že zo strany žalovaných
došlo k porušeniu ich zákonného predkupného práva a tiež odôvodňovali ich naliehavý právny záujem

na skutočnosti, že s prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva
je vždy podkladom na vykonanie zmien v zápise katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem je
daný predovšetkým tým, že žalobou sa má dosiahnuť zhoda zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností so skutočnosťou, pričom skutočný stav je v tomto taký, že od dôjdenia dovolania sa

neplatnosti je kúpna zmluva z 03.09.2020 neplatná. Naliehavý právny záujem vyplýva zo samotnej
spornosti otázky, kto je spoluvlastníkom podielu na spoločnej veci, pretože len takto môžu žalobcovia
riadne vykonávať všetky svoje práva a povinnosti, ktoré sú s ich spoluvlastníctvom k veci spojené. Na
uvedenú otázku poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/252/2009, 4Cdo/9/2010,
rovnako poukázali na to, že Najvyšší súd SR už vo viacerých rozhodnutiach (sp.zn. 5Cdo/211/2009,

3Cdo/122/2009 atď.) skonštatoval, že oprávnený spoluvlastník má pri porušení predkupného práva
jednak možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu, a jednak možnosť domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za akých ho získal. Žalobcovia tak zvolili
správny a zákonný prostriedok na ochranu svojho predkupného práva a rovnako poukazujú na závery

Najvyššieho súdu SR v sp.zn. 2Cdo/28/2009. Pokiaľ žalovaní namietali šikanózny charakter podanej
žaloby, neprodukovali na uvedené žiadny dôkaz a súd prvej inštancie sa s jeho argumentáciou
v napadnutom rozsudku vysporiadal, s čím sa v celom rozsahu stotožnili. K námietke o neexistencii
kauzy podanej žaloby uvádzajú, že kauzu podanej žaloby možno odvodzovať od ich naliehavéhoprávneho záujmu (najmä sociálneho a hospodárskeho, ktorý spočíva v zachovaní pôvodného okruhu
spoluvlastníkov a ich možnosti riadne a plnohodnotne uplatňovania práv a povinností vo vzťahu
k spoločnej veci). Zdôrazňujú, že žalovaný 2/ nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu porušením

predkupného práva podstatne zvýhodnil jeho postavenie v spoluvlastníckom vzťahu spoluvlastníkov
na danom pozemku, pričom takto by bol zvýhodnený voči ostatným spoluvlastníkom pri následnom
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalovaný nakoniec aj pristúpil k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva a vyzval žalobcov výzvou zo dňa 18.05.2023. K námietke žalovaných o neúplnom
okruhu spoluvlastníkov poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/211/2009, zo

záverov ktorého možno dospieť k tomu, že aktívne vecne legitimovaným subjektom o určenie neplatnosti
právnehoúkonumôžebyťajkonkrétnypodielovýspoluvlastník,ktoréhopredkupnéprávoboloporušené.
Predkupné právo je právom subjektívnym a tak jeho porušenie nemusia vnímať ostatní spoluvlastníci
rovnako ako žalobcovia. Navrhujú napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať im nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podali včas sporové
strany proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie v intenciách
§ 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 379 ods. 1 CSP potvrdil.

5. V preskúmavanej veci bolo zistené, že kúpnou zmluvou zo dňa 03.09.2020 č. V 3789/2020 žalovaná
v rade 1/ ako predávajúca previedla na žalovaného v rade 2/ ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/8 účasti z celku k nehnuteľnostiam špecifikovaných v bode 1. tohto odôvodnenia. Z LV
č. XXXX H. XXXX vyplýva, že žalovaný v rade 2/ v čase uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy už bol
podielovým spoluvlastníkom daných nehnuteľností v určitej časti podielu a kúpnou zmluvou uvedenou

vyššie nadobudol ďalší spoluvlastnícky podiel od žalovanej v rade 1/. Na nehnuteľnostiach evidovaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX dovtedy nebol podielovým spoluvlastníkom. Žalobcovia v rade 1/ a 2/
podaním zo dňa 07.12.2021 sa voči žalovaným v rade 1/ a 2/ platne dovolali relatívnej neplatnosti
právnehoúkonu,atokonkrétnekúpnejzmluvyzodňa03.09.2020č.V3789/2020zdôvoduporušeniaich
zákonného predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré podanie bolo žalovaným

v rade 1/ a 2/ doručené dňa 08.12.2021. Teda žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa voči žalovaným v rade
1/ a 2/ účinne dovolali relatívnej neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka).
Z uvedených dôvodov žalobcovia správne zvolili na ochranu svojich práv určovaciu žalobu, ktorou sa
domáhali opätovného určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam vo
výške 1/8 žalovanej v rade 1/, keď v dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy došlo

k obnoveniu právneho stavu existujúceho pred porušením predkupného práva žalobcov, avšak k obnove
evidovaného vecného práva v katastri nehnuteľností zo strany žalovaných 1/ a 2/ nedošlo.

6. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu, súd prvej inštancie sa s predmetnou otázkou
správne vysporiadal a odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v tejto časti v plnom

rozsahu stotožňuje a v zmysle § 387 ods. 2 CSP naň poukazuje. K námietke žalovaných, že nebol
preukázaný naliehavý právny záujem a v tej súvislosti poukazujú na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 10Co/90/2016, odvolací súd vychádzal z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR ako vyššej súdnej
autority, napríklad rozhodnutie sp.zn. 6Cdo/542/2015, 7Cdo/46/2013, 7Cdo/47/2013, 2Cdo/28/2009.
V rozhodnutí sp.zn. 6Cdo/542/2015 (ktorým najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu práve

zuvedenéhodôvodu)konštatoval:„Akýprípadnýprocesnýprostriedokochranyoprávnenýspoluvlastník
pri porušení jeho predkupného práva použije, závisí predovšetkým od toho, aký hmotnoprávny nárok sa
rozhodne uplatniť. Zámer, ktorý oprávnený spoluvlastník chce v tomto prípade dosiahnuť, je spravidla
zrejmý už z toho, aký hmotnoprávny úkon pri porušení predkupného práva využije. Pri dovolaní sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a OZ, aby nastali účinky neplatnosti stačí aj

mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej. To platí aj v prípade, ak predmetom právneho úkonu
je nehnuteľnosť a i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu, už vzniklo vkladom
do katastra nehnuteľnosti vecné právo. Po obsahovej stránke z prejavu vôle musí byť zrejmé jednak
to, že relatívna neplatnosť právneho úkonu sa skutočne uplatňuje a jednak, v čom konkrétna vada
právneho úkonu, ktorá má za následok neplatnosť, spočíva (napr. že predávajúcim spoluvlastníkom

bolo pri prevode spoluvlastníckeho podielu porušené jeho predkupné právo podľa § 140 OZ). Účinky
relatívnej neplatnosti právneho úkonu (t. j. jeho neplatnosť) nastavajú okamihom dôjdenia prejavu
vôle do dispozičnej sféry povinných osôb ex tunc, t. j. spätne ku dňu uzavretia právneho úkonu.
Ak povinná osoba uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti popiera, prípadne povinné osoby odmietajúupraviťsvojevzájomnépráva,vznikátumedziúčastníkmiobčianskoprávnychvzťahovspornosťohľadne
neplatnostiprávnehoúkonu.Zhľadiskanaliehavéhoprávnehozáujmujepotompodstatnépredovšetkým
to, či oprávnený spoluvlastník uplatneným procesným prostriedkom môže dosiahnuť odstránenie tejto

spornosti. Ak účelom tohto špecifického oprávnenia úkonom dotknutej osoby je reparácia porušenia
právnej povinnosti, potom z pohľadu naliehavého právneho záujmu je v prípade, ak predmetom
kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť a na jej základe už bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech
nadobúdateľa podstatné aj to, či výrok vyhovujúceho rozsudku môže byť podkladom pre zápis do
katastra nehnuteľností, ktorým sa obnoví pôvodný vlastnícky stav. ....... Pokiaľ odvolací súd nedostatok

naliehavého právneho záujmu žalobcu odôvodnil nevhodnosťou zvoleného procesného prostriedku,
treba uviesť, že ak sa žalobca rozhodol dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo urobil formou
mimosúdneho oznámenia adresovaného žalovaným, nemohol v prípade neuznania neplatnosti kúpnej
zmluvy (jej dotknutej časti) žalovanými, zvoliť iný procesný prostriedok ochrany.“

7. Žalobcovia sa ako opomenutí podieloví spoluvlastníci rozhodli uplatniť voči žalovaným v rade

1/ a 2/ osobitnú formu postihu za porušenie predkupného práva podľa § 40a Občianskeho
zákonníka. Písomnými podaniami zo dňa 07. 12.2021 urobenými mimo súdneho konania adresovanými
a doručenými žalovaným 1/ a 2/ dňa 08.12.2021 sa dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ dňa 03.09.2020, zavkladovanej pod V 3789/2020, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/8-iny k sporným pozemkom,

a to z dôvodu, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu bolo opomenuté a tým porušené ich predkupné
právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Kúpna zmluva je tak neplatná ex tunc. Z obsahu spisu
je zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ nenamietali dovolanie sa relatívnej neplatnosti mimosúdne, že by
dôvod neplatnosti neuznávali a počas celého konania namietali len nedostatok naliehavého právneho
záujmu na podanej žalobe. Žalovaná 1/ až na pojednávaní dň08.06.2023 prostredníctvom právneho

zástupcu predložila vyjadrenie, že ju mal žalobca v rade 1/ navštíviť a odporučiť jej, aby predmetný
spoluvlastnícky podiel predala žalovanému 2/. Avšak správne sa s uvedeným podaním vysporiadal súd
prvej inštancie, že v prípade ak by aj takéto tvrdenie bolo pravdivé, nemalo by to za následok zánik
zákonného predkupného práva žalobcu 1/, nakoľko žalovaná 1/ neuskutočnila kvalifikovanú písomnú
ponuku voči všetkým podielovým spoluvlastníkom. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne

postupoval, keď nevykonal navrhovaný dôkaz žalovanými, a to výsluch žalobcu v rade 1/, nakoľko
takýto dôkaz by bol nadbytočný. Keďže žalovaní na základe účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy žalobcami nezabezpečili pôvodný stav na liste vlastníctva, preto uvedenie do súladu
skutočného stavu a s právnym stavom žalobcovia mohli dosiahnuť uplatnením žaloby o určenie
vlastníckeho práva žalovanej 1/ k spoluvlastníckeho podielu 1/8-ny. Takýto právoplatný rozsudok je totiž

listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom
(§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona). Určovacou žalobou uplatnenou žalobcami možno teda dosiahnuť
odstránenie spornosti, ku ktorej došlo medzi účastníkmi právneho vzťahu, bez toho, aby sa uvedenou
žalobou zbytočne vyvolávalo konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ďalšie súdne konanie.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobcovia majú v danom prípade naliehavý právny záujem na

požadovanom určení.

8. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje s tým, že naliehavý právny záujem žalobcov je daný aj z dôvodu,
že žalovaný v rade 2/ v nehnuteľnostiach, v ktorých bol už podielovým spoluvlastníkom (evidovaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX) zvýhodnil svoje postavenie, keď navýšil svoj spoluvlastnícky podiel na

sporných nehnuteľnostiach a tým sa zhoršilo postavenie žalobcov v rade 1/ a 2/ (napríklad pri následnom
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri rozhodovaní o užívaní spoločnej nehnuteľnosti).
Súčasne predmetnou žalobou majú za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho
vzťahu pri nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX H. M. XXXX. Žalovaný 2/ zvýhodnil svoje
postavenie aj v tom, že v prípade záujmu predaja ďalšieho spoluvlastníka svojho podielu, môže

vychádzať z navýšeného spoluvlastníckeho podielu alebo z novonadobudnutého spoluvlastníckeho
podielu. V prípade splnenia si kvalifikovanej písomnej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
majú v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka podieloví spoluvlastníci možnosť medzi sebou uzavrieť
dohodu o výkone predkupného práva ľubovoľným spôsobom, ktorý spoluvlastník v akej výške môže
spoluvlastnícky podiel odkúpiť. Takúto dohodu už však nie je možné uzavrieť po porušení predkupného

práva a na základe toho následne potom v prípade žaloby o nahradenie prejavu vôle na splnenie
povinnostiprevoduspoluvlastníckehopodielunemôžužalobcoviažiadať vyššípodiel,akobyimpripadal
pomerne podľa veľkosti ich vlastného spoluvlastníckeho podielu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 2Cdo/91/2008).9. Nemôže byť ani opodstatnená námietka žalovaných, že žaloba žalobcov má šikanózny charakter
z dôvodu absencie sociálno-hospodárskeho a ekonomického, keď žalobcovia iba uplatňovali svoje

zákonné predkupné právo, ktoré bolo porušené zo strany žalovanej v rade 1/.

10. V danej veci súd prvej inštancie správne prijal záver, že zo strany žalovaných došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva žalobcov predmetnou kúpnou zmluvou, keď žalovaná v rade 1/ predtým,
ako kúpnou zmluvou previedla na žalovaného v rade 2/ svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam,

neučinila kvalifikovanú písomnú ponuku na realizáciu predkupného práva voči žalobcom v rade 1/
a 2/ ako podielovým spoluvlastníkom. Správne prijal právny záver, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa
účinne dovolali relatívnej neplatnosti voči žalovaným v rade 1/ a 2/ kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2020,
a to podaním doručeným žalovaným dňa 08.12.2021 a táto zmluva sa stala neplatnou od svojho
počiatku, a preto žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že žalovaná
v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností z dôvodu obnovenia evidovaného

spoluvlastníckeho práva v katastri nehnuteľností žalovanej v rade 1/ a danie do súladu skutočného stavu
s právnym stavom.

11. Žalovaní v odvolaní namietali, že určujúci výrok ohľadom vlastníckeho práva súd vyslovil napriek

tomu, že v konaní nevystupoval úplný okruh spoluvlastníkov. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
ust. § 40a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého relatívnej neplatnosti sa môže domáhať ten, kto bol
takýmto právnym úkonom dotknutý. V predmetnom prípade dotknutí napadnutým právnym úkonom boli
žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, pričom sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti
v zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia, a to podaním doručeným žalovaným

dňa 08.12.2021. Relatívnej neplatnosti sa možno dovolať mimosúdnym prejavom adresovaným všetkým
účastníkom právneho úkonu (čo sa udialo v danom prípade), žalobou o neplatnosť právneho úkonu
alebo priamo v prebiehajúcom súdnom spore vo forme námietky alebo procesnej obrany proti žalobe
na plnenie. V prípade, že sa žalobcovia účinne domohli relatívnej neplatnosti, môžu sa domáhať súdnej
ochrany žalobou o určenie, že pôvodný podielový spoluvlastník (žalovaná v rade 1/), ktorá porušila

predkupné právo, je v dôsledku relatívnej neplatnosti prevodnej zmluvy podielovým spoluvlastníkom
predmetnýchnehnuteľností.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnezdieľalnázoržalovaných,ževdanom
prípade nebol úplný okruh spoluvlastníkov, nakoľko relatívnej neplatnosti sa môžu domáhať jednotliví
podieloví spoluvlastníci samostatne, ktorí boli dotknutí predmetnou kúpnou zmluvou a rozhodnutie
o určení, že žalovaná v rade 1/ je opäť podielovou spoluvlastníčkou, ako tomu bolo pred uzatvorením

kúpnej zmluvy so žalovaným v rade 2/, sa nedotýka podielu na predmetných nehnuteľnostiach ostatných
podielových spoluvlastníkov, ktorí nie sú sporovými stranami v tomto konaní.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP spolu so závislým výrokom o nároku na náhradu trov konania, keď súd

prvej inštancie správne aplikoval zásadu úspechu v konaní.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na § 396 ods. 1, aplikujúc ust. § 255 ods. 1
CSP, a žalobcom v rade 1/ a 2/, ako úspešným v odvolacom konaní, priznal voči žalovaným v rade 1/
a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)