Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010258
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B., na verejnom

zasadnutí konanom 21. marca 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.
februára 2024 pod sp. zn. 2 Pv 104/23/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A.
B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. F. XXXX, G. C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.02.2023 v čase okolo 08.40 hod. počas návštevy poľovného revíru poľovného združenia

Smrekovica, v katastrálnom území obce Spišský Štiavnik, okr. C., v miestnej lokalite zvanej Do hory,
vystupujúci ako poľovník oblečený v tmavom maskovacom odeve, po tom, ako zastrelil dlhou guľovou
zbraňou zn. CZ H. I., typ CZ 527, kaliber 223 Rem, výrobného čísla ZV: 082, PZ: 55082 s obsahom
streliva 5 ks zn. Geco 223 Rem a 3 ks SAB Rem 223, 2 ks zvierat - psov vo vzdialenosti 610
metrov od najbližšieho obydlia obce Spišský Štiavnik, sa následne dostal do slovnej potýčky s náhodne
okoloidúcimi osobami - poškodenými J. K., L. M. a maloletým K. Ž., všetci zo Spišského Štiavnika, a to
takým spôsobom, že v ruke držal krátku expanznú zbraň, samonabíjaciu pištoľ nemeckej výroby, zn.
Walther, model P22, kaliber 9 mm P.A.K., výrobné číslo N., s obsahom 8 ks plynové nábojky zn. Wadie,

kaliber 9 mm P.A.PV a 1 ks poplašná (expanzno-akustická) nábojka zn. UMA (Umarex), kaliber 9 mm
P.A.K, ktorú mal vo výške tváre a opakovane s ňou mieril na poškodených a pritom sa im vyhrážal
slovami o zabití, pričom na zvýraznenie svojich slov z tejto zbrane 1x vystrelil do vzduchu, kde pri tomto
incidente nedošlo ku zraneniu osôb, alebo škode na majetku,

t e d a

sa skupine obyvateľov vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom
- so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákonaa za to mu u k l a d á :

Podľa § 359 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona p e ň a ž n ý trest vo výmere 600 € (šesťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu ukladá
i náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá i trest prepadnutia veci, a to pištoľ nemeckej
výroby, zn. Walther, model P22, kaliber 9 mm P.A.K., výrobné číslo N., s obsahom 8 ks plynové nábojky
zn. Wadie, kaliber 9 mm P.A.PV a 1 ks poplašná (expanzno-akustická) nábojka zn. UMA (Umarex),
kaliber 9 mm P.A.K.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.sa skupine obyvateľov vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom
- so zbraňou,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.