Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200019
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200019.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky
- C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., t. č. E. F. XXX/XX, G. E., právne zastúpená:
JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka so sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín, a otca - C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. E., t. č. E. H. E. XXXX, E. H. E., v konaní o návrhu matky maloletého
dieťaťa na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 04.01.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2024 sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G. E., zveruje
do osobnej starostlivosti matky C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G. E., do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci návrhu matky na zverenie dcéry do jej osobnej starostlivosti.
Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. E., E. H. E. XXXX, je povinný prispievať na výživu
mal. A. výživným v sume 30% zo sumy životného minima mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo

veci návrhu matky na zverenie dcéry do jej osobnej starostlivosti. Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že úprava rodičovských práv
a povinností k mal. A. B. bola naposledy realizovaná Okresným súdom Žilina v konaní vedenom pod
sp. zn. 9P/40/2023. Návrh bol prejednaný v Žiline s ohľadom na fakt, že v danom období mali obidvaja

rodičia prechodne svoje bydlisko práve v tomto meste. V zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn- 9P/40/2023 zo dňa 07.08.2023 bola mal. A. zverená do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že obaja rodičia si mali starostlivosť o mal.
dcéru striedať v týždenných intervaloch. Rodičovská dohoda predpokladala, že rodičia si starostlivosť
odcérupodeliarovnýmdielom,apretorodičovskádohodapovinnosťprispievaťvýživnýmnadieťavôbec
neurčuje. Matka podala tunajšiemu súdu návrh na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého požiadala súd o zverenie dcéry do jej výlučnej osobnej
starostlivosti s ohľadom na fakt, že otec súdom schválenú rodičovskú dohodu takmer vôbec, už cca
od mesiaca október 2023 si po dcéru vôbec nebol a mal. dcéra tak bola neustále v starostlivosti matky.
Otec s matkou dlhodobo odmieta komunikovať a odmieta prispieť na úhradu nákladov na mal. dcéru
akýmkoľvek, či už peňažným alebo iným nepeňažným plnení, resp. celková starostlivosť o dcéru je na
pleciach matky, rovnako tak matka znáša náklady na výživu mal. dcéry prakticky sama resp. len za

pomoci svojich rodinných príslušníkov, avšak otec si neplní záväzky voči mal. dcére, nepodieľa sa na
výchove, výžive a starostlivosti tak, ako sa k tomu zaviazal v zmysle rodičovskej dohody. S návrhomna zverenie mal. dcéry do striedavej osobnej starostlivosti matka spočiatku nesúhlasila, pretože mala
za to, že otec o mal. dcéru neprejavoval skutočný záujem, resp. nezaujímal sa o jej záujmy a potreby,
preto spočiatku matka žiadala súd v rámci skoršieho súdneho konania, aby bola mal. dcéra zverená

do jej výlučnej starostlivosti. Matka následne súhlasila s modelom striedavej starostlivosti avšak najmä
preto, že sa domnievala, že striedanie starostlivosti o dcéru zlepší vzťahy a vzájomnú komunikáciu
medzi rodičmi, žiaľ nestalo sa tak. Zároveň si matka myslela, že striedavá starostlivosť pomôže aj otcovi
mal. dieťaťa prehodnotiť svoj postoj k výchove a starostlivosti o dcéru a keď sa ťarcha starostlivosti
prenesie čiastočne aj na otca a umožní sa aj otcovi prehĺbiť pocit zodpovednosti za starostlivosť o dieťa.

Od posledného pojednávania vo veci 9P/40/2023 na Okresnom súde Žilina, ktoré sa uskutočnilo dňa
07.08.2023, kedy rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, otec plnil svoje rodičovské povinnosti a záväzky
cca jeden mesiac do mesiaca september 2023. Počas mesiacov október, november a december si
po dcéru neprišiel hoc mu bola dcéra zverená v pravidelných týždenných intervaloch. Matka dieťa
vždy riadne pripravovala na odovzdanie otcovi, vždy otca čakali avšak otec o dcéru prestal javiť
záujem, dokonca nereagoval ani na telefonáty resp. snahu matky o komunikáciu, keď mu matka zvykla

telefonovať, prečo si po dcéru neprišiel obvykle mal vypnutý mobilný telefón resp. nereagoval. Otec
od októbra 2023 matke asi 3x napísal sms správu, kde sa spýtal ako sa mal. dcéra má, avšak takáto
komunikácia absolútne nezodpovedá tomu, že by otec prejavoval skutočný záujem o mal. dcéru v takom
rozsahu, ako by mal a mohol. Otec sa tak na osobnej starostlivosti o dcéru niekoľko mesiacov nepodieľa,
na mal. dcéru ani neprispieva výživným či iným nepeňažným plnením. Počas vianočných sviatkov si

otec mal v zmysle rodičovskej dohody maloletú dcéru prísť vyzdvihnúť dňa 28.12.2023 a mal. ju mať
vo svojej starostlivosti do 06.01.2024, avšak neprišiel. Matka opakovane informovala Úrad práce soc.
Vecí a rodiny o vzniknutom probléme, že otec si po mal. dcéru nechodí a nepodieľa sa na starostlivosti
tak, ako sa zaviazal v zmysle rodičovskej dohody. Naposledy matka kontaktovala Úrad práce soc. vecí
a rodiny dňa 29.12.202,3 keďže otec si mal po mal. dcéru prísť dňa 28.12.2023 a mal ju mať vo svojej

starostlivosti do 60.01.2024, avšak neprišiel. Úrad práce soc. vecí a rodiny matke pri tejto návšteve
poskytol usmernenie, aby sa obrátila na súd s návrhom na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností
na súd.

3.PredmetomnávrhumatkyvovecisamejjezmenarozsudkuOkresnéhosúduŽilinasp.zn.9P/40/2023

zo dňa 7. 8. 2023 vo výroku I/ ktorým súd schválil rodičovskú dohodu nasledovne :
Súd mal. A. B. nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky C. C. C. I. J. , nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom XXX XX G. E., E. F. XXX. Otec C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. H. E. , E. H. E. K.
XXXX , je povinný prispievať na výživu mal. A. výživným v sume 150 € mesačne počnúc dňom podania
tohto návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale

bytom E. H. E. , E. H. E. K. XXXX je povinný zameškané výživné pre mal. A., za obdobie odo dňa
podania tohto návrhu do právoplatnosti rozsudku uhradiť jednorazovo k rukám matky spolu s bežným
výživným splatným k 15 dňu kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku. Otec C. B., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom E. H. E. , E. H. E. K. XXXX je oprávnený sa s mal. A. stretávať každý párny
týždeň v kalendárnom mesiaci vždy od piatka od 16.00 hod., kedy si dcéru vyzdvihne v bydlisku matky

do nedele do 17. 00 hod., kedy dcéru odovzdá matke v mieste jej bydliska. C. B., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom E. H. E. , E. H. E.
K. XXXX je oprávnený s mal. dcérou sa stretávať počas vianočných sviatkov každý nepárny
kalendárny rok, v čase od 30.12. od 17.00 hod. do 2. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do
17.00 hod. a každý párny kalendárny rok počnúc rokom 2024 od 23.12 od 17.00 hod do 26.12. do 17.00

hod. s tým, že miestom preberania a odovzdávania mal. dcéry bude vždy bydlisko matky. Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Dňa 12.01.2024 bolo súdu prostredníctvom Úrad práce soc.vecí a rodiny Dolný Kubín doručené
vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v ktorom uviedol, že striedavá

osobná starostlivosť z hľadiska otca nefunguje. Matka maloletého dieťaťa stále cestuje aj s maloletou.
Mala bývať spolu s maloletou A. na adrese E. F. XXX/XX, G. E.. Matka tam nebýva, býva u svojho
priateľa na adrese G. E., ul. L. u G. M.. Matka stále s maloletou pendluje medzi G. E. a E., čo nie je
v záujme maloletého dieťaťa. Maloletá A. potrebuje stabilný a pokojný domov. Pokiaľ si ide po dcéru,
tak stále je niekto okolo nich. Matka otca ani neinformovala o zdravotnom stave, že maloletá je chorá.

Matka odovzdala otcovi maloletú A. chorú, o čom otec nebol informovaný. V noci maloletá A. zvracala.
Otec udáva, že matka riadne nekomunikuje, neodovzdáva mu informácie. Otec hneď matku kontaktuje
telefonicky, pokiaľ sa niečo s maloletou deje. 22.12.2023 otec s maloletou skončil v nemocnici v J.,
kde bol s ňou hospitalizovaný do 23.12.2023, kde si už maloletú A. vyzdvihla matka. Podľa vyjadreniaotca, striedavá osobná starostlivosť nemá dobrý vplyv na maloletú. Otec má podozrenie, že matka
stále požíva alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholických nápojov matka nevie poriadne maloletej
zabezpečiť starostlivosť. Na uvedenú skutočnosť má aj videá, komunikáciu, ktoré vie dokladovať súdu.

Otec je toho názoru, že dieťa potrebuje zabezpečiť materskú škôlku a pri SOS to nie je možné. Pokiaľ je
maloletá A. s otcom v J., tak otec jej zabezpečuje celodennú starostlivosť, do práce nechodí. Do práce
chodí iba, keď maloletá A. je u matky. Otec udáva, že matka má diagnózu F10 a F19, čo je zapríčinené
omamnými látkami v kombinácii s alkoholom. Je pravda, že sa vedie konanie ohľadom výživného na
maloleté deti B.: H. a A., ale konanie nie je skončené. Otec je zamestnaný vo firme N. ako B., jeho

mesačný príjem je cca 900Eur. Otec býva v podnájme – 3 izbový byt kompletne zariadený, čistý na
požadovanejhygienickejúrovni.MaloletáA.máuotcavhodnépodmienkynapokojnýspánokahru.Otec
s maloletou navštevuje detské centrum Kongo, chodia spolu von na prechádzky, výlety. Veľa času trávia
vonku, pokiaľ je primerané počasie. V letných mesiacoch chodia spolu na detské ihrisko, kúpaliská. Otec
udáva, že o maloletú A. sa on od narodenia staral. Matka chodila do práce. Už v tú dobu matka požívala
alkoholické nápoje, či vie otec aj dokázať.

Dňa 15.01.2024 bolo súdu prostredníctvom Úrad práce soc.vecí a rodiny Dolný Kubín doručené
doplňujúce vyjadrenie otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v ktorom uviedol, že
matka mal. A. B. si zablokovala telefón a že je s ňou sťažená komunikácia. Podľa slov otca maloletej si
po dcéru chodil vždy v daný týždeň, ktorý mu bol určený. Otec uviedol, že striedavá osobná starostlivosť
od začiatku právoplatnosti rozsudku fungovala, v rámci toho, kým si na režim zvykli. Otec spomenul, že

následne v jeden mesiac minulý rok 2023, nepamätal si ktorý konkrétne, striedavá osobná starostlivosť
prestala fungovať. Otec uviedol, že matka mal. A. B. sa zdržiava v týždni do štvrtka v obci E. a v piatok
prichádza s maloletou dcérou na miesto trvalého bydliska do G. E. – E.. Otec mal. A. sa vyjadril, že
keď si preberal jeho maloletú dcéru v mieste trvalého bydliska matky, vždy bol niekto ďalší prítomný,
aj napriek tomu, že v právoplatnom rozsudku je uvedené prevzatie maloletého dieťaťa bez prítomnosti

iných osôb. Podľa slov otca rodinní príslušníci matky boli v okne, alebo na balkóne rodinného domu.
Otec uviedol, že maloletá A. tým pádom pri preberaní plakala. Otec ďalej uviedol, že minulý rok 2023
podal s právnou zástupkyňou návrh na Okresný súd v Žiline ohľadom výkonu rozhodnutia.

5. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.

7P/1/2024-51zo dňa 04.01.2024 podanej v rámci šetrenia pomerov dňa 08.01.2024, mal súd
preukázané nasledovné:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín eviduje rodinu maloletého dieťaťa od októbra 2023
pod registrom iných podaní ako vedľajší spis (RIP/31/2021), nakoľko hlavný spis maloletého dieťaťa
je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline pod spisovou značkou SDD/2023/218.

Menovaný úrad požiadal tunajší úrad práce o súčinnosť pri monitorovaní rodiny matky a maloletého
dieťaťa. V rodine bol vytvorený plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi, a určená nízka miera
ohrozenia u maloletej A. B..
Naposledy dňa 04.01.2024 pracovníčky tunajšieho úradu vykonali šetrenie v prirodzenom rodinnom
prostredí u matky maloletej A. B. v rámci súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline.

V domácnosti bola prítomná iba matka, maloletá A. B. bola podľa slov matky na pobyte u otca. L. C. B. si
maloletú dcéru vyzdvihol v piatok 28.12.2023 o 15:00 hod. Vianoce trávila maloletá dcéra s matkou na
adrese v G. E. u starých rodičov. Keď je maloletá A. B. u otca, matka uviedla, že s ňou nie je v kontakte
a nevie „čo sa deje vtedy u otca, či otec má na ňu čas a kto je s dcérou“, keď je pán C. B. v práci.
Matka sa vyjadrila, že maloletá A. nechce tráviť čas so svojím otcom, nakoľko vždy plače, keď si ju otec

má prísť vyzdvihnúť, preto jej nepovie, že príde otec ale napr. idú sa von pohrať so psom. Pani C. C.
skonštatovala, že, keď jej maloletá dcéra počuje slovo „tato“, začne plakať a keď sa vráti z pobytu u
otca, v noci sa budí zo spánku a pôsobí ustráchane.
Menovaná ďalej spomenula, že pred Vianocami, keď maloletá A. bola v starostlivosti u otca, prechladla
a otec s ňou navštívil nemocnicu, v ktorej maloletá A. B. ostala na pozorovanie v lekárskej starostlivosti,

o čom ju ako matku otec informoval a na základe toho si matka maloletú dcéru vyzdvihla na druhý deň
v ranných hodinách.
Ďalej sa vyjadrila, že sa snaží otcovi posielať fotky, dávať informácie aj o zdravotnom stave maloletej
dcéry, keď je práve v jej starostlivosti, ale nevidí u pána C. B. rovnakú spätnú väzbu, ona informácie o
maloletej dcére nemá z jeho strany.

Rovnako matka uviedla, že otec nedodržiava styk s maloletou dcérou a vymedzenie termínov striedavej
starostlivosti, pretože s ňou nestrávil posledné dva mesiace, nemal o ňu záujem, neinformoval sa
ohľadom jej zdravotného stavu ani iných záležitostí.Matka maloletej A. B. podala návrh v Dolnom Kubíne, pretože chce dcéru vo svojej osobnej starostlivosti,
nakoľko im ako rodičom podľa slov matky striedavá starostlivosť nefunguje. Matka sa vyjadrila, že
zotrváva v plnom rozsahu na svojom podanom návrhu na OS NO. Pani C. C. sa vyjadrila, že už rieši

zmenu trvalého bydliska maloletej dcéry na mestskom úrade v G. E..
Matka počas šetrenia nejavila známky požitia alkoholický nápojov a iných omamných látok.
Pani C. C. bolo poskytnuté odborné a sociálne poradenstvo, bola upovedomená, že v prípade potreby
môže kontaktovať tunajšie oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Dňa 08.01.2024 bolo pracovníčkou tunajšieho úradu práce zistené z informačného systému riadenia

sociálnych dávok, že maloletá A. B. mala zmenený trvalý pobyt na adresu E. F. XXX/XX G. E. XXX XX.
Z tohto dôvodu bude vyžiadaná hlavná spisová dokumentácia maloletého dieťaťa na tunajší úrad práce.
Vzhľadom na zistené skutočnosti navrhli, aby súd zamietol návrh matky podaný formou svojho právneho
zástupcu na vydanie neodkladného opatrenia vo veci na úpravu rodičovských práv a povinností, nakoľko
otec maloletého dieťaťa je s ním v osobnom kontakte. Majú za to, že inštitút neodkladného opatrenia je
potrebný aplikovať v praxi, v prípadoch ohrozenia života a zdravia maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

8. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prevej inštancie.
12. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných
opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej

dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

13. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť
nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne

pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia
účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciachstarostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.
za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu
je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo

sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania
je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.

14. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že má za povinnosť dbať, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.

16. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Žilna sp. zn. 9P/40/2023 zo dňa 07.08.2023 bola schválená nasledovná
rodičovská dohoda uzavretá medzi rodičmi maloletého dieťaťa:
I. Súd maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX,
z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
v týždňových intervaloch tak, že:

- matka C. C. C., nar. XX. X. XXXX, bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy
od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. nepretržite, do piatka párneho kalendárneho
týždňa do 15:00 hod. a
- otec C. B., nar. XX. X. XXXX, bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od piatka
párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. nepretržite, do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do

15:00 hod.,
a to od 1. septembra 2023.
Osobitná úprava starostlivosti o maloleté dieťa:
Maloletá A. B. bude počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v osobnej starostlivosti
matky od 22. decembra od 15:00 hod. do 28. decembra do 15:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od

28. decembra od 15:00 hod. do 6. januára nasledujúceho roka do 15:00 hod.
Maloletá A. B. bude počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v osobnej starostlivosti otca
od 22. decembra od 15:00 hod. do 28. decembra do 15:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky od 28.
decembra od 15:00 hod. do 6. januára nasledujúceho roka do 15:00 hod.
Otec si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky a matka si prevezme maloleté dieťa v mieste

bydliska otca, bez prítomnosti iných osôb.
Osobitná úprava starostlivosti o maloleté dieťa má prednosť pred všeobecnou úpravou starostlivosti
rodičov o maloleté dieťa.
II. Každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok.
III. Trvalým bydliskom maloletého dieťaťa je trvalé bydlisko matky.

IV. Poberateľom prídavku na maloleté dieťa bude matka.
V. Daňový bonus si bude uplatňovať otec.
VI. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, súd výživné rodičov pre
maloleté dieťa n e u r č u j e.
VII. Rodičia sú p o v i n n í vzájomne sa informovať o všetkých podstatných veciach, týkajúcich sa

maloletého dieťaťa bez zbytočného odkladu, a to najmä o jeho zdravotnom stave, pobyte mimo miesta
bydliska, dlhšom ako jeden deň (najmä kde sa nachádza, odkedy a dokedy sa bude nachádzať mimo
miesta bydliska, s kým bude maloleté dieťa).
VIII. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.17. V danom prípade súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa
04.01.2024 zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov po osvedčení nižšie uvedeného skutkového stavu

veci:

18. Navrhovateľka/matka daný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala spolu s návrhom
vo veci samej o zverenie mal. dcéry do jej osobnej starostlivosti a určenie povinnosti otca prispievať na
výživu mal. dcéry A.. V podanom návrhu vo veci samej ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa táto domáha zverenia mal. dcéry A. do jej osobnej starostlivosti a určenia povinnosti otca
prispievať na výživu mal. dcéry A., z dôvodu, že otec súdom schválenú rodičovskú dohodu takmer
vôbec nedodržiava, už cca od mesiaca október 2023 si po dcéru vôbec nebol a mal. dcéra tak bola
neustále v starostlivosti matky. Otec s matkou dlhodobo odmieta komunikovať a odmieta prispieť na
úhradu nákladov na mal. dcéru akýmkoľvek, či už peňažným alebo iným nepeňažným plnení,, resp.
celková starostlivosť o dcéru je na pleciach matky, rovnako tak matka znáša náklady na výživu mal.

dcérypraktickysamaresp.lenzapomocisvojichrodinnýchpríslušníkov.Otecsineplnízáväzkyvočimal.
dcére, nepodieľa sa na výchove, výžive a starostlivosti tak ako sa k tomu zaviazal v zmysle rodičovskej
dohody.
Prirozhodovaníozmenerozhodnutiasúduovýkonerodičovskýchprávapovinnostímusísúdvychádzať
zo všetkých okolností, ktoré boli rozhodné v dobe pôvodného rozhodnutia, a zistiť či došlo k takej zmene

pomerov, ktorá je podstatná a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. O zmene
pôvodného rozhodnutia rozhoduje súd rozsudkom. Neodkladné opatrenie v konaní vo veci starostlivosti
súduomaloletédetimôžesúdvydať,ibaakexistujepotrebarýchlejochranyzáujmovmaloletéhodieťaťa
do doby, keď nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom súd môže
rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia

tvrdených skutočností v návrhu. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný
záujem dieťaťa. Na striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa sa rodičia dohodli, súd schválil ich
rodičovskú dohodu, pričom mal za to, že rodičia k uzavretiu takejto dohody dospeli po zrelej úvahe a v
najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa. Súd konštatuje, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je potrebné preukázať tvrdené skutočnosti, ale je potrebné ich aspoň osvedčiť. Matka dieťaťa ohľadne

svojho tvrdenia, že otec dieťaťa už od mesiaca september 2023 nepreberá od nej dcéru v zmysle
rozhodnutia súdu, predložila len úradný záznam , spísaný na UPSVaR Dolný Kubín dňa 29. 12. 2023.
Z tohto úradného záznamu vyplynulo, že matka prišla nahlásiť, že otec dieťaťa si poň neprišiel dňa 28.
12. 2023, uviedla, že dcéra je v poriadku s ňou. Ako vyplynulo z neskoršieho podania matky dieťaťa,
otec dieťaťa si poň prišiel dňa 29. 12. 2023 a dieťa uňho bolo do 6. 1. 2024. Otec dieťaťa poprel, že

by po dcéru nechodil v mesiacoch október, november a december 2023 – pripustil síce, že v jednom
( nekonkretizovanom ) mesiaci bol problém so striedavou starostlivosťou, ale išlo len o prechodný
stav. Okrem úradného záznamu, z ktorého vyplynulo, že namiesto dňa 28. 12. 2023 si otec po dieťa
prišiel dňa 29. 12. 2023 matka neosvedčila, že by otec dieťaťa nedodržiaval termíny preberania mal.
dieťaťa. Neosvedčila ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, keď sama v úradnom

zázname zo dňa 29. 12. 2023 uviedla, že dieťa je v poriadku s ňou. Matka dieťaťa ani netvrdí konkrétne
skutočnosti, pre ktoré by malo byť dieťa po určitej stránke ohrozené bez nariadenia neodkladného
opatrenia. Pokiaľ matka vo svojom podaní zo dňa 26. 1. 2024 tvrdí, že dieťa je zmätené a sklamané, keď
si otec poň neprišiel v súdom určenom termíne, súd má vzhľadom na útly detský vek dieťaťa pochybnosť
o tom, že by na dieťa mala takýto – matkou tvrdený vplyv – skutočnosť, že otec si po ňu neprišiel presne

v deň, keď podľa rozsudku mal, ale o deň neskôr, ako sa stalo dňa 29. 12. 2023. Iné prípady, kedy by otec
dieťaťa vynechal prevzatie dieťaťa do svojej starostlivosti, matka neosvedčila. Súd je aj názoru, že aj
v prípade, ak by dieťa bolo formálne zverené do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením,
tak by sa vo vzťahu k dieťaťu neudiala žiadna zmena. Ako už bolo uvedené, aj v prípade, keď si otec
po dieťa neprišiel v určenom termíne, mal. dieťa bolo v poriadku s matkou. Dieťa teda nie je po žiadnej

stránke ohrozené a nie je potrebný zásah súdu v podobe neodkladného opatrenia.

19. Záverom dáva súd do pozornosti prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom sa bude realizovať
riadne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na základe výsledkov
dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)