Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 70Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213249
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123213249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v B., B. XX, o zaplatenie
319,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 319,73 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 242,98 eur od

14.12.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 44,90 eur a nahradiť
trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
13.12.2022 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom ako postupníkom, postupca
postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.10.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXX elektronicky, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 319,73
eur a pozostávala z istiny vo výške 242,98 eur, z riadneho úroku vo výške 49,68 eur, z úroku z
omeškania vo výške 11,07 eur a z poplatkov vo výške 16,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 14.12.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.
Žalobcasiuplatnilajnákladyspojenésuplatnenímpohľadávkytitulomvykonanéhoúkonuprávnejslužby
– predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust.

§ 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 44,90 eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 29,88 eur s DPH
a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 eur s DPH za rok 2023.2. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 5.1.2024 postupom
podľa ust. § 116 C.s.p. (č.l. 110).

3. Podľaust.§297C.s.p.,súdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebné
nariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkomprezmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 23.2.2024 verejne vyhlásil
vo veci tento rozsudok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 13.12.2022 uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok (č.l. 26).
Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 predmetom postúpenia bola aj
sporná pohľadávka v celkovej výške 329,73 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 242,98 eur, z riadneho

úroku vo výške 49,68 eur, z úroku z omeškania vo výške 11,07 eur a z poplatkov vo výške 16,- eur.
Predmetný úver bol zosplatnený k 10.4.2022 (č.l. 34).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.12.2022 oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky žalobcovi (č.l. 22).
Podľa potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 23.10.2018, Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ

a žalovaný ako dlžník dňa 23.10.2018 uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej banka poskytla dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- eur pri fixnej úrokovej
sadzbe vo výške 15,56 % ročne (po zohľadnení poskytnutej zľavy) a RPMN 16,96 %. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť bola vo výške 1.398,28 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 36
mesačných splátkach vo výške 38,86 eur splatných do 10. dňa v mesiaci pri splatnosti prvej splátky

dňa 10.12.2018 a poslednej splátky dňa 10.11.2021. Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov sa žalovaný zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5 % ročne (č.l. 35).
Podľa listiny Štandardné európske informácie o (predmetnom) spotrebiteľskom úvere, Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 23.10.2018 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- eur pri fixnej

úrokovej sadzbe vo výške 15,56 % ročne a RPMN 19,24 %. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť bola vo výške 1.406,06 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 36 mesačných splátkach vo
výške 39,07 eur splatných do 10. dňa v mesiaci pri splatnosti prvej splátky dňa 10.12.2018 a poslednej
splátky dňa 10.11.2021 (č.l. 37).
Podľa výpisu z úverového účtu a špecifikácie postúpenej pohľadávky, žalovaný dňa 2.11.2018 čerpal

úver v celkovej výške 1.100,- eur a splácal ho pravidelne od 10.12.2018 do 10.7.2020 a nepravidelne
do 26.11.2021. Zaplatil spolu 1.221,80 eur, z toho bolo započítané na istinu 857,02 eur, na úroky 348,78
eur, na úroky z omeškania 0 eur a na poplatky 16,- eur (č.l. 15, 19).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 9.9.2022 oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania
so splácaním po dobu viac ako 3 mesiace, pohľadávka banky je splatná v celom rozsahu a ku dňu

9.9.2022 predstavuje sumu 301,66 eur, vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu vo výške 301,66
eur a upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky (č.l. 63).

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t.j. k 23.10.2018), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľapriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) a i) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať (o.i.) tieto náležitosti:
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľaust.§11ods.1zák.č.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný

a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 23.10.2018 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej banka poskytla dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 1.100,- eur pri úrokovej sadzbe vo výške
15,56 % ročne a RPMN 16,96 % - podľa zmluvy resp. RPMN 19,24 % - podľa listiny Štandardné
európskeinformácieo(predmetnom)spotrebiteľskomúvere.Celkováčiastka,ktorúsažalovanýzaviazal
zaplatiť bola vo výške 1.398,28 eur resp. 1.406,06 eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splatiť v 36

mesačných splátkach vo výške 38,86 eur resp. 39,07 eur splatných do 10. dňa v mesiaci pri splatnosti
prvej splátky dňa 10.12.2018 a poslednej splátky dňa 10.11.2021. Pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov žalovaný ako dlžník sa zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.
Žalovaný dňa 2.11.2018 čerpal úver v celkovej výške 1.100,- eur a splácal ho pravidelne od 10.12.2018
do 10.7.2020 a nepravidelne do 26.11.2021. Zaplatil spolu 1.221,80 eur, z toho bolo započítané na istinu

857,02 eur, na úroky 348,78 eur, na úroky z omeškania 0 eur a na poplatky 16,- eur.
Na základe uvedeného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná,
nakoľko v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN 16,96 %, zatiaľ čo v štandardných európskych
informáciách o (predmetnom) spotrebiteľskom úvere je uvedená RPMN 19,24 %. Súd vychádzal z toho,

žepodstatnéjeto,čojeuvedenévzmluveapokiaľvzmluvejeuvedenéRPMNnižšieakovštandardných
európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere, tak je nesprávne uvedené neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Z dôvodu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

11. Žalobca z úveru 1.100,- eur spolu zaplatil právnemu predchodcovi žalovaného 1.221,80 eur, teda
vyššiu sumu, ako mu bola právnym predchodcom žalobcu poskytnutá, preto súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
vplnomrozsahuneúspešný(pretožežalovanýdopodaniažalobyzaplatilcelúistinu)aúspešnýžalovaný
si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.