Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. marec 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200141
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200141.2

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavprávnejvecižalobcu:LindeGass.r.o.,sosídlomTuhovská3,Bratislava
– mestská časť Vajnory, IČO: 31 373 861, zast. AK Záhorská, s. r. o., so sídlom Tuhovská 3, Bratislava
– mestská časť Vajnory, IČO: 47 253 355, proti žalovanému: A. A., OP: B. XXX XXX, bytom A. C. XX,
D. E., o zaplatenie 1.060,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 11. 01. 2024 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 01. 2024 bolo na súd doručené podanie žalobcu, ktorým žiadal o vydanie platobného rozkazu
proti žalovanému.

2. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 9Csp/2/2024-28 zo dňa 15.02.2024 súd
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 11. 01. 2024

spôsobom uvedeným v jeho výrokovej časti, nakoľko predmetné podanie bolo pre súd neúplné. Súd
zároveň žalobcu poučil o tom, že ak podanie nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd jeho podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19. 02. 2024.

3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa § 133 ods. 1 a 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

7. Žalobca nereagoval na uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 9Csp/2/2024-28 zo dňa

15. 02. 2024 žiadnym spôsobom a svoje podanie došlé súdu dňa 11. 01. 2024 nedoplnil. Na základe
takejto nejasnej a neúplnej žaloby súd nemôže vo veci meritórne konať a rozhodnúť. Žalobca označilžalovaného menom, priezviskom, adresou pobytu a číslom občianskeho preukazu, avšak lustráciou
v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v Agende občianskych preukazov nebolo možné nájsť
fyzickú osobu označenú menom a priezvisko žalovaného, ktorá by v súčasnosti alebo aj v minulosti

mala vystavený občiansky preukaz s číslom uvedeným žalobcom v návrhu. Keďže tieto rozhodujúce
skutočnosti žalobca na základe výzvy súdu uvedenej v doručenom uznesení neopravil a nedoplnil, a pre
tieto nedostatky žaloby súd nemôže vo veci konať, rozhodol súd tak, že podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.