Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119334141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6119334141.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: ADRIAN MED, s.r.o.,
Lazovná 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 620 475, zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o.,
Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, proti žalovanému: DCX spol. s r. o., ul. 29. augusta 36/
A, 811 09 Bratislava, IČO: 47 133 694, spoločnosť vymazaná z Obchodného registra Mestského súdu

Bratislava III dňa 08.02.2024, v konaní o zaplatenie 5.781,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I spis. zn. 37Cb/1/2020 zo dňa 17.02.2023 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom 37Cb/1/2020 zo dňa 17.02.2023 vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.781 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 2 .371 Eur od 13.03.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy684Eurod13.03.2019dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy2.726Eur
od 16.03.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote

odvolanie žalovaný. Vec bola predložená odvolaciemu súdu súdom prvej inštancie na rozhodnutie o
odvolaní.

2. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného
odvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené

procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii
z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 89006/B zistil, že
žalovaný ku dňu 08.02.2024 zanikol, a to bez právneho nástupcu (ex offo výmaz), keď predtým Mestský
súd Bratislava III uznesením spis. zn. 21K/12/2023 zo dňa 09.01.2024 zastavil konkurzné konanie voči
dlžníkovi DCX spol. s r. o., ul. 29. augusta 36/A, 811 09 Bratislava, IČO: 47 133 694 pre nedostatok
majetku.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.5. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64 ; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť
na právne úkony.

11. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

12. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo

do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

14. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom spis.
zn. 37Cb/1/2020 zo dňa 17.02.2023, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného predmetom
tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd mal v uvedenom prípade za
preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a
po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 08.02.2024 k zániku žalovanej strany

sporu bez právneho nástupcu (ex offo výmaz).

16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého

začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66
CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju
stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností
definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej

subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany
sporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia
veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s
definovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu
konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na

strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza
k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.17. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu
v predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je
potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP

zastaviť (viď. Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014,
spis. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej
subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa
§ 63 a 64 ; pričom vyhláseným
rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje nemá

oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

18. Uvedený postup (zastavenie konania) nemohol aplikovať súd prvej inštancie, keďže pre rozsudok
je podľa § 217 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (kedy žalovaný ešte procesnou
subjektivitou disponoval), odvolací súd ale zároveň nie je oprávnený rozhodovať o prvom výroku, ktorý
odvolaním nebol dotknutý a v čase zániku procesnej subjektivity žalovaného bolo konanie v odvolaním

nenapadnutej časti právoplatne skončené.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Keďže v dôsledku ex offo výmazu žalovanej strany sporu, t.j. jej zániku bez
právneho nástupcu, a teda k zastaveniu konania prišlo z dôvodov na strane žalovaného, avšak nie je

objektívnemožnézdôvoduabsencieobidvochstránprocesnéhovzťahurozhodnúťonárokunanáhradu
trov prvostupňového konania a ani odvolacieho konania medzi nimi, odvolací súd preto rozhodol, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).