Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoE/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200045
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823200045.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členiek
senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D., zastúpeného zástupcom: JUDr. Pavel Novotný, advokát, so sídlom E. F. XXXX/
X, C. G., proti povinnej: B. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, I., o výkon rozhodnutia vo veci
maloletejH.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,mal.dieťavkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 7Em/1/2023-156 zo dňa 20. septembra 2023

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7Em/1/2023-156 zo dňa 20. septembra 2023 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského

súdu v Žiline č.k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. novembra 2022 v časti o úprave styku otca maloletého
dieťaťa s maloletým dieťaťom H. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 376 ods. 1 a 3 CMP v spojení s § 3 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS
SR č. 207/2016 Z.z., keď konštatoval, že styk otca s dieťaťom v zmysle exekučného titulu - uznesenia
Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. novembra 2022 sa ani raz nerealizoval.

Matka (povinná) neplní povinnosť maloletú na styk s otcom (oprávneným) riadne pripraviť, nakoľko
prípravu na styk nemožno zredukovať len na zbalenie potrebných osobných vecí, ale treba ňou rozumieť
aj prípravu dieťaťa na styk s otcom (oprávneným) po psychickej stránke, t.j. pozitívne motivovať dieťa
na styk, vysvetliť mu, že má právo stretnúť sa s otcom (oprávneným), a že je to potrebné a priaznivé
pre jeho zdravý psychický vývoj. V prejednávanom prípade sa deje opak, matka (povinná) má voči
otcovi (oprávnenému) množstvo výhrad, spochybňuje, resp. úplne neguje, že by bol schopný sa o dieťa

postarať, že by k nemu dieťa pociťovalo pozitívne pocity, že by stretnutia dieťaťa s otcom mohli byť
pre dieťa prospešné alebo aspoň, že by ich mohlo považovať za príjemne strávený voľný čas. Dieťa
síce naozaj deklaruje, že sa s otcom (oprávneným) nechce stretávať, ale toto správanie nevyjadruje
jeho skutočne slobodný názor, je totiž vystavené konfliktu lojality. Počas prvotného rozhovoru s kolíznym
opatrovníkom vyjadrilo želanie stretávať sa s otcom (oprávneným) a neuviedlo, že by mali negatívny
vzťah, alebo negatívne skúsenosti, ako tvrdila matka (povinná). S otcom (oprávneným) sa má záujem

stretnúť v období, keď je v škole. Pokiaľ sa dieťa odmieta stretávať s otcom (oprávneným), nejde o jeho
slobodnérozhodnutie,alerozhodnutie,ktoréjeovplyvnenévtiahnutímdieťaťadorodičovskéhokonfliktu.
Dieťa v tomto veku si uvedomuje situáciu ohľadne rozchodu svojich rodičov aj skutočnosť, že rodičia
spolu nedokážu zmysluplne komunikovať, a tiež vníma, že matka (povinná) má k otcovi (oprávnenému)
negatívny vzťah. Matka (povinná) síce deklaruje, že plní rozhodnutie, ktorým súd upravil styk otca
(oprávneného) s dieťaťom, ale v skutočnosti odignorovala odborné poradenstvo, ktoré mohlo napomôcť

k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a podporiť vzťah s dieťaťom, preto neexistuje ospravedlniteľný
dôvod, pre ktorý by sa dieťa nemohlo stretávať so svojím otcom (oprávneným).3. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná (č.l. 179-184 spisu) z
dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP, ktorá žiadala napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu ako nedôvodné, nepresvedčivé, v rozpore so
zákonom, nepreskúmateľné, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v zákone. Súd prvej
inštancie rozhodol výlučne formálne neprihliadajúc na práva a oprávnené záujmy maloletej, ktorá
zažila neprimerané, hrubé, násilnícke chovanie otca (oprávneného) i v jeho podnapitom stave k nej a
k matke (povinnej), keď žili v spoločnej domácnosti. Mala za to, že maloletú H. riadne pripravuje na

stretnutia s oprávneným. Súd ani kolízny opatrovník sa nikdy nezúčastnili styku otca (oprávneného)
s maloletou H. a nikdy neboli prítomní v uvedené dni, kedy je otec oprávnený sa stýkať s maloletou
H.. Maloletá má svoje dôvody prečo odmieta ísť s oprávneným, ktoré uviedla i otcovi (oprávnenému)
i pracovníčke kolízneho opatrovníka, avšak táto ich súdu zamlčala. Názor súdu vyjadrený v odseku 9.
odôvodnenia napadnutého uznesenia považovala za svojvoľný, pretože otec (oprávnený) pred súdom
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by dávali záruku, že sa dokáže o maloletú H. riadne postarať, že

sa k nej nebude hrubo a urážlivo správať, že nebude požívať alkohol, že jej fyzicky neublíži. Mala
za to, že kolízny opatrovník neosvedčil žiadnym dôkazom skutočnosť, že matka (povinná) odmietla
odporúčané psychologické poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, na ktorú súd poukázal v odseku 3. odôvodnenia napadnutého
uznesenia. Nariadený výkon rozhodnutia považovala za všeobecný a neukladajúci žiadnu konkrétnu

povinnosť odvolateľke. Mala za to, že maloletej poskytuje tú najlepšiu starostlivosť, takú akú jej otec
(oprávnený) nie je schopný poskytnúť. Poukázala na webovú stránku Centra pre deti a rodiny D., o.z.
a zdôraznila, že spolu s maloletou nie sú klientami predmetného občianskeho združenia, zároveň nie
sú občania v hmotnej núdzi, zdravotne postihnutí ľudia, ani prijímatelia sociálnej služby. Nepotrebujú
vykonávanie sociálno-právnej ochrany detí, v ich životoch nedochádza k vzniku krízových situácií

v rodine a niet žiadnych porúch psychického ani fyzického ani sociálneho vývinu. Mala za to, že nie je
v záujme maloletej uloženie výchovných opatrení ani povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu, ani nariadeniu výkonu rozhodnutia. Za ospravedlniteľné dôvody,
pre ktoré maloletá nechce s otcom (oprávneným) realizovať styk, považovala škodlivé zaobchádzanie
oprávneného, jeho agresivitu. Nebráni v styku maloletej s otcom (oprávneným), exekučný titul rešpektuje

a maloletú vždy a riadne pripravuje na stretnutie s otcom (oprávneným), a to každý párny týždeň v piatok
na17:00hod..Maloletejvždypripravívecinadvadni(odev,obuvaškolsképotreby),maloletúodovzdáva
otcovi (oprávnenému) v mieste trvalého bydliska. Otec (oprávnený) maloletú vždy pri príchode vystraší,
čím prehlbuje nespokojnosť maloletej s jeho vynucovacím chovaním. Namietala absenciu zákonných
dôvodov k uloženiu pokuty povinnej a k zastaveniu výplaty prídavku na dieťa. Uviedla konkrétne situácie,

ktoré podporujú nedôveru maloletej v oprávneného (neslušné gesto, krik). V podanom odvolaní zároveň
poukázala na § 1 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1 až 3, § 4 ods. 1 a 2, § 5, § 6 ods. 1 až 3, § 7, § 8 a § 9
ods. 1 až 4 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. a namietala, že súd prvej inštancie nepostupoval v ich
zmysle, keď konštatoval, že matka (povinná) si neplní povinnosť maloletú na styk s otcom (oprávneným)
pripraviť, ktoré tvrdenie je vymyslené, bez opory vo vykonanom dokazovaní a ani v zákone. Úvahy

súdu prvej inštancie, že matka (povinná) maloletú nepripravuje po psychickej stránke na styk s otcom
(oprávneným), že odmietanie styku nie je slobodným rozhodnutím maloletej, ale jej vtiahnutím do
rodičovskéhokonfliktu,považovalazasvojvoľnéamajúcetendenciuspôsobiťujmunaprávachmaloletej
H..

4. K odvolaniu povinnej sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, ktorý z dôvodu, že
nedisponoval novými skutočnosťami, zotrval na predošlých vyjadreniach (č.l. 187 spisu).

5. K doručenému odvolaniu povinnej sa vyjadril oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podaním
zo dňa 05.12.2023 (č.l. 191-192 spisu), ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdil ako vecne správne. Odvolanie považoval za nedôvodné, nakoľko napriek exekučnému titulu
povinná do dňa podania vyjadrenia ani raz oprávnenému neumožnila styk s maloletou a účelovo
tak bráni v tom, aby sa otec (oprávnený) mohol so svojou dcérou stýkať, čím maloletú sústavne
a dlhodobo ochudobňuje o prítomnosť otca (oprávneného) ako druhého rodiča. Súčasne uviedol, že
nesúhlasí ani s tvrdením povinnej, že napadnuté uznesenie je nesprávne a nepresvedčivé, keďže

okresnýsúddostatočnýmazrozumiteľnýmspôsobomsvojerozhodnutieodôvodnil.Malzato,žepovinná
nerešpektuje ani nariadené neodkladné opatrenie, nepodrobuje sa žiadnemu sociálnemu ani inému
odbornémuporadenstvu,neposkytujesúčinnosťprivypracovaníznaleckéhoposudku,apretopovažovalza vhodné bezodkladne pristúpiť k uloženiu pokuty matke (povinnej), resp. k zastaveniu výplaty prídavku
na dieťa.

6. Vo svojich ďalších podaniach účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach v priebehu prvoinštančného
aj odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), preskúmal uznesenie súdu
prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov daných ust. § 377 ods. 3 CMP a bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil.

8. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že v prejednávanej veci sa
oprávnený - otec maloletej H. domáhal výkonu rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k.
9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. novembra 2022, ktorým súd upravil styk otca (oprávneného) s maloletou,

a to každý párny týždeň v piatok od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že otec (oprávnený)
si maloletú pred uskutočnením styku prevezme a po ukončení styku matke (povinnej) vráti v mieste
obvyklého pobytu maloletej. Matku (povinnú) zaviazal povinnosťou maloletú na styk s otcom riadne
pripraviť a odovzdať ju otcovi (oprávnenému) v určenom čase v mieste obvyklého pobytu maloletej.

9. Vychádzajúc z týchto skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe
takéhoto návrhu skúmal, či dochádza k styku otca (oprávneného) s maloletou. V tomto smere dospel
i k správnemu záveru, keď na základe zistených skutočností nariadil vo veci výkon rozhodnutia.

10. Odvolanie proti nariadenému výkonu rozhodnutia možno podľa § 377 ods. 3 CMP odôvodniť len

tým, že exekučný titul nie je vykonateľný, alebo okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti. Odvolacie dôvody sa teda môžu týkať len takých skutočností, ktoré
by znamenali nemožnosť realizovať výkon rozhodnutia.

11. Z obsahu odvolania vyplynulo, že povinná podala odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.

a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Povinná teda neuviedla žiadny z dôvodov taxatívne vymedzených v zmysle
ustanovenia § 377 ods. 3 CMP a ani z obsahu spisového materiálu nebol krajským súdom zistený žiadny
z uvedených dôvodov. Súčasťou spisového materiálu sp.zn. 7Em/1/2023 bol exekučný titul - uznesenie
Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30. novembra 2022 s vyznačenou doložkou
vykonateľnosti (č.l. 14-16 spisu) a okolnosť, ktorá by spôsobila zánik uloženej povinnosti

v konaní preukázaná nebola.

12. Po preskúmaní dôvodov napadnutého uznesenia, ako aj obsahu prislúchajúceho spisového
materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie povinnej, a to s poukazom na § 377 ods. 3 CMP
nie je dôvodné.

13. Je potrebné zdôrazniť, že styk rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
je obzvlášť citlivou a z časového hľadiska prioritnou agendou, ktorá má pre účastníkov konania,
predovšetkým však pre maloleté dieťa mimoriadny význam. Povinná, ktorej súd neodkladným opatrením
zveril maloletú do osobnej starostlivosti, plní v živote maloletého dieťaťa dôležitú úlohu nie len z hľadiska

trávenia spoločných chvíľ, na ktoré situácie rozsiahlo poukazuje vo svojich podaniach, ale jej úlohou je
aj psychická príprava maloletej na styk s oprávneným. Základným právom každého maloletého dieťaťa
je právo na pravidelný kontakt s obidvoma rodičmi. Záujem maloletého dieťaťa vyjadrený v Čl. 4 CMP
treba skúmať z objektívneho hľadiska a je nesporné, že v takom prípade je v záujme maloletej, aby
si udržiavala pozitívny vzťah k obom rodičom, a to nevyhnutne vyžaduje pravidelný styk aj s otcom

(oprávneným). Pokiaľ jeden z rodičov kladie prekážky už len snahe o zlepšenie vzťahov prostredníctvom
sociálneho alebo iného odborného poradenstva, nie je jeho konanie v záujme dieťaťa. Tak, ako to
správne konštatuje súd prvej inštancie, s ktorým záverom sa stotožnil aj odvolací súd, povinná neplní
povinnosť maloletú na styk s oprávneným riadne pripraviť, t.j. pozitívne motivovať dieťa na styk, nakoľko
maloletá je podľa názoru súdu vo veku, kedy matku (povinnú) poslúchne. Povinná svojím prístupom

nemôže v živote maloletej H. nahradiť otca (oprávneného), tento má rovnako ako matka (povinná) pre
maloletú nezastupiteľné postavenie.14. Pokiaľ povinná tvrdí, že oprávnený spôsobil odmietavý postoj maloletej svojím správaním z čias,
kedy s maloletou žil v spoločnej domácnosti, resp. svojím správaním pri preberaní maloletej, odvolací
súd konštatuje, že uvedené námietky neboli v konaní žiadnym dôveryhodným spôsobom preukázané,

a teda nebol dôvod na ne prihliadnuť pri posúdení najlepšieho záujmu maloletej.

15. Krajský súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko o nich bude rozhodnuté
v uznesení, ktorým sa konanie o výkon rozhodnutia zastavuje za aplikácie § 391 CMP.
16. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).