Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623210949
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623210949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

mal. C. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. H., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpení kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matka C. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U R. XXXX/XX, XXX XX R. - J. a otec H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, T. E., t. č. N.
U. nad H., o návrhu otca na pravidelné informovanie o maloletých deťoch, takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletých detí je povinná písomne informovať otca maloletých detí o maloletej C. H., nar.
XX.XX.XXXX a o maloletom I. H., nar. XX.XX.XXXX, a to: o zdravotnom stave, o výsledkoch v škole, o
záujmových aktivitách a o mimoškolských aktivitách detí, a to vždy do posledného dňa každého párneho

mesiaca v roku, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 14.08.2023 domáhal toho, aby mu matka
prostredníctvom pošty poskytovala informácie o maloletých deťoch, a to o ich zdravotnom stave, o
prospechu v škole, ich aktivitách a aby mu posielala aj fotografie detí. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

matkou maloletých detí nie je v kontakte a matka detí mu odmietla dávať informácie o maloletých deťoch.
Matka zakazovala maloleté deti navštevovať aj matke otca maloletých detí. Matka detí nedodržiava
nariadenie súdu sp. zn. 3P/7/2019-28 zo dňa 14.03.2019. Otec tak prišiel aj o informácie o maloletých
deťoch, ktoré mu podávala jeho matka. Otec oslovil aj ÚPSVaR Senica, ktorý mu odporučil obrátiť sa
s vecou na súd.

2. Matka ani kolízny opatrovník sa k návrhu otca písomne nevyjadrili.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas,
tento svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil s tým, že dal súhlas na pojednávanie v
jeho neprítomnosti. Matka sa na pojednávanie dňa 14.3.2014 nedostavila, predvolanie na pojednávanie
zobrala na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 19.10.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky detí, vyjadrením otca (č. l. 25, 26), obsahom spisu

Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/138/2019, sp. zn. 9P/26/2020, 2T/84/2019, rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 3P/7/2019-28 zo dňa 14.03.2019 a zistil tento skutočný stav veci:5. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3P/7/2019-28 zo dňa 14.03.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dna 11.04.2019 súd rozhodol, že navrhovatelia L. H. a O.. D. H. sú oprávnení stretávať
sa s maloletou C. H., nar. XX.X.XXXX a maloletým I. H., nar. X.X.XXXX vždy v prítomnosti matky, každú

prvú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 11.00 hod., s tým, že v párnom mesiaci sa styk
navrhovateľov s maloletými deťmi uskutoční v domácnosti matky, ktorá je povinná deti na styk riadne a
včas pripraviť a v nepárnom mesiaci sa styk navrhovateľov s maloletými deťmi uskutoční v domácnosti
navrhovateľov s tým, že matka je povinná deti na styk riadne a včas pripraviť a tiež deti dopraviť do
bydliska navrhovateľov ako aj zabezpečiť ich návrat späť do svojho bydliska.

6. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/54/2023-227 zo dňa 25.09.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dna 16.10.2023 vo výroku I. odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zmenil tak, že výživné otca na maloletú C. znižuje
zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 110,- eur mesačne a výživné otca na maloletého I. znižuje zo
sumy 200,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 28. mája 2020 a tým vo výroku

II. zmenil rozsudok Okresného súdu Senica z 20. apríla 2016 č.k. 1P/18/2016-56, právoplatný dňa 29.
apríla 2016, v časti výšky výživného otca na maloleté deti.

7. Matka na pojednávaní dňa 19.10.2023 uviedla, že navrhuje, aby súd návrh otca zamietol a ako
dôvod uvádza, že sa jedná skôr o šikanovanie zo strany otca maloletých detí. Otec maloletých detí ju

doteraz nepožiadal o poskytovanie informácií a pritom je vo výkone trestu odňatia slobody od roku 2017.
Ďalej uviedla, že deti bývajú s ňou, boli jej rozhodnutím Okresného súdu Senica zverené do osobnej
starostlivosti a to v r. 2016. H. H., nar. XX.XX.XXXX je ich otec a na základe rozhodnutia Okresného
súdu Senica č. k. 9P/26/2020 a KS TT 12CoP/54/2023-227 zo dňa 25.09.2023, je povinný platiť výživné
na deti podľa posledného rozhodnutia 110,- eur na Dianu a 100,- eur na I.. Okresným súdom Senica bol

otec odsúdený na trest odňatia slobody na 7,5 roka nepodmienečne, pre drogovú trestnú činnosť. Počas
výkonu väzby a VTOS otec s mal. deťmi v kontakte nie je. Z jeho rodiny sa s deťmi nikto nestretáva. Stará
matka mal. detí mala na základe rozsudku Okresného súdu Senica upravené stretávanie sa s deťmi
raz za dva mesiace. Tento rozsudok je platný, napriek tomu však na stretávanie sa s deťmi od januára
tohto roku ich stará matka nechodí. Neuviedla jej z akého dôvodu za deťmi nechodí. Otec mal. detí jej z

väzby a ani z VTOS nikdy nepísal a taktiež ju ani nepožiadal o informácie o deťoch. Raz do roka posiela
deťom pohľadnicu k ich narodeninám. V prípade, že by ju bol otec mal. detí požiadal o informácie o
deťoch, tieto by mu bola ochotná poskytnúť avšak záleží v akom rozsahu, ako často a akým spôsobom.
Nesúhlasí s tým, aby mu zasielala fotografie detí. Je chybou otca detí, že nemá možnosť sa dostať k
informáciám o deťoch, pokiaľ by sa o deti riadne staral bol by ich zákonným zástupcom, tieto informácie

by bez problému dostal zo školy. Matka odmieta otcovi mal. detí posielať akékoľvek informácie o deťoch.
Je to z dôvodu, že tento neplatil výživné na deti, na výživnom dlhuje na deti vysokú čiastku a to doteraz.
Doteraz stále prebieha exekúcia na nedoplatky na výživnom. Jeden rok jej bolo poskytované výživné.
Dovtedy naň nemala nárok. Čo sa týka fotografií tie taktiež nechce posielať pokiaľ je otec detí vo VTOS,
nakoľko tam nie je sám a k týmto fotografiám sa môžu dostať aj iní odsúdení.

8. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 13.02.2024 (č. l. 25, 26) súd zistil, že matka ani raz nepriviezla
deti k starým rodičom. Vo výkone trestu je celý čas pracovne zaradený, výživné platí cca 50,- eur na
obe deti, zvyšok dostáva matka náhradné výživné. Výživné platil riadne až do času pokiaľ nebol vzatý
do väzby. 14 mesiacov bol vo výkone väzby, preto mu narástol dlh na výživnom. Po výkone trestu sa

zamestná a dlh doplatí.

9. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7
Dohovoru o právach dieťaťa. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

má právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Tohto práva sa môže domáhať aj návrhom
na súde, keďže zo strany rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, z tohto
práva vyplýva povinnosť pravidelne informovať druhého rodiča o maloletom dieťati. Súd by preto mohol
rodičovi, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, uložiť povinnosť, aby v určenýchpravidelných lehotách podával druhému rodičovi informácie o zdravotnom stave maloletého, o jeho
školskej dochádzke, prospechu, mimoškolských aktivitách a iných závažných veciach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa. Forma, ktorou je povinný tak urobiť, však nie je zákonom ustanovená; môže to byť

telefonicky alebo elektronickou poštou (e-mail), pokiaľ je druhý rodič napríklad dlhodobo v zahraničí.
Súd však môže určiť povinnosť podávať druhému rodičovi informácie pravidelne písomne poštou na
uvedenú adresu. Informácie o maloletom dieťati môže rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené
do osobnej starostlivosti, získavať aj priamo od maloletého dieťaťa, pokiaľ sa s maloletým dieťaťom
pravidelne stýka, od ošetrujúceho lekára, učiteľa a pod.

11. Na základe vyššie uvedeného, zo zisteného skutočného stavu veci a z vykonaného dokazovania
vyvodil súd ten záver, že návrh bol podaný dôvodne. Súd návrh otca posúdil podľa obsahu, ako návrh
podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti je otec vo VTOS
a nemá teda reálnu možnosť sa deťmi stretávať, tento má právo na pravidelné informovanie sa o
maloletých deťoch. Matka túto povinnosť nemala uloženú súdom a otca pravidelne neinformovala

o maloletých deťoch. Periodicitu tohto informovania súd určil raz za dva mesiace a to s ohľadom
na vek maloletých detí s tým, že výrazné zmeny ohľadom ich zdravotného stavu či školských alebo
mimoškolských aktivitách sa nepredpokladajú a túto periodicitu považuje za dostatočnú. Súd uložil
matke povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletých detí, o ich výsledkoch v škole a
školských a mimoškolských, záujmových aktivitách ako o podstatných oblastiach života maloletých detí.

Súd nevyhovel otcovi v časti zasielania fotografií maloletých detí a to vzhľadom na skutočnosť, že otec
maloletých detí sa toho času nachádza vo VTOS, kde by tieto fotografie mohli byť zdieľané aj s ostatnými
odsúdenými, čo súd vníma ako okolnosť, ktorá jednoznačne nie je v záujme maloletých detí. Súd týmto
chráni súkromie maloletých detí. Súd musí v prvom rade zohľadňovať záujem maloletého dieťaťa a
tento povýšiť nad akýkoľvek iný záujem a to aj nad záujem rodiča. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.