Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106324.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: JURKI - HAYTON s.r.o., so sídlom Prístavná
2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 332 251, právne zastúpený: Advokátska kancelária JURKOVIČOVÁ &
PARTNERS S.R.O., Domkárska ul. č. 4, 821 05 Bratislava, IČO: 52 164 683, proti žalovanému: Štátna
veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 5097/2023 zo dňa 14.08.2023,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 30.10.2023 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 5097/2023 zo dňa 14.08.2023, ktorým žalovaný odvolanie
žalobcu zamietol a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina č. k.

1/240/2023-410/Ro/II zo dňa 31.05.2023 potvrdil.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe navrhol v zmysle § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) priznať správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 31.01.2024 k návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe uviedol, že s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí. Žalovaný
vo vyjadrení poukázal na to, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je potrebný návrh
žalobcu, ktorý musí byť odôvodnený dôvodmi uvedenými v ustanovení § 185 SSP, pričom náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Žalobca návrh na priznanie odkladného

účinku žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca neuviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma a finančná škoda, nevysvetlil, nepreukázal a ani ničím nepodložil
svoj návrh. Žalobca má podľa žalovaného povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by
mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, žalovaný má za to, že žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný

vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Uvedené závery
žalovaného potvrdzujú aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/25/2019 a uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/22/2019.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Koncepcia odkladného účinku, predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť,
že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred

rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne

inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185 písm. a) alebo b) SSP.
Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť, a to
uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.

7. Ako to žalovaný vo vyjadrení uviedol, žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba
pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale
musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16

zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa
§ 185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň

osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V
tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie
odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185

SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti
s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a
rozsah jeho odôvodnenia.“

8. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne dôvody resp. rozhodujúce skutočnosti, ktoré by osvedčovali
existenciu niektorého z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.
Žalobca si nesplnil ani len povinnosť tvrdenia, že existuje niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pretože len navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok bez toho, aby čo
i len tvrdil existenciu niektorého z dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle

ustanovenia § 185 SSP.

9. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol
existenciu niektorej zo skutočností uvedených v ustanovení § 185 SSP a ani ju neosvedčil, správny súd
nezistil dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)