Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom F. G. XXX/XX, XXX XX H. - D., právne zastúpený: I. J. A. J. J., C., so sídlom J. X, XXX XX H.,
IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: K. E., B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, XXX XX
H. - D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobcu D. E., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej K. E., B.
G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 10.07.2004, zapísané v knihe
manželstiev G. L. M., zväzok IX., ročník 2004, strana 118, pod poradovým číslom 17, zrušuje počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.01.2024 domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 10.07.2004 v Hriňovej,
zapísané v knihe manželstiev G. L. M., zväzok N., ročník 2004, strana 118, pod poradovým číslom
17. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: O. a P.. Žalobca a žalovaná sú manželia, ich

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvá. Žalovaná v súčasnosti podniká pod obchodným menom
K. E. B. Q. K., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX H. - D., F. G. XXX/XX, s dňom
vzniku oprávnenia XX.XX.XXXX, v predmete podnikania: masérske služby, organizovanie kurzov a
školení, prednášková činnosť, maloobchod v rozsahu voľných živností, reklamná a propagačná činnosť,
podnikateľské poradenstvo, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, prevádzkovanie
zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, administratívne práce, fotografické služby. Žalobca
nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalovaná pri výkone svojej podnikateľskej činnosti využíva

majetok patriaci do ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré by mohlo ekonomicky ohroziť rodinné
a finančné prostriedky a je spojené aj s rizikom neúspechu vyjadreného finančnou stratou majúcou vplyv
na spoločný rodinný majetok, keďže pohľadávky veriteľov vznikajúce v súvislosti s jej podnikateľskou
činnosťou, môžu byť uspokojené napríklad nariadením výkonu rozhodnutia a predajom vecí, ktoré patria
do BSM manželov. Pri podnikaní podnikateľ - živnostník naviac zodpovedá za svoje záväzky vznikajúce
v súvislosti s podnikateľskou činnosťou celým svojím majetkom, čo by sa mohlo dotknúť celej rodiny
a ich majetku, preto sa žalobca touto žalobou domáha ochrany svojho majetku, ktorý je v súčasnosti

predmetom BSM. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 22.01.2024, v ktorom uviedla, že stále
v súčasnosti podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom K. E. B. Q. K.,IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX H. - D., F. G. XXX/XX, s dňom vzniku oprávnenia
XX.XX.XXXX. Súhlasí s podanou žalobou, je si vedomá rizika jej podnikania, ako aj jeho možného
nepriaznivého dopadu na ich rodinné a finančné prostriedky a na ich spoločný majetok v BSM. Navrhuje,

aby súd žalobe vyhovel, súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Obe strany sporu súhlasili, aby súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd preto v súlade
s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa
19.02.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 30.01.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 10.07.2004
v Hriňovej. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev G. L. M., vo zväzku IX., ročník 2004, na strane

118, pod poradovým číslom 17. Ich manželstvo naďalej trvá.

9. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia od 08.10.2024 s predmetom podnikania: masérske služby,
organizovaniekurzovaškolení,prednáškováčinnosť,maloobchodvrozsahuvoľnýchživností,reklamná

a propagačná činnosť, podnikateľské poradenstvo, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej
živnosti, prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, administratívne práce,
fotografické služby.

10. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikateľom podľa tohto

zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

13. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z

manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie žaloby nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na základe žaloby súd zisťuje len to, či v prejednávanej
veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu
podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zruší.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené všetky formálne
predpoklady,ktorévyžadujeust.§148aods.2Občianskehozákonníka.Žalobupodalaoprávnenáosoba
(žalobca), nakoľko oprávnenie na podnikateľskú činnosť získala žalovaná, ktorá podniká ako živnostníkna základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom: K. E. B. Q. K., IČO: XX XXX XXX,
s miestom podnikania XXX XX H. - D., F. G. XXX/XX a v predmete podnikania naďalej pokračuje.
Manželstvo strán sporu doposiaľ trvá. Súd tak dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky

na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku (I. výrok).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalobca bol síce v konaní plne úspešný, a teda by mu patrila náhrada trov konania proti žalovanej,
avšak navrhol o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov

konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo
strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
(II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
1. h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).