Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. február 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200340.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudkyňouJUDr.MiriamSzárazovou,vsporežalobcu:Slovenskákancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. X, 2. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, v konaní o zaplatenie 12.334,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3C/33/2023-106 z 14.9.2023 sa vo výroku I. po
slovách „.. náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 358,53 eur, ...“ d o p ĺ ň a o slová: „...
a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 766,94 eur ...“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 12.334,58 eur

s príslušenstvom, titulom nároku za poskytnuté poistné plnenie v súvislosti so spôsobenou škodou dňa
12.9.2021. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.9.2021 žalovaný v 2. rade - vodič spôsobil motorovým
vozidlom, ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade dopravnú nehodu.

2. Súd dňa 14.9.2023 vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.334,58 eur,
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.938,20 eur od 21.1.2022 do zaplatenia, úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.395,68 eur od 2.3.2022 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 358,53 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Právny zástupca žalobcu dňa 10.10.2023 (v zákonnej lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia) podal
návrh na doplnenie rozsudku, nakoľko zastáva názor, že súd opomenul rozhodnúť o časti predmetu
konania, a to v nákladoch spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške

766,94 eur.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v rozsudku, ktorý bol vyhlásený dňa 14.9.2023, súd opomenul
rozhodnúť o časti predmetu konania - o nákladoch spojených so zabezpečením úradného prekladulistinných dôkazov vo výške 766,94 eur, nariadil vo veci pojednávanie za účelom vyhlásenia dopĺňacieho
rozsudku.

7. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 16.2.2024. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní nárok žalobcu nerozporovala. Žalovaný
v 2. rade svoju neprítomnosť neospravedlnil.

8.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysú,úroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Právny zástupca žalobcu v podanej žalobe si uplatnil okrem iného aj náklady spojené so
zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 766,94 eur. Tento nárok žalobcu žalovaní
v konaní nerozporovali a ani netvrdili, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky – náklady zo
zabezpečením úradného prekladu uhradili.

10. Vzhľadom na uvedené súd týmto dopĺňacím rozsudkom rozhodol o časti predmetu konania, ktorý
opomenul rozhodnúť v rozsudku zo dňa 14.9.2023.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.