Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoEk/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6414212416.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a sudcov Mgr. Stanislavy Salajovej (sudca spravodajca) a Mgr. Martina Štubniaka, v exekučnej veci
oprávneného SIMPLEX Business, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 18, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
46 869 565, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom
Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 258 039 proti povinnej 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX,

s trvalým pobytom C., XXX XX a povinnému 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom B. E. XXXX/
XXX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad so sídlom
Kollárová39,97401BanskáBystrica,podsp.zn.EX137/2014,ovymoženiepohľadávkyoprávnenéhov
sume 53 942,89 Eur s príslušenstvom, o návrhu súdneho exekútora na vydanie dopĺňacieho uznesenia,
o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7Er/473/2014-198
zo dňa 07. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej „exekučný súd“ event. „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým uznesením zo dňa 07. 09. 2023 návrh súdneho exekútora na vydanie dopĺňacieho
uznesenia zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že súdny exekútor doručil včas
návrh na vydanie opravného, resp. dopĺňacieho uznesenia k uzneseniu súdu prvej inštancie č. k.
7Er/473/2014-169 zo dňa 16. 11. 2022 o trovách konania, v ktorom žiadal o vydanie opravného, resp.
dopĺňacieho uznesenia tak, že vo výroku uznesenia o trovách exekúcie súd uvedie nasledovné: „Súd
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva, tým nie sú dotknuté nároky súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.“, resp. v odôvodnení uznesenia o trovách

exekúcie uvedie: „Keďže súdny exekútor uviedol, že o trovách exekúcie rozhodnúť nežiada, súd o
trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, tým nie sú
dotknuté nároky súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.“

3. Súd prvej inštancie opravným uznesením č. k. 7Er/473/2014-176 zo dňa 12. 12. 2022 návrhu
súdneho exekútora vyhovel a uznesenie vo výroku i odôvodnení týkajúcom sa trov exekúcie opravil tak,

ako to žiadal súdny exekútor. Proti opravnému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie povinný
2/. Krajský súd v Banskej Bystrici odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že
návrh súdneho exekútora na vydanie opravného uznesenia zamietol a vec vrátil okresnému súdu na
rozhodnutie o návrhu súdneho exekútora na vydanie dopĺňacieho uznesenia.

4. Súdprvejinštanciespoukazomna§225ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len „CSP“) v spojení s § 234 CSP dospel k záveru, že na doplnenie rozhodnutia, ktorým rozhodol
o trovách konania nie sú dané dôvody, keď v tomto exekučnom konaní rozhodol o trovách exekúcietak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania exekúcie nepriznal, teda rozhodnúť o trovách
neopomenul. Výrok o trovách konania zároveň formuloval v súlade s ustálenou praxou. Na základe
uvedeného súd prvej inštancie návrh súdneho exekútora na vydanie dopĺňacieho uznesenia zamietol.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vo výroku uznesenia o trovách
exekúcie uvedie: „Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva, tým nie sú dotknuté
nároky súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.“, resp. v odôvodnení

uznesenia o trovách exekúcie uvedie: „Keďže súdny exekútor uviedol, že o trovách exekúcie rozhodnúť
nežiada, súd o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal,
tým nie sú dotknuté nároky súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie“.

6. Vo vzťahu k návrhu na vydanie opravného resp. dopĺňacieho uznesenia o trovách exekúcie uviedol,
že prezídium Slovenskej komory exekútorov a súdni exekútori evidujú prípady účastníkov exekučného

konania, ktorí na rozhodnutie súdu, ktorým súd neprizná nárok na náhradu trov exekúcie reagujú tak,
že žiadajú, aby súdny exekútor vrátil trovy, ktoré boli/sú vymožené do rozhodnutia súdu o zastavení
exekúcie. Ide najmä o prípady, kedy súdny exekútor postúpi súdu návrh na zastavenie exekúcie
s tým, že trovy nežiada priznať, pretože ich už povinný uhradil, alebo boli od povinného vymožené.
Vo výroku potom súd uvádza, že trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva a v odôvodnení súd

konkretizuje dôvod ich nepriznania. Odkázal na § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej „Exekučný
poriadok) a vyhlášku Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. Z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov a na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/277/2012 zo dňa 28. 05. 2013.

7. K odvolaniu súdneho exekútora podal vyjadrenie povinný 2/, ktorý uviedol, že exekúciu považuje za
nezákonne vedenú. K odmene súdneho exekútora poznamenal, že tento konal vo vlastnom mene a na
vlastný účet. Bol toho názoru, že vo vzťahu k náhrade trov exekúcie do zastavenia exekúcie došlo zo
strany súdneho exekútora k bezdôvodnému obohateniu.

8. Súdny exekútor uviedol, že má za výkon exekučnej činnosti do zastavenia exekúcie zákonný nárok
na trovy exekúcie, teda na jeho strane aj z tohto dôvodu nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a
rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie nie sú dotknuté nároky súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.

9. V ďalšom vyjadrení sa povinný 2/ vyjadril k postaveniu súdneho exekútora v exekučnom konaní,
k zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti, k rozhodovaniu súdu o trovách
exekúcie.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu § 379 CSP,
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 02. 08. 2018 súd prvej inštancie vydal súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 7Er/473/2014-132 zo dňa 12. 08. 2022 súd exekúciu
zastavil (I. výrok) a povolil odklad exekúcie, a to až do právoplatného zastavenia exekúcie (II. výrok).
Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 7Er/473/2014-169 zo dňa 16. 11. 2022 rozhodol, že
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva. Dňa 25. 11. 2022 bol súdu prvej inštancie
doručený návrh na vydanie opravného resp. dopĺňacieho uznesenia k uzneseniu o trovách konania,

v ktorom súdny exekútor žiadal, aby vo výroku uznesenia o trovách exekúcie súd uviedol: „Súd súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva, tým nie sú dotknuté nároky súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.“, resp. v odôvodnení uznesenia o trovách exekúcie
uvedie: „Keďže súdny exekútor uviedol, že o trovách exekúcie rozhodnúť nežiada, súd o trovách
exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, tým nie sú dotknuté

nároky súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie.“. Súd prvej inštancie
opravným uznesením č. k. 7Er/473/2014-176 zo dňa 12. 12. 2022 návrhu súdneho exekútora vyhovel a
uznesenie vo výroku i odôvodnení týkajúcom sa trov exekúcie opravil tak, ako to žiadal súdny exekútor.
Proti opravnému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie povinný 2/. Krajský súd v Banskej Bystriciodvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu uznesením č. k. 43CoE/17/2023-192 zo dňa 26.
04. 2023 zmenil tak, že návrh súdneho exekútora na vydanie opravného uznesenia zamietol a vec
vrátil okresnému súdu na rozhodnutie o návrhu súdneho exekútora na vydanie dopĺňacieho uznesenia.

Následne súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením č. k. 7Er/473/2014-198 zo dňa 07. 09.
2023 návrh súdneho exekútora na vydanie dopĺňacieho uznesenia zamietol.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

14. Podľa 234 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

15. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

16. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách konania predchádzalo uznesenie o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017. Následne súd prvej
inštancie uznesením č. k. 7Er/473/2014-169 zo dňa 16. 11. 2022 rozhodol o trovách zastavenej exekúcie
tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Z odôvodnenia uznesenia o trovách
konaniajezrejmé,žesúdnyexekútorvpodanídoručenomsúduprvejinštanciedňa10.11.2022oznámil,

žesitrovyexekúcieneuplatňuje,apretomuichsúdprvejinštancienepriznal.Vzmyslevyššieuvedeného
považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov exekúcie za vecne správne
a v súlade s § 255 ods. 1 CSP, keď súd prvej inštancie o trovách exekúcie rozhodnúť neopomenul a výrok
uznesenia o trovách konania korešponduje s jeho odôvodnením.

17. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že opravné resp. dopĺňacie uznesenie nemôže slúžiť ako
forma prehodnotenia rozhodnutia súdu, ktoré bolo riadnym spôsobom vydané a následne písomne
vyhotovené súdom. Už vôbec nemôže slúžiť ako nástroj na doplnenie rozhodnutia súdu, pokiaľ tento vo
výrokovej vete rozhodol o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie iba v určitom rozsahu
žiadaného petitu súdneho exekútora, keď súd prvej inštancie nie je znením návrhu súdneho exekútora

na rozhodnutie o trovách zastavenej exekúcie viazaný, nakoľko o týchto rozhoduje ex offo v zmysle §
200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, podľa ktorého, ak súd rozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto, a v akej výške platí trovy exekúcie. Súd prvej inštancie
nebol viazaný návrhom súdneho exekútora na znenie odôvodnenia rozhodnutia o trovách exekúcie.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na vydanie dopĺňacieho uznesenia neboli v predmetnom prípade

splnené procesné podmienky.

18. Pokiaľ súdny exekútor poukazoval na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, odvolací súd
uvádza, že rozhodnutiami okresných súdov v obdobných veciach, nie je odvolací súd viazaný a nie je
možné takéto rozhodnutia považovať za ustálenú rozhodovaciu prax. Rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR, na ktoré poukazoval v odvolaní, sa netýkalo návrhu na vydanie dopĺňacieho uznesenia, ale riešilo
požiadavku riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.