Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3019200105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudca spravodajca) a JUDr. Ing. Matúša Škarbalu,
v právnej veci žalobcu: MPK Toys, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 5, 971 01 Prievidza, IČO: 36
319 252, právne zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so sídlom G. Švéniho 8,
971 01 Prievidza, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16. januára 2019 v spojení
s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj

č. K/0008/03/2018 zo dňa 2. mája 2018, takt

r o z h o d o l :

Súd správnu žalobu z a m i e t a .
II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie 1. Inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát SOI, so sídlom v
Trenčíne(ďalejlen„inšpektoriSOI“)vykonalidňa03.01.2018adňa12.03.2018kontroluna23S/49/2023
prešetrenie spotrebiteľského podania č. 896/2017, zameranú na pravdivosť uvádzania pôvodnej ceny
výrobku vyobrazeného v akciovom katalógu „POMPO Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od
20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska

2492/68, Nové Mesto nad Váhom, ktorú prevádzkuje žalobca. Za účelom preverenia spotrebiteľského
podania a za účelom dodržiavania zásad statočnosti predaja vykonali inšpektori SOI dňa 03.01.2018
kontrolný nákup, pričom zakúpili 1 x Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ á 25,99 Eur. V zmysle
katalógovej akcie „POMPO. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo
do vypredania zásob.“ bola predajná cena tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ platná
v čase uvedenej akcie 22,99 Eur a pôvodná predajná cena 54,99 Eur. Katalógová akcia „POMPO.
Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ už

v čase kontroly dňa 03.01.2018 neprebiehala. Inšpektori SOI požadovali predloženie histórie vývoja
predajnej ceny k tovaru Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“. V čase kontroly dňa 03.01.2018
bola predložená čiastočná história vývoja predajnej ceny vyššie uvedeného tovaru, v zmysle ktorej bola
odo dňa 21.09.2017 predajná cena tovaru 27,99 Eur. Nakoľko v čase kontroly nebolo možné overiť
pravdivosťuvádzaniapôvodnejpredajnejcenytovaruuvedenejvakciovomkatalógu„POMPO.Vianočný
katalóg 2017, Platnosť katalógu je od 20.10. do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob.“ na strane 66,
inšpektori SOI uložili žalobcovi záväzný pokyn č. 2, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej

hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu
začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ S
obsahom inšpekčného záznamu bola oboznámená zamestnankyňa žalobcu, ktorá uviedla, že o kontrole
bude informovať nadriadených. Následne dňa 12.03.2018 inšpektori SOI dokončili kontrolu so záverom,že žalobca nesplnil záväzný pokyn č. 2. 2. Následne Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát SOI,
so sídlom v Trenčíne (ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) doručil dňa 04.04.2018 žalobcovi
Oznámenie o začatí správneho konania pre marenie výkonu kontroly kontrolovaným subjektom –

žalobcom, v postavení predávajúceho a to z dôvodu, že žalobca nerešpektoval oprávnenie inšpektorov
SOI pri kontrole v zmysle § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení účinnom do 30.06.2018 (ďalej len „zákon č. 128/2002
Z.z.“). Voči oznámeniu podal žalobca dňa 04.04.2018 námietku, na ktorú orgán verejnej správy prvého
stupňa reagoval vyjadrením zo dňa 06.04.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 20.04.2018. 3.

Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 300 Eur pre marenie výkonu
kontroly podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. z dôvodu nerešpektovania oprávnení Slovenskej
obchodnej inšpekcie a inšpektorov SOI vyplývajúcich z § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona
č. 128/2002 Z. z.. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca napriek uloženému záväznému pokynu pri
kontrole dňa 03.01.2018 vykonanej v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68, Nové

3 3S/49/2023 Mesto nad Váhom, v stanovenom termíne do 05.01.2018 nezaslal požadované doklady,
a tým neumožnil došetrenie kontroly. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 4. Slovenská
obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave (ďalej
len „žalovaný“) rozhodnutím č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V napadnutom rozhodnutí zopakoval

skutkové zistenia orgánu verejnej správy pri výkone kontroly dňa 03.01.2018 a 12.03.2018 v prevádzke
žalobcu, pričom zhrnul, že žalobca sa dopustil marenia výkonu kontroly nerešpektovaním oprávnenia
inšpektorovSOIvyplývajúcehoz§4ods.3písm.b)a§5ods.6písm.c)zákonač.128/2002Z.z.,pričom
v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôvody,
ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistený nedostatok. Uzavrel, že orgán verejnej správy prvého

stupňa postupoval podľa ustanovení zákona č. 128/2002 Z. z.. a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok). Správna žaloba – žalobné body 5. Správnou žalobou, podanou v zákonnej
lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia, ako aj
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, a to z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) až f),
ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2021 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Zároveň si

žalobcauplatnilnáhradutrovkonania.6.Žalobcavúvodesprávnejžalobyzopakovalsvojuargumentáciu
z administratívneho konania, pričom považoval za nedôvodné a nepravdivé tvrdenia orgánov verejnej
správy, že neumožnil doriešenie kontroly tým, že nerešpektoval záväzný pokyn inšpektorov SOI pri
výkone kontroly. Poukázal na to, že išlo o nedorozumenie, ktoré vzniklo z dôvodu, že sídlo spoločnosti
žalobcu je na inej adrese, ako sídlo prevádzky, kde bola dňa 03.01.2018 vykonaná kontrola. Uviedol, že

zamestnankyňa žalobcu informovala, že inšpektori v rámci kontroly požadujú kópiu reportu s uvedením
vývoja cien u interaktívnej hry „Cesta okolo sveta“. Tento report si žalobca vyžiadal obratom od svojej
centrály a ešte počas kontroly bol zamestnankyňou doručený inšpektorom. Žalobca vychádzal z toho,
že požadované doklady kontrolórom doručili pri kontrole a tým považoval záväzný pokyn za splnený
a zdôraznil, že by si nedovolil úmyselne nerešpektovať záväzný pokyn kontrolných orgánov. 7. Ďalej

namietal, že ak v stanovenom termíne podľa vyjadrenia inšpektorov nesplnil záväzný pokyn v určenom
termínedo05.01.2018,čímmalzmariťdoriešeniekontroly,prečohopracovnícikontrolypouplynutítohto
termínunekontaktovali(napr.cezelektronickúschránku)apodhrozbousankcienevyžadovalidodatočné
doplnenie údajov. O tomto nedostatku (nesplnení povinnosti) sa žalobca dozvedel až po tom, ako bolo
začaté správne konanie o uložení pokuty. Čo sa týka tvrdenia, že žalobca svojím konaním neumožnil

doriešenie kontroly, poukázal na to, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom mal
neumožniť doriešenie kontroly. Pokiaľ týmto správny orgán mal na mysli 4 3S/49/2023 nerešpektovanie
záväzného pokynu, tak toto samotné porušenie nemuselo a ani podľa žalobcu nemalo za následok
súčasne aj neumožnenie doriešenia kontroly. Chýba tu preukázanie príčinnej súvislosti. Minimálne z
odôvodnenia rozhodnutia malo vyplývať, že kontrola nemohla byť ukončená, čo však z rozhodnutia

orgánu verejnej správy prvého stupňa nevyplynulo. Napriek týmto tvrdeniam o nemožnosti doriešenia
kontroly bola kontrola ukončená. 8. Podľa žalobcu z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by svojím
konaním spôsobil nejaký následok. Poukázal na to, že pri prihliadnutí na ostatné okolnosti uvedené v
§ 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z. z. mohlo byť jeho konanie posúdené ako menej závažné konanie a
pokutu mohol správny orgán aj neuložiť. Opakovane uviedol, že záväzný pokyn pracovníkov kontroly

považoval za splnený. Pokiaľ by nedoručenie požadovaných dokladov priamo ohrozovalo doriešenie
kontroly, mali pracovníci kontroly možnosť urgovať doručenie požadovaných dokladov. Uspokojil sa však
s tým, že žalobca doklady nedoručil a začal proti žalobcovi správne konanie o uloženie pokuty. Takýto
postup považoval žalobca minimálne za neseriózny. 9. Žalobca zopakoval, že ako účastník konaniapredložil na základe žiadosti kontrolných orgánov dokument, ktorý obsahoval cenu tovaru ku dňu
20.09.2017. Iným dokladom o vývoji ceny predmetného tovaru žalobca nedisponoval. Preukázal cenu
tovaru k dátumu, ktorý predchádzal dňu 20.10.2017, teda dátumu začatia predajnej akcie. Čo sa týka

predloženia dokladu o vývoji cien tohto tovaru, cena tovaru sa od 20.09.2017 do 19.10.2017 nemenila.
Zmenila sa až po 20.10.2017, kedy začala platiť predajná akcia. Pokiaľ sa kontrolný orgán neuspokojil s
obsahom predloženého dokladu o cene tovaru, mal možnosť opakovane požiadať o doplnenie údajov,
čo však neurobil. Konanie správnych orgánov v tejto veci žalobca považuje za neštandardné a pre neho
poškodzujúce, či dokonca šikanózne. Žalobcovi je kladené za vinu, že „v stanovenom termíne nezaslal

požadované doklady a tým neumožnil doriešenie kontroly.“ Zo samotného odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia však vyplýva, že žalobca predložil doklad o cene tovaru ku dňu 20.09.2017 a podľa jeho
vyjadreniakdispozíciiinýdokladovývojiciennemal.10.Žalobcazáveromsprávnejžalobyvyjadrilnázor,
že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia priamo vyplýva rozpor medzi zistením správneho orgánu
a označením porušenia povinnosti, na základe ktorého bola uložená poriadková pokuta. Správny orgán
si zamieňa pojmy nedoručenie dokladov a doručenie dokladov obsahujúcich nedostatok požadovaných

informácií. Vydané rozhodnutie však musí byť v tomto jednoznačné. Pokiaľ správny orgán dal žalobcovi
za vinu nedoručenie dokladov s požadovanými informáciami, mal to uviesť aj vo výroku rozhodnutia, tu
je však uvedené, že žalobca nezaslal požadované doklady. Žalobca však doklady, ktoré mal k tovaru
k dispozícii, správnemu orgánu odovzdal (ako to vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia). V tomto je
podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie nezrozumiteľné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,

ako aj nezákonné. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 5 3S/49/2023 11. Žalovaný navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov konania. V úvode zopakoval priebeh
administratívneho konania, pričom následne sa vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. 12.
K žalobnej námietke, že žalobca si svoju povinnosť splnil predložením dokumentu obsahujúceho cenu
tovaru ku dňu 20.09.2017 uviedol, že Inšpektori SOI uložili v čase kontroly dňa 03.01.2018 žalobcovi

záväzný pokyn, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie
cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg
2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ Takto uloženú povinnosť žalobca
nesplnil. Dokument, na ktorý sa žalobca odvoláva, tvorí súčasť inšpekčného záznamu, avšak z tohto
dokumentu nie je možné určiť cenu uvedenej hračky zo dňa 19.10.2017. Dokument žalobcu obsahuje

cenu tovaru k dátumu 20.09.2017. Tiež na ňom nie je zachytený celkový vývoj ceny, ale len cena k
uvedenému dátumu. Z uvedených dôvodov nie je možné považovať predloženie tohto dokumentu za
splnenie záväzného pokynu žalobcom. 13. K žalobnej námietke, že inšpektori mali žalobcu urgovať na
splnenie uloženej povinnosti, žalovaný uviedol, že takúto povinnosť podľa právnych predpisov žalovaný
nemá. Povinnosť v Inšpekčnom zázname bola pre žalobcu stanovená celkom jednoznačne. Navyše k

záväznému pokynu bolo pripojené aj poučenie o možnosti podať písomné námietky v stanovenej lehote,
avšaksupozornením,ženámietkynemajúodkladnýúčinokasuvedenímkontaktnýchúdajov.Inšpekčný
záznam bol podpísaný osobou prítomnou pri kontrole, ktorá sa vo vysvetlivke vyjadrila, že bola prítomná
pri kontrole, a že bude informovať nadriadených. 14. K námietke žalobcu, že predmetná kontrola bola
podľa názoru žalobcu ukončená, pričom o prípadných nedostatkoch žalobca nebol informovaný, z čoho

mal dospieť k názoru, že nedostatky neboli zistené, žalovaný uviedol, že žalobca je povinný pri svojej
podnikateľskej činnosti nielen dodržiavať právne predpisy, ale je povinný aj rešpektovať a splniť záväzný
pokyn uložený inšpektorom SOI pri výkone kontroly. Oprávnenia SOI a jej inšpektorov sú jednoznačne
vyjadrené v ustanoveniach zákona č. 128/2002 Z.z.. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 3
písm. b) zákona č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého Slovenská obchodná inšpekcia je oprávnená požadovať

od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady a tiež na ustanovenie § 5 ods. 6 písm. c)
zákona č. 128/2002 Z.z., podľa ktorého Inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných
osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. 15. K námietke žalobcu označujúcej
postup inšpektorov za neštandardný a pre žalobcu poškodzujúci či dokonca šikanózny žalovaný
uviedol, že nie je možné považovať za neštandardné alebo šikanózne, keď správny orgán požaduje

zaslanie dokumentov, ktoré sú potrebné na účely prešetrenia spotrebiteľského podnetu. Podľa zákona
č. 128/2002 Z.z. je žalovaný oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a
doklady, v tomto prípade teda žalovaný bol oprávnený požadovať od žalobcu informáciu o vývoji
ceny 6 3S/49/2023 určitého výrobku. Žalobca je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené
v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona č. 128/2002 Z.z. počas celej doby vykonávania

svojej podnikateľskej činnosti. 16. K ostatným žalobným námietkam žalovaný uviedol, že rozpor medzi
zisteniami správneho orgánu a označením porušenia povinnosti, na základe ktorého bola uložená
poriadková pokuta, nebol identifikovaný. Žalovanému nie je zrejmé, v čom považuje žalobca rozhodnutie
žalovaného za nezrozumiteľné. Bolo povinnosťou žalobcu zaslať požadovaný dokument správnemuorgánu, a to v stanovenej lehote určenej v záväznom pokyne. Táto povinnosť žalobcom nebola
splnená. Rozhodnutie prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu považuje žalovaný
za plne súladné s právnymi predpismi, najmä so správnym poriadkom, ktorý v príslušných stanoveniach

upravuje jeho náležitosti. V odvolaní a ani v podanej správnej žalobe žalobca neuviedol žiadne
skutočnosti ani dôvody, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistený nedostatok. Predchádzajúce
súdne konanie 17. Na základe správnej žaloby podanej žalobcom Krajský súd v Trenčíne, ako správny
súd, rozhodol rozsudkom č. k. 11S/49/2019-53 zo dňa 28.01.2020 zrušil rozhodnutie žalovaného a
prvostupňovérozhodnutieavecvrátilnaďalšiekonanie.Dôvodombolanepreskúmateľnosťrozhodnutia,

ktorú videl správny súd v tom, že sa orgány verejnej správy oboch stupňov nedostatočne vysporiadali s
príčinnou súvislosťou medzi konaním žalobcu a následkom v tom, aký malo mať údajné znemožnenie
kontroly žalobcom vplyv na celkový výsledok kontroly. Správny súd mal v danom prípade za to, že
kontrolu majúcu základ v podnete spotrebiteľa možno ukončiť aj s takým záverom, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne preukázania histórie vývoja cien určitého výrobku, ktorý bol v rámci predajnej
akcie v zľave, teda s prípadným sankčným postihom pre neunesenie dôkazného bremena. 18. Z dôvodu

podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľom (žalovaným) Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
rozhodnutím č. k 8Asan/12/2020-88 zo dňa 30.11.2023 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.
11S/49/2019-53 zo dňa 28.01.2020 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie,
nakoľko sa nestotožnil s právnym posúdením predmetnej veci správnym súdom. V prípade správneho
trestaniajenutnéanalogickyaplikovaťzásadytrestnéhokonania(§2zákonač.301/2005Z.z.Trestného

poriadku), preto nemožno hovoriť o dôkaznom bremene na strane žalobcu, čo by v sebe naznačovalo
absolútne popretie prezumpcie neviny. Účelom daného konania nie je, aby sa subjekt podozrivý zo
spáchania deliktu „vyviňoval“, ale aby bolo preukázané porušenie právnej normy a následný sankčný
následok musí orgán verejnej správy vynútiť relevantnými dôkazmi. Posúdenie podstatných skutkových
zistení a právnych argumentov správnym súdom 7 3S/49/2023 19. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z.

o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon
súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomocsprávnychsúdov,konkrétneajzKrajskéhosúduvBanskejBystrici,KrajskéhosúduvTrenčíne
a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V dôsledku uvedeného je konanie pôvodne
vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/49/20219 vedené na Správnom súde v Banskej

Bystrici pod sp. zn. 3S/49/2023. 20. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa §
107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s
§ 137 ods. 4 SSP dňa 28.02.2024. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 14.02.2024 do 29.02.2024. 21. Správny súd opätovne
preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej

správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej
žaloby (§ 134 ods. 1 a 2 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto
správnu žalobu v zmysle ust. § 190 SSP zamietol. 22. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto

tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochranynasprávnomsúde.23.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a

iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy
a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, správny
súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Správny súd nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal

orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6
ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s
ochranou práv spotrebiteľa. 25. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť
kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu
súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého 8 3S/49/2023

pôsobnosti patrí. 26. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu
veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym
názorom kasačného súdu. 27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z., orgánom kontroly vnútorného
trhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá. 28.Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 128/2002 Z. z., slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole
oprávnená požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady. 29. Podľa § 5 ods. 6 písm.
c) zákona č. 128/2002 Z. z., inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb

potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. 30. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.
z., kontrolovaná osoba je povinná umožniť inšpektorom a prizvaným osobám vykonať kontrolu, najmä
umožniť vstup do objektov, prevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov, ktoré súvisia s predajom
výrobkov a poskytovaním služieb. 31. Podľa § 9 ods. 2 a 5 zákona č. 128/2002 Z. z., inšpektorát môže
uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do

1.659,70 Eur, a to aj opakovane. Pri uložení pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania
a následky protiprávneho konania . 32. Predmetom opätovného súdneho prieskumu je rozhodnutie
žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16.01.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové
rozhodnutie č. K/0008/03/2018 zo dňa 02.05.2018 potvrdil. Žalobcovi bola podľa § 9 ods. 2 zákona č.
128/2002 Z.z. uložená poriadková pokuta vo výške 300 Eur pre marenie výkonu kontroly realizovanej
inšpektormi SOI. 33. Správny súd konštatuje, že po opätovnom preskúmaní jednotlivých žalobných

bodov správnej žaloby žalobcu, vyjadrenia žalovaného, obsahu administratívneho spisu a predovšetkým
záverov rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/12/2020 zo dňa 30.11.2023, ktorý
zrušil skorší rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/49/2019-53 zo dňa 28.01.2020 a vrátil vec
Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie, nemal preukázanú dôvodnosť podanej žaloby
žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného ani prvostupňovému rozhodnutiu. Predovšetkým je

potrebné uviesť, že správny súd bol v ďalšom konaní po zrušení skoršieho rozsudku Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 11S/49/2019- 53 zo dňa 28.01.2020 Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky v
zmysle ustanovenia § 469 SSP viazaný právnym názorom kasačného súdu. 9 3S/49/2023 34. Inšpektori
SOIvykonalidňa03.01.2018adňa12.03.2018kontroluzaúčelomprešetreniaspotrebiteľskéhopodnetu
č. 896/2017 zameraného na pravdivosť uvádzania pôvodnej ceny výrobku vyobrazeného v akciovom

katalógu „POMPO Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu od 20.10.2017 do 31.12.2017 alebo do
vypredania zásob“ v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska 2492/68, Nové mesto nad Váhom,
ktorú prevádzkuje žalobca. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že počas kontroly,
t. j. dňa 03.01.2018 bol z centrály žalobcu zaslaný report (následne predložený inšpektorom SOI)
na hračku interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ zo dňa 21.09.2017, pôvodná cena 27,99

Eur. Keďže v čase kontroly už nebolo možné overiť pravdivosť uvádzania pôvodnej predajnej ceny
tovaru v akciovom letáku, inšpektori SOI uložili účastníkovi konania záväzný pokyn, a to: „Zaslať
vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu
s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu
zo dňa 19.10.2017. Termín: do 05.01.2018.“ Inšpektori SOI využili v tomto smere svoje zákonné

oprávnenie v zmysle § 4 ods. 3 písm. b/ a § 5 ods. 6 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z. z.. V danom
prípade spornou zostala otázka, či konanie žalobcu bolo možné sankcionovať poriadkovou pokutou za
marenie výkonu kontroly postupom podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. 35. Žalobca v podanej
správnej žalobe argumentoval, že vychádzal z toho, že požadované doklady kontrolórom doručil pri
kontrole (report z centrály na hračku interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ zo dňa 21.09.2017,

pôvodná cena 27,99 Eur) a tým považoval záväzný pokyn za splnený, pričom zdôraznil, že by si
nedovolil úmyselne nerešpektovať záväzný pokyn kontrolných orgánov. Z inšpekčného záznamu však
vyplýva, že bol žalobcovi uložený záväzný pokyn č. 2, pričom zamestnankyňa žalobcu bola s obsahom
záznamu oboznámená, porozumela mu a uviedla, že bude o kontrole informovať nadriadených. Treba
uviesť, že ak sa kontrola realizuje v stanovenom čase predaja a za prítomnosti zamestnanca žalobcu

(predajcu), ktorý v zmysle zákona č. 128/2002 Z. z. má rovnako povinnosť poskytnúť inšpektorom SOI
potrebnú súčinnosť, tak je zamestnanec spôsobilý prevziať inšpekčný záznam a tiež zabezpečiť, aby
sa opatrenia a záväzné pokyny uložené inšpektormi SOI podľa potreby a možnosti ihneď realizovali.
Pokiaľ to nie je možné, inšpektori SOI sú oprávnení kontrolovanému subjektu určiť dodatočnú lehotu na
splnenie záväzného pokynu. Podľa správneho súdu sa žalobca mýli, ak tvrdí, že žalovaný, resp. orgán

verejnej správy prvého stupňa má povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na splnenie jeho povinnosti v
prípade, že žalobca subjektívne vyhodnotil záväzný pokyn za splnený, a to predložením reportu v deň
kontroly dňa 03.01.2018. Z ustanovení zákona č. 128/2002 Z. z. nevyplýva povinnosť inšpektorov SOI
urgovať, resp. opakovane vyzývať kontrolovaný subjekt na predloženie dokladov, tak ako to namietal
žalobca v správnej žalobe. Z administratívneho spisu nemal správny súd preukázané prekročenie

alebo nedodržanie ustanovení zákona č. 128/2002 Z.z. žalovaným ani orgánom verejnej správy prvého
stupňa. 36. Správny súd sa v intenciách záverov rozhodnutia kasačného súdu v prejednávanej veci
upriamil na postup inšpektorov SOI, pričom uzavrel, že išlo o legitímny postup zo strany žalovaného
i orgánu verejnej správy prvého stupňa v zmysle ustanovení § 4 ods. 3 písm. b) a 10 3S/49/2023 §5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2022 Z. z.. Keďže žalobca neposkytol inšpektorom orgánu verejnej
správy prvého stupňa požadované doklady a neprejavil tak dostatočnú súčinnosť orgánu verejnej správy
prvého stupňa, naplnil skutkovú podstatu uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 128/2022 Z. z..

V danom prípade je nedôvodná námietka žalobcu ohľadom preukazovania príčinnej súvislosti konania
žalobcu a následku marenia výkonu kontroly, nakoľko ustanovenia § 9 ods. 2 zákon č. 128/2002 Z.
z. umožňuje uloženie poriadkovej pokuty tomu, kto výkon kontroly „marí, ruší alebo inak sťažuje“,
inak povedané znemožní kontrolu. Orgán verejnej správy prvého stupňa i žalovaný konanie žalobcu
posúdili vzhľadom na celkový výsledok kontroly, keďže došlo k mareniu výkonu kontroly (nebolo možné

prešetriť podnet spotrebiteľa), pretože výsledok kontroly bol viazaný na predloženie dokladov, ktoré bol
v zmysle zákona povinný predložiť žalobca. 37. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že
žalovaný, ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa, vo veci dostatočne zistili skutkový stav potrebný
pre rozhodnutie, z takto zisteného a ustáleného skutkového stavu vyvodili aj správne právne závery.
Správnym súdom neboli zistené v konaní pred orgánmi verejnej správy žiadne pochybenia, ktoré by
boli takej miery závažnosti, že by spôsobovali nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného,

ako ani prvostupňového rozhodnutia. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd dospel k záveru o
nedôvodnosti podanej správnej žaloby, a preto túto žalobu v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol.
38. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods.1 SSP a náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je
prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má
odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší

správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej
Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443
ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte
vyhotovení(§56ods.3SSP).113S/49/2023Podľa§445ods.1,2SSP;(1)vkasačnejsťažnostisamusí
okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b)

údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné
body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť

ainépodaniasťažovateľaaleboopomenutéhosťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom.(2)Povinnosti
podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.