Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/529/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118250291.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 17 041 7871, proti
povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX A., o vymoženie 428,42 EUR, v
exekúciivedenejsúdnymexekútorom:JUDr.PeterStodola,PhD.,exekútorskýúradsosídlomKmeťkova
25, 949 01 Nitra, IČO: 42 212 588, pod sp. zn. 433EX 248/18, o sťažnosti súdneho exekútora proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/529/2018 zo dňa 28. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/529/2018 zo dňa 28. 09. 2023
tak, že námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 433EX 248/18 zo dňa
18. 05. 2023 podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/529/2018 zo dňa 28. 09. 2023 vyššia súdna

úradníčka vyhovela námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, Upovedomenie
o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter Stodola, PhD.,
Kmeťkova 25 94901 Nitra, IČO: 42212588, sp.zn. 433EX 248/18, zo dňa 18. 05. 2023 zrušila a uložila
súdnemu exekútorovi v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia oznámiť súdu úkony, ktoré
v danej veci vykonal. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že aj s poukazom na vyjadrenie oprávneného
nemá za preukázaný výsledok vykonania exekúcie napríklad spôsobom, ktorý vyplýva z úkonov zo dňa

19. 10. 2021: Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie - peň .pln.-ozn. spôs., príkazy na začatie
exekúcie zrážkami zo mzdy, exekučné príkazy zrážkami zo mzdy, k čomu zo správy súdneho exekútora
podanej súdu nie je zrejmé voči ktorému zo zamestnávateľov boli vykonané tieto úkony a aký postup
súdny exekútor použil v zmysle Exekučného poriadku, pokiaľ zrážky vykonané neboli. Súdny exekútor
súdu neoznámil dátum skončenia pracovného pomeru u zamestnávateľa C. D., ktorý mal trvať od 01. 06.
2020, ako výsledok prípadnej aktuálnej lustrácie (Sociálna poisťovňa). Taktiež nie je zrejmý zostatok na

účtoch zistených súdnym exekútorom, prípadne či je na týchto konkrétnych účtoch blokácia v prospech
exekúcie a pod.. Povinný má bydlisko: A. XXX/XX, XXX XX A., ku ktorej skutočnosti nie je oznámené,
či bola prípadne vykonaná obhliadka za účelom zistenia hnuteľných vecí povinného, ktoré by mohli
podliehať exekúcii. Pokiaľ povinný nepodal vyhlásenie o majetku, uvedená skutočnosť je dôvodom na
postup podľa § 40 Exekučného poriadku (s prihliadnutím na prechodné ustanovenia v zmysle § 243p).
Vyššia súdna úradníčka tak dospela k záveru, že nie sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie podľa

§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť. Sťažnostnú legitimáciu vyvodil z postavenia, ako účastníka pre určitú
časť konania, do ktorého práv napadnuté uznesenie zasahuje. Nezákonnosť rozhodnutia spočíva v
tom, že v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona NR SR č.233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov boli splnené všetky zákonné predpoklady pre zastavenie exekúcie,pretože pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Oprávnený namietal,

že podľa správy o priebehu exekúcie zo dňa 05. 02. 2023, ktorú oprávnenému doručil súdny
exekútor, je povinný zamestnanom zamestnávateľa NEVZAT ABAZI od 01. 06. 2020 doteraz. Súdny
exekútor k námietke oprávneného uviedol, že povinný tam pracoval v období od 01.06.2020. Zrážku
z príjmu zamestnávateľ nevykonal. Súčinnosťou na Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že povinný nikde
nepracuje. Teda počas exekúcie nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Skutočnosť, že v správe
pre oprávneného nie je uvedený dátum skončenia pracovného pomeru povinného u niektorého zo
zamestnávateľov je v tomto smere absolútne bezvýznamná. V prípade ak povinný po predchádzajúcej
lustrácii zamestnávateľa zmení zamestnanie (teda neoznámi skončenie a hneď začne pracovať u
iného zamestnávateľa), Sociálna poisťovňa exekútorovi v elektronickom formulári lustrácie neoznámi
dátum skončenia predchádzajúceho pracovného pomeru, ale iba nový pracovný pomer označený

dátumom jeho začatia. Preto nie je evidovaný dátum skočenia pracovného pomeru u zamestnávateľa
NEVZAT ABAZI. Všetky zásielky doručovanému uvedenému zamestnávateľovi sa navyše vrátili s tým,
že adresát je neznámy. Preukázané bolo, že ku dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie
povinný nevykonával žiadnu oficiálnu zárobkovú činnosť. Navyše k veci uviedol, že - podľa CRE v
čase začatia tejto exekúcie boli proti povinnému vedené dve staré exekúcie, z ktorých je stále vedená

EX 418/2017 u JUDr. Oľgy Rehákovej; - súdny exekútor proti povinnému vedie päť nových exekúcií;
- povinný podľa lustrácie nie je vlastníkom nehnuteľnosti; - povinný podľa lustrácie nie je vlastníkom
motorového vozidla; - povinný podľa lustrácie pracoval naposledy 21. 03. 2022; - účty boli povinnému
lustrované opakovane, pričom všetky zistené účty boli zablokované, čo vyplýva aj zo zoznamu úkonov
zaslaného súdu: o číslo účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zostatok k 17.05.2018: -0.49 EUR,

blokovaná suma: 457,66 EUR, účet je už zrušený; o číslo účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
zostatok k 17. 05. 2018: 0,98 EUR, účet je už zrušený; o číslo účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, zostatok k 17. 05. 2018: 65,15 EUR, blokovaná suma: 457,66 EUR - z piatich konaní si povinný
upovedomenie o začatí exekúcie prevzal iba v jednom, v ostatných prípadoch sa doručovalo podľa §
61b ods. 3 Exekučného poriadku; - výzvu na vyhlásenie o majetku, ktorá bola vydaná pred 01.04.2023,

si povinný neprevzal. V napadnutom uznesení uvedená „obhliadka za účelom zistenia hnuteľných vecí“
je súčasťou vedenia exekúcie predajom hnuteľných vecí. Začatie tohto spôsobu vedenia exekúcie je aj
vzhľadom na vyššie uvedené zistené pomery povinného nehospodárne a evidentne neefektívne. To isté
platí o prípadnom vynucovaní súčinnosti povinného donucovacím opatrením, nehovoriac o povinnosti
výzvu doručiť zákonom predpokladaným spôsobom. Zároveň súdny exekútor nerozumie ani výroku

č. III predmetného uznesenia, keďže úkony, ktoré boli v danej veci vykonané boli oznámené správou
doručenou súdu dňa 23. 06. 2023.

3. Oprávnený vo vyjadrení k podanej sťažnosti uviedol, že považuje uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 7Ek/529/2018 zo dňa 28. 09. 2023 za správne po vecnej aj formálnej stránke a plne sa

stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi uvedenými v sťažnosťou napadnutom uznesení.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.9. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§
242CSP),oprávnenouosobou(§240CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujesťažnosťprípustná(§239
ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243
CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola

podaná dôvodne, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol.

12. Sťažnostný súd v prvom rade pripomína, že dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom

exekučnom konaní, t.j. relatívna nemajetnosť, a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda
absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný
disponujemajetkompodliehajúcimexekúcii,pôjdeomajetok,ktorývpredmetnomexekučnomkonanínie
je možné zexekvovať. V prípade, ak súdny exekútor po uplynutí 5-ročnej doby od začatia exekúcie alebo
od posledného zexekvovania majetku dospeje k záveru o tom, že u povinného nebol zistený majetok,

ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú možnosť ako vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie. Možno ešte doplniť, že spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje právne súdny exekútor,
a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových
pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o
možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do

kompetencie súdneho exekútora. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať túto činnosť podľa
Exekučného poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných
vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora. Spôsob vykonania
exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného
majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Exekučný súd nie je subjektom

oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred
súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho
exekútora,abyvykonanoulustráciouzistilmajetkovépomerypovinnéhoazvoliltakýspôsobuspokojenia
vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný. Pokiaľ súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových
pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bol

povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a po preskúmaní spisového materiálu musí sťažnostný súd, na
rozdiel od vyššej súdnej úradníčky, konštatovať, že súdny exekútor v danej veci postupoval s odbornou

starostlivosťou a šetrenie ohľadom osobných, majetkových a príjmových pomerov ohľadom povinného
vykonal náležitým spôsobom, pričom ako z predložených správ vyplýva, keďže v priebehu 5 rokov
nezistil žiadny exekvovateľný majetok povinného, sťažnostný súd považuje upovedomenie o zastavení
exekúcie za vydané v súlade s Exekučným poriadkom.

14. Treba poukázať na to, že oprávnený v rámci podaných námietok namietal len to, že podľa
správy o priebehu exekúcie zo dňa 05. 02. 2023, ktorú oprávnenému doručil súdny exekútor, je
povinný zamestnanom spoločnosti NEVZAT ABAZI od 01. 06. 2020 doteraz. Túto oprávneným tvrdenú
skutočnosť však sťažnostný súd nepovažuje za preukázanú, keď podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni,ktorú si zabezpečil sťažnostný súd pre účely rozhodnutia o podanej sťažnosti, povinný nemá túto
spoločnosť evidovanú ako svojho zamestnávateľa s tým, že od 21. 03. 2022 nemá povinný v Sociálnej
poisťovni evidovaného žiadneho zamestnávateľa, čo si pred vydaním napadnutého uznesenia mohla a

mala overiť aj vyššia súdna úradníčka. Čo sa týka ostatného zisťovania majetku povinného, sťažnostný
súd po preskúmaní sťažnosti a ďalšieho obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že súdny exekútor
v priebehu tejto exekúcie zisťoval majetok resp. príjmy povinného podliehajúce exekúcii lustráciami
účtov v bankách, v Sociálnej poisťovni a zisťovanie majetku resp. príjmov postihnuteľných exekúciou.
V priebehu tejto exekúcie poverený súdny exekútor zistil, že povinný nedosahoval dostatočný príjem

zo závislej práce postihnuteľný exekúciou, ani nebol poberateľom dávok sociálneho zabezpečenia.
Súdny exekútor síce zistil, že povinný je resp. bol majiteľom účtov v banke, ale opäť so zostatkami,
ktoré by nepokryli ani trovy exekúcie. A takisto poverený súdny exekútor zistil, že povinný nebol a nie
je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. V čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie
tak poverený súdny exekútor nemal vedomosť o existencii majetku resp. príjmov povinného, ktoré by
exekúcii podliehali a súčasne v tejto exekúcii nebola vymožená ani len časť pohľadávky oprávneného z

exekučného titulu a rovnako ani len časť trov exekučného konania povereného súdneho exekútora.

15. Na základe uvedeného tak súd prvej inštancie, na rozdiel od vyššej súdnej úradníčky, musí
skonštatovať, že v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady
ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku, keď súdny exekútor počas exekúcie po dobu ustanovenú zákonom (päť rokov
od začatia exekúcie, t.j. od 15. 05. 2018) nezistil majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekučného konania povereného
súdneho exekútora. Upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného vydané podľa
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je tak vecne správne a boli naplnené všetky zákonné

predpoklady na jeho vydanie. Sťažnostný súd preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie zo dňa 18. 05. 2023 vyhodnotil ako nedôvodné, v dôsledku čoho postupom podľa
§ 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky zmenil tak, že námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol.

16. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia
nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený
môže po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom konaní. Teda zastavenie

exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok, že oprávnený v budúcnosti
už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom sa bude domáhať núteného
splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného konania ukončeného pre
nemajetnosť povinného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).