Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200348
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200348.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov – matky: D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Abrahám súp. E. XXX, F., a otca: G. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. - I. A., zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: J. H., G.
D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX H., a odporcu: K. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. - L., o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.02.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcom, určenia výživného na rozvedenú manželku a zverenia maloletého A. B. do svojej náhradnej

osobnej starostlivosti.

2. S poukazom na § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 166 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a vzhľadom na skutočnosť, že v časti o rozvod manželstva návrh nepatrí do agendy „P“, súd
uznesením č.k. 11P/18/2024-28 zo dňa 14.2.2024 rozhodol o jeho vylúčení na samostatné konanie do
príslušnej agendy. Konanie je t.č. vedené pod sp. zn. 27Pc/10/2024.

3. Obdobne - s poukazom na § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 166 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a vzhľadom na skutočnosť, že v časti určenia výživného na rozvedenú manželku
návrh nepatrí do agendy „P“, súd uznesením č.k. 11P/18/2024-30 zo dňa 14.2.2024 rozhodol o jeho
vylúčení na samostatné konanie do príslušnej agendy. Konanie t.č. vedené pod sp. zn. 69Pc/10/2024.

4. Predmetom tunajšieho konania tak ostalo zverenie maloletého A. B. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

5. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 49P/114/2013-39 zo dňa 29.10.2013, právoplatným dňa
13.11.2013, zveril maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov: J. H., nar.
XX.X.XXXX a K. H., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XX, H.. Zároveň každého z rodičov zaviazal

prispievať na maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľov, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

6. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2023 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva a zverenia maloletého A. B. C. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Konanie o rozvod

manželstva bolo vedené pod sp. zn. 11P/35/2023 a t.č. je právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia.
V časti o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky bol návrh uznesenímč.k. 11P/35/2023-31 zo dňa 25.3.2023 vylúčený na samostatné konanie, ktoré je t.č. vedené pod sp.
zn. 11P/40/2023 a nie je dosiaľ právoplatne skončené.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/40/2023 je zrejmé, že predmetom konania je návrh na
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky týkajúci sa totožného maloletého
dieťaťa na základe obdobných skutkových okolností, aké navrhovateľka uvádza v návrhu podanom dňa
01.02.2024.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 47 ods. 1 písm. f) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, náhradná osobná starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46.

10. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

11. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

12. Podľa § 159 C. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

13. Ustanovenie § 159 C.s.p. vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby
na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou

konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 161 ods. 2 Cs.p., pričom
zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

14. Pretože obe konania sp. zn. 11P/40/2023 a sp. zn. 11P/18/2024 sa týkajú starostlivosti o rovnaké

maloleté dieťa a taktiež skutkový základ a predmet konania je totožný, ide o prekážku litispendencie,
teda taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť. Keďže návrh do konania sp. zn.
11P/18/2024 napadol dňa 01.02.2024 a návrh do konania sp. zn. 11P/40/2023 napadol dňa 09.05.2023,
súd zastavil konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

15. Pre úplnosť súd konštatuje, že o prípadnom (opätovnom) zverení maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky bude možné rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva (konanie vedené t.č. pod sp. zn. 27Pc/10/2024), zánikom ktorého zanikne aj spoločná
náhradná osobná starostlivosť manželov.

16. O trovách bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.