Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17Pu/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200370
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200370.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: R. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: R. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, 851 07 Bratislava ku ktorému došlo

dňa 02.02.2024, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 02.02.2024 o 08:34 hod. je súdu známe, že dňa
02.02.2024 o 08:15 hod. prevzalo zdravotnícke zariadenie umiestneného: R. bez jeho súhlasu (resp.
pobyt v zariadení pokračoval po tom, ako umiestnený svoj súhlas odvolal).
2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd uznesením

č. k. 17Pu/6/2024-4 z 02.02.2024 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, Z. oboznámením sa so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného.
4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného
súd zistil, že umiestnený je čakateľom na súdom nariadenú ústavnú liečbu. Genéza je taká, že najprv

bol hospitalizovaný v zariadení od 29.11.2023 do 01.12.2023, potom bol v Trenčíne v nemocnici
pre odsúdených a obvinených, tam bol do 19.12.2023, potom išiel do Justičného paláca, kde mal
konflikt s príslušníkmi ZVJS, bol paranoidný, bludný, boli udávané halucinácie, vzali ho do nemocnice
na Mickiewiczovu, odtiaľ išiel späť do Trenčína, kde bol od 14.01.2024 do 31.01.2024, odkedy
je znovu v zariadení. Začalo to tak, že sa vyhrážal svojej matke, že ju zabije. V zariadení je
opakovane hospitalizovaný, podľa ošetrujúcej lekárky sa jedná desiatky krát, aj v rôznych iných

psychiatrických zariadeniach. Dôvodom hospitalizácie bol syndróm závislosti od psychostimulancií,
opakovane v toxikológii vyšiel pozitívny amfetamín, metamfetamín. V anamnéze je psychoafektívna
porucha, zmiešaná iná porucha osobnosti. V zariadení bude pravdepodobne do rozhodnutia o ďalšom
postupe (rozhodnutie vo vzťahu k nariadenej liečbe). Aktuálne dĺžku hospitalizácie nevie ošetrujúca
lekárka odhadnúť, môže to trvať aj niekoľko mesiacov. Pokiaľ ide o diagnózy, umiestnenému boli
diagnostikované porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním drog a iných psychoaktívnych

látok, syndróm závislosti, diagnostikovanú má aj psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a
dysfunkciou mozgu a somatickou poruchou, bližšie neurčenou, zmiešanú a inú poruchu osobnosti,
schizoafektívnuporuchubližšieneurčenú.Umiestnenýmôžepotenciálnevplyvomsvojejporuchyohroziť
seba alebo svoje okolie.

5. Z výsluchu umiestneného súd zistil, že súhlasí s pokračovaním v hospitalizácii. Chcel by

ísť zo zariadenia ďalej do resocializácie, kam si už volal, do domova H. v S.. Výhrady voči
zdravotníckej starostlivosti nemá. Nasledujúci deň po výsluchu má prebehnúť súdne konanie týkajúcesa umiestneného (na Krajskom súde v Bratislave), on tam nechce ísť, bude tam jeho právny zástupca,
dozvie sa, čo bude ďalej.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §

36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).
7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.
11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:

1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať;
2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom;
3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;

4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho
zariadenia (resp. bolo pokračované v hospitalizácii bez súhlasu) z dôvodu obavy, že by v
dôsledku vlastného správania bol schopný ohroziť vlastné zdravie, resp. že by mohol ohroziť svoje
okolie. Realizácia potrebnej zdravotnej starostlivosti je potrebná na to, aby tieto hrozby mohli byť
minimalizované. S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnený bol v tomto

prípade prevzatý v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pretože v príčinnej súvislosti s ochorením hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu, ktoré mohlo mať
za následok ohrozenie umiestneného alebo jeho okolia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava II.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie nemá odkladný účinok.