Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. marec 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623218902
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623218902.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. V., nar. XX.X.XXXX (toho času
plnoletá) a S. V., nar. XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom (u H.
za obdobie do dosiahnutia plnoletosti): Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: I. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. XXX a S. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom mesto A., toho času bytom
S., Z. X/XXXX, o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na zníženie výživného a konanie o vzájomnom návrhu matky na zvýšenie
výživného zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.11.2023 domáha, aby súd znížil jeho vyživovaciu

povinnosť voči každej maloletej dcére na sumu 40,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Navrhovateľ podanie návrhu odôvodnil zmenou jeho pomerov, nakoľko sa odsťahoval od rodičov a
vznikli mu nové náklady na bývanie v sume 390,- eur mesačne. Ďalej spláca matke nedoplatok na
výživnom vo výške 100,- eur, ktorý mu vznikol kvôli zdravotným problémom v minulosti.

2. V čase podania návrhu boli H. aj S. V. maloleté, po začatí konania dňa XX.X.XXXX H. nadobudla

plnoletosť.

3. Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko nie sú dané dôvody na strane otca
na zníženie vyživovacej povinnosti. Poukázala, že nároky detí na výživu od poslednej úpravy výživného
vzrástli a otec nad rámec súdom upraveného výživného neprispieva. Na základe uvedeného sa matka
vzájomným návrhom domáha, aby súd zvýšil výživné otca na maloletú S. zo sumy 80,- eur na sumu

180,- eur mesačne.

4. Počas informatívneho stretnutia rodičov, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 5.3.2024 za účasti
rodičov, koordinátorky a kolízneho opatrovníka, matka aj otec vzali svoje návrhy na úpravu vyživovacej
povinnosti otca v celom rozsahu späť, pričom súhlasili so späťvzatím návrhu druhým rodičom. Kolízny
opatrovník so späťvzatím návrhov taktiež súhlasil.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zák. č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.6. Vzhľadom na skutočnosť, že otec zobral v celom rozsahu späť návrh na zníženie výživného a taktiež
matka zobrala v celom rozsahu späť svoj vzájomný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca,
pričom žiadny z účastníkov nemal námietky proti späťvzatiam návrhov, súd konanie o návrhu otca na

zníženie výživného a konanie o vzájomnom návrhu matky na zvýšenie výživného podľa § 29 ods. 1
CMP zastavil.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi

trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP)