Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201743
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201743.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcov: 1/ Odborový zväz KOVO, so sídlom Bajkalská
16025/29A, 821 01 Bratislava, IČO: 30804078, 2/ Rada odborov OZ KOVO U.S.Steel, so sídlom Vstupný
areál U.S.Steel Košice, 04454 Košice – Šaca, IČO: 17069238 obaja právne zastúpení advokátom JUDr.
Marekom Radačovským, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35553961, proti žalovaným: 1/
TAMAM COMERC s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 47136529, 2/ TAMAM COMERC

EXTRA s.r.o., so sídlom 124/189 Pavlovce nad Uhom 072 14, IČO: 51458977, v konaní o vydanie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný 1 TAMAM COMERC s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 47 136 529 je
povinný vo vzťahu k budove A. B. C. D. E. F. X G. B., súp. č. budovy 1667, v rozsahu v akom je postavená

na pozemku parc. KN „C“ č. 3215/1 a 3215/16, ktorá budova je zapísaná na LV č. XXXXX pre katastrálne
územie H., obec B. - I. D., okres Košice I, a teda vo vzťahu k všetkým nebytovým priestorom, ktoré boli
predmetom nájmu v zmysle Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.12.2013 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 31.03.2014, Dodatku č. 2 zo dňa 15.12.2014, Dodatku č. 3 zo dňa 08.02.2016 a Dodatku č.
4 zo dňa 01.12.2020 uzatvorených medzi žalobcami ako prenajímateľmi a žalovaným 1 ako nájomcom:

- zdržať sa užívania nehnuteľnosti a jednotlivých nebytových priestorov,
- vypratať nehnuteľnosť a jednotlivé nebytové priestory a tieto odovzdať žalobcom,
- zdržať sa prenájmu nehnuteľnosti a jednotlivých nebytových priestorov, a to vo vzťahu
k akýmkoľvek tretím osobám ako nájomcom alebo podnájomcom,
- zdržať sa realizácie akýchkoľvek stavebných úprav a zásahov do nehnuteľnosti a
jednotlivých nebytových priestorov,

- umožniť neobmedzený vstup žalobcov a nimi poverených osôb do nehnuteľnosti
a jednotlivých nebytových priestorov.

II. Žalovaný 2 TAMAM COMERC EXTRA s. r. o., so sídlom 124/189 Pavlovce nad Uhom
072 14, IČO: 51 458 977 je povinný vo vzťahu k budove Domu kultúry na D. E. F. X G. B., súp. č. budovy
1667, v rozsahu v akom je postavená na pozemku parc. KN „C“ č. 3215/1 a 3215/16, ktorá budova je

zapísaná na LV č. XXXXX pre katastrálne územie H., obec B. - I. D., okres Košice I, a teda vo vzťahu
k všetkým nebytovým priestorom, ktoré boli predmetom nájmu v zmysle Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 23.12.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2014, Dodatku č. 2 zo dňa 15.12.2014,
Dodatku č. 3 zo dňa 08.02.2016 a Dodatku č. 4 zo dňa 01.12.2020 uzatvorených medzi žalobcami ako
prenajímateľmi a žalovaným 1 ako nájomcom:
- zdržať sa užívania nehnuteľnosti a jednotlivých nebytových priestorov,

- vypratať nehnuteľnosť a jednotlivé nebytové priestory a tieto odovzdať žalobcom,
- zdržať sa prenájmu nehnuteľnosti a jednotlivých nebytových priestorov, a to vo vzťahu
k akýmkoľvek tretím osobám ako nájomcom alebo podnájomcom,
- zdržať sa realizácie akýchkoľvek stavebných úprav a zásahov do nehnuteľnosti a
jednotlivých nebytových priestorov,
- umožniť neobmedzený vstup žalobcov a nimi poverených osôb do nehnuteľnosti

a jednotlivých nebytových priestorov.“ o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou a súčasne návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadali vypratanie
nehnuteľnosti Domu kultúry na D. E. F. X G. B., ktoré užívajú žalovaní. Súčasne požadovali náhradu

trov konania.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že Zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 23.12.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2014, Dodatku č. 2 zo dňa 15.12.2014,
Dodatku č. 3 zo dňa 08.02.2016 a Dodatku č. 4 zo dňa 01.12.2020, žalobcovia ako prenajímatelia a
väčšinovípodielovíspoluvlastnícinehnuteľnostiprenechaližalovanému1doužívanianebytovépriestory

o výmere 18.497 m2, ktorých špecifikácia a súpis tvorí Prílohu č. 1 k Nájomnej zmluve, a ktoré priestory
sa nachádzajú v budove Domu kultúry na D. E. F. X G. B., súp. č. budovy 1667, na pozemku parc. KN
„C“ č. 3215/1, 3215/16 a 3215/18, ktorá budova je zapísaná na LV č. XXXXX pre katastrálne územie H.,
obec B. - I. D., okres Košice I, a to na dobu určitú, počnúc dňom 01.01.2014 a končiac dňom 31.12.2023.

3. Nebytové priestory prenajaté na základe Nájomnej zmluvy zahŕňajú celú budovu Domu kultúry na
D. E. F. X G. B., súp. č. budovy 1667 s výnimkou časti postavenej na parcele č. 3215/18, ktorá je vo
výlučnom užívaní tretieho spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti – Jednotný majetkový fond zväzov
odborových organizácii v SR. S ohľadom na uvedené sa žalobcovia domáhajú vypratania celej takto
určenej časti budovy, keďže táto je fakticky užívaná žalovaným 1 resp. žalovaným 2 v celom uvedenom

rozsahu.

4. Nájomná zmluva bola žalovanému 1 ako nájomcovi zo strany žalobcov ako prenajímateľov
jednostranne vypovedaná v súlade s čl. III bod 3 písm. b) Nájomnej zmluvy, a to listom zo dňa
07.06.2021. V tomto prípade výpovedná lehota 1 mesiac začala plynúť prvým dňom nasledujúceho

mesiaca po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Jednostrannú výpoveď Nájomnej zmluvy
žalovaný 1 prevzal dňa 10.06.2021. Na základe uvedeného nájomný vzťah žalovaného 1 k nebytovým
priestorom, založený nájomnou zmluvou skončil uplynutím 1-mesačnej výpovednej lehoty, teda dňom
31.07.2021. Žalovaný napriek viacerým zaslaným výzvam predmet nájmu nevypratal a tento užíval aj
po uplynutí výpovednej doby, pričom spochybňoval výpoveď podanú žalobcami.

5. Dňa 31.12.2023 však uplynula aj doba nájmu tak, ako bola určená v Nájomnej zmluve, a teda bez
ohľadu na skoršiu výpoveď podanú žalobcami, je nepochybné, že najneskôr uvedeným dňom muselo
zaniknúť oprávnenie žalovaného 1 na užívanie predmetu nájmu. Žalobcovia výzvou zo dňa 06.12.2023
vyzvali žalovaného 1 na odovzdanie nehnuteľnosti ku dňu 31.12.2023. Uvedená výzva ostala bez

akejkoľvek reakcie zo strany žalovaného 1.

6. Žalobcovia výzvou zo dňa 12.01.2024 vyzvali žalovaného 1 na odovzdanie nehnuteľnosti a jej
vypratanie najneskôr do 21.01.2024. Vo výzve žalobcovia žalovaného 1 vyzvali na protokolárne
odovzdanie predmetu nájmu dňa 23.01.2024 o 11.00 hod. Dňa 23.01.2024 o 11.00 hod. sa žalobcovia za

prítomnosti ich právneho zástupcu a notárky dostavili do predmetu nájmu za účelom jeho protokolárneho
prevzatia. Prítomný bývalý spoločník žalovaného 1, p. D. J. uviedol, že predmet nájmu žalovaný
1 žalobcom neodovzdá. O priebehu uvedeného pokusu žalobcov o prevzatie predmetu nájmu od
žalovaného je vyhotovená notárska zápisnica, ktorá je prílohou tejto žaloby.

7. Vzhľadom na to, že nájomná zmluva medzi žalobcami ako prenajímateľmi a žalovaným 1 ako
nájomcom zanikla ku dňu 31.07.2021 v dôsledku podanej výpovede zo dňa 07.06.2021, avšak najneskôr
dňa 31.12.2023 uplynutím doby nájmu, zaniklo aj právo žalovaného 1 užívať predmet nájmu.

8. Keďže zo strany žalovaného 1 aj napriek zaslanej výzve nedošlo k vyprataniu predmetu nájmu,

domáhajú sa žalobcovia vypratania predmetu nájmu súdnou cestou.

9. Ako vyplynulo z korešpondencie žalovaných voči žalobcom, žalovaný 1 mal predmet nájmu dať do
podnájmu žalovanému 2, a to na základe Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 28.04.2023.
Ouvedenejzmluvežalobcovianemaližiadnuvedomosťatátobolažalovaným1predloženáažvmesiaci

december 2023, v rámci iného vzájomného súdneho konania.10. Zmluva o podnájme nebytových priestorov uzatvorená medzi žalovaným 1 a žalovaným 2 údajne
dňa 28.04.2023 je však absolútne neplatná z dôvodu, že nájomný vzťah žalovaného 1 k predmetu

nájmu tomuto zanikol dňa 31.07.2021 na základe žalobcami doručenej výpovede. Žalovaný 1 teda nebol
ku dňu 28.04.2023 nájomcom predmetu nájmu, a teda mu ani nepatrilo právo dávať predmet nájmu
do podnájmu žalovanému 2. Aj pre prípad, že by nájomný vzťah žalovaného 1 ku dňu 31.07.2021 k
predmetu nájmu trval, je nepochybné, že k zániku Zmluvy o podnájme nebytových priestorov muselo
dôjsť najneskôr dňa 31.12.2023, a to skončením doby nájmu ako bola dohodnutá v nájomnej zmluve.

11. Podnájomný vzťah, ako vzťah subsidiárny k vzťahu nájomnému, zaniká vždy najneskôr spolu s
nájomným vzťahom a jeho ďalšie trvanie je preto vylúčené.

12. Na uvedenom základe je preto nepochybné, že žalovanému 2 nepatrí akékoľvek právo k predmetu
nájmu, keďže

- zmluva o podnájme nebytových priestorov zo dňa 28.04.2023 je absolútne neplatná
- a v prípade jej platnosti, z dôvodu zániku podnájomného vzťahu dňa 31.12.2023 (ako
následok zániku nájomného vzťahu).

13. Vzhľadom na to, že p. D. J. je spoločníkom žalovaného 2 a pri pokuse žalobcov o prevzatie predmetu
nájmu od žalovaného tento odmietol odovzdanie predmetu nájmu žalobcom, je nepochybné, že sám
dobrovoľne nemieni nehnuteľnosť vypratať. Z uvedeného dôvodu domáhajú sa žalobcovia vypratania
predmetu nájmu súdnou cestou aj voči žalovanému 2.

14. Žalovaní pritom nehnuteľnosť sami ďalej užívajú a prenajímajú ju tretím subjektom. Žalovaní
sa tak obohacujú na úkor žalobcov bez akéhokoľvek právneho základu. Uvedené preukazuje
fotodokumentácia vykonaná dňa 23.01.2024, z ktorej je zrejmé užívanie nebytových priestorov v
predmete nájmu tretími osobami. Obohatenie žalovaných spojené s užívaním predmetu nájmu bez
akéhokoľvek právneho základu pritom nie je žalobcom nijako kompenzované a počnúc 01.08.2021

žalovaní za užívanie budovy Domu kultúry nič neplatia.

15. Vyššie popísané skutočnosti predstavujú rozhodujúce skutočnosti, ktoré jednoznačne odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže:
- Žalovaní neoprávnene užívajú budovu Domu kultúry a bránia v realizácií výkonu

vlastníckych práv žalobcom, najmä v užívaní predmetnej budovy;
- Žalovaní sa užívaním nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho základu bezdôvodne
obohacujú na úkor žalobcov, pričom toto obohatenie nie je žalobcom nijako
kompenzované;
- konaním žalovaných je znemožnené žalobcom poberať úžitky z predmetnej

nehnuteľnosti, najmä im nie je umožnené prenajímať jednotlivé nebytové priestory
tretím osobám;
- Žalovaní dlhodobo realizujú zmeny na budove Domu kultúry, a to bez toho, aby na to
mali súhlas žalobcov, čím tak znehodnocujú predmetnú nehnuteľnosť na škodu
žalobcov;

- pričom žalobcovia nemajú iný prostriedok právnej ochrany vo vzťahu k danému
majetku.

16. Naliehavosť riešenia situácie uvedenej vyššie vidia žalobcovia v tom, že zo strany žalovaných
dochádza k bezprecedentnému porušovaniu práv žalobcov, dochádza k úplnému odňatiu prístupu

žalobcov k nehnuteľnostiam, ktoré sú v ich vlastníctve, k znemožneniu údržby a obhospodarovania
nehnuteľností, ako aj k závažnému porušovaniu právnych predpisov. To všetko za stavu, kedy je zrejmé,
že žalovaní nemajú právo na užívanie budovy Domu kultúry, a to najneskôr od 31.12.2023 (skončenie
doby nájmu). Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidia žalobcovia predovšetkým v tom, že v
prípade, ak nebudú neodkladným opatrením upravené vzťahy medzi žalobcami a žalovanými, existuje

dôvodná obava, že žalovaní budú aj naďalej pokračovať v protiprávnom konaní, t.j. v zasahovaní do
vlastníckehoprávažalobcovaodvodeneodnehoajvobmedzovaníaznemožňovaníprístupudobudovy
s cieľom znemožniť žalobcom výkon ich práv a s cieľom neoprávnene držať a užívať ich majetok. Škodanapokon denne vzniká aj konaním žalovaných, ktorí vyberajú titulom užívania budovy tretími osobami
nájomné, čím sa bezdôvodne obohacujú na úkor žalobcov.

17. V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia by vznikli podstatné majetkové škody na strane
žalobcov (nemožnosť inkasovať nájomné, znehodnocovanie budovy zo strany žalovaných a pod.), čo
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia súdom v tomto konaní zmysle § 324 a nasl. CSP.

18. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu výpis z verejnej časti registra

mimovládnych neziskových organizácii zo dňa 24.8.2023, výpis z obchodného registra spoločnosti
TAMAM COMERC s.r.o. zo dňa 29.1.2024, výpis z obchodného registra spoločnosti TAMAM COMERC
EXTRA s.r.o. zo dňa 29.1.2024, zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi žalobcom v 2.
rade a žalovaným v 1. rade zo dňa 23.12.2013 s prílohami, dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 31.12.2013 uzatvorený medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1. rade zo dňa
31.3.2014, dodatok č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2013 uzatvorený medzi

žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1. rade zo dňa 15.12.2014, dodatok č. 3 k zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 31.12.2013 uzatvorený medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1. rade zo dňa
8.2.2016, dodatok č. 4 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2013 uzatvorený medzi
žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1. rade zo dňa 1.12.2020, výpis listu vlastníctva č. XXXXX pre
katastrálne územie H., obec B. - I. D., okres Košice I, výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov

zo dňa 23.12.2013 v znení dodatkov č. 1-4, výzvu na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 6.12.2023, výzvu
na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 12.1.2024, Zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzatvorenej
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, oznámenie o odmietnutí výkonu znaleckej činnosti
zo dňa 17.10.2023 a Notársku zápisnicu vyhotovenú notárkou K. L. B. dňa 30.1.2024 N 52/2024, NZ
2656/2024.

19. Z predloženého výpisu z verejnej časti registra mimovládnych neziskových organizácii zo dňa
24.8.2023 je zrejmé, že žalobca v 1. rade je mimovládnou neziskovou organizáciou s organizačnou
jednotkou občianskeho združenia, ktorou je žalobca v 2. rade.

20. Z výpisu z obchodného registra zo dňa 29.1.2024 je zrejmé, že spoločnosti TAMAM COMERC s.r.o.
a TAMAM COMERC EXTRA s.r.o. sú aktívne.

21. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1.
rade zo dňa 23.12.2013 s prílohami súd zistil, že žalobca v 2. rade prenajal nehnuteľnosť Dom kultúry na

D.E.F.XG.B.,súp.č.budovy1667žalovanémuv1.radenadobuurčitúatood1.1.2014do31.12.2023.

22. Z dodatkov č. 1 až 4 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.12.2013 uzatvorený medzi
žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1. rade zo dňa 31.3.2014, zo dňa 15.12.2014, zo dňa 8.2.2016, zo
dňa 1.12.2020 súd zistil, že strany zmluvy o nájme si dodatkami upravovali výšku nájomného v priebehu

trvania nájomnej zmluvy.

23. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie H., obec B. - I. D., okres Košice I je
zrejmé, že žalobca v 2. rade je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v podiele 8/25.

24. Z výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení dodatkov č. 1-4 zo dňa 7.6.2021
vyplýva, že žalobcovia vypovedali žalovanému v 1. rade nájomnú zmluvu s tým, že nájom nehnuteľnosti
mal skončiť uplynutím 1-mesačnej výpovednej lehoty dňa 31.7.2021. Z doručenky vyplýva, že výpoveď
nájmu konateľ žalovaného v 1. rade prevzal dňa 10.6.2021.

25. Z výzvy na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 12.1.2024 je zrejmé, že žalobcovia vyzvali žalovaného
v 1. rade na odovzdanie nehnuteľnosti. Z doručenky vyplýva, že výzvu konateľ žalovaného v 1. rade
prevzal dňa 8.1.2024. Žalobcovia súčasne vyzvali žalovaného v 1. rade výzvou zo dňa 12.1.2024 na
vypratanie nehnuteľnosti do 21.1.2024.

26. Zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov súd zistil, že žalovaný v 1. rade uzavrel predmetnú
zmluvu so žalovaným v 2. rade dňa 28.4.2023 na dobu neurčitú s predmetom podnájmu celého Domu
kultúry na D. E. F. X G. B..27. Z oznámenia o odmietnutí výkonu znaleckej činnosti zo dňa 17.10.2023 je zrejmé, že znalkyňa
M. L. N., O. oznámila žalobcovi v 1. rade, že nie je možné vyhotoviť znalecký posudok nakoľko
nájomca odmietol ozrejmiť znalkyni stavebné práce, odmietol podať vysvetlenie a sprístupniť objekt pre

spracovanie znaleckého posudku.

28. Z Notárskej zápisnice vyhotovenej notárkou K. L. B. dňa 30.1.2024 č. N 52/2024, NZ 2656/2024 súd
zistil, že notárka vyhotovila osvedčenie o právne významných skutočnostiach a o vykonaní opisu deja,
ktorý sa uskutočnil na mieste samom t. j. v priestoroch Domu kultúry na D. E. F. X G. B.. Zo zápisnice

je zrejmé, že prenajaté priestory neboli sprístupnené a odovzdané.

29. Podľa ust. § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento
zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo

bytu ani spoločné priestory domu.

30.Podľaust.§3ods.1zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

31. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsobjehoplatenia,aaknejdeonájomnaneurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.Prinebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

32. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca
je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.

33. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom
dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

34. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,
prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca

prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa.

35. Podľa ust. § 12 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná
lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede.

36. Podľa ust. § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

37. Podľa ust. § 124 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, všetci vlastníci majú rovnaké práva a

povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

38. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon.
Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,
požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej

veci. Definovanie práv vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon nerozlišuje
medzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah a
požívarovnakúochranu.Oprávnenievecdržať(iuspossidendi)jevýchodiskompreuplatnenieajďalších
zložiek obsahu vlastníckeho práva. Ak vec drží vlastník, nevzniká žiaden problém. Treba však odlišovať
prípady, keď niekto vec drží, avšak nie je jej vlastníkom. Oprávnenie vec držať môže totiž patriť k obsahu

práva držby ako jedného z ďalších vecných práv. Oprávnenie vec užívať predstavuje individuálnu alebo
výrobnú (podnikateľskú) spotrebu predmetu vlastníctva. Vlastník má právo vec užívať, ale aj neužívať.
V druhom prípade môže vec neužívať bez jej ďalšieho využitia alebo jej užívanie prenechať inému.
Oprávnenie vec požívať (ius utenti) je obmedzené len na také veci, z ktorých možno mať úžitky aleboplody (ius fruendi). Plody alebo iné úžitky sú prírastkami veci. K prirodzeným plodom patrí ovocie,
produkty od domácich zvierat, k tzv. civilným plodom patria úroky z vkladov, pôžičiek a pod. Oprávnenie s
vecounakladať(iusdisponendi)jeveľmiširoké.Predstavujezákladprerealizáciuhospodárskychhodnôt

iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Oprávnenie s vecou nakladať sa napĺňa právnymi úkonmi,
najmä zmluvami alebo jednostrannými právnymi úkonmi (napr. závetom), prípadne aj opustením veci.
Vlastník je zásadne oprávnený vec aj zničiť, pravda, ak mu v tom nebráni zákon (porov. § 248 TZ).

39. Podľa ust. § 137 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podiel vyjadruje mieru, akou sa

spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

40. Mierou účasti každého spoluvlastníka na právach a povinnostiach k spoločnej veci (tzv. obsahová
stránka tohto právneho vzťahu) je spoluvlastnícky podiel určený zlomkom (napr. 1/2, 2/5 a pod.) alebo
percentom (napr. 20%, 50% a pod.). Vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, a je číselným vyjadrením právneho

postavenia každého spoluvlastníka vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Možno teda povedať, že
vyjadruje, do akej miery je spoluvlastník zúčastnený na hospodárení so spoločnou vecou, v akom
pomere sa podieľa na úžitkoch veci a nesie bremená s vecou spojené, aký diel na neho pripadne z veci
samej alebo z výťažku jej predaja pri zrušení spoluvlastníctva a pod. Z tohto dôvodu je vyjadrenie výšky
spoluvlastníckych podielov nevyhnutnou súčasťou každého spoluvlastníckeho vzťahu.

41. Podľa ust. § 139 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

42. Právne pomery všetkých spoluvlastníkov k tretím osobám týkajúce sa celej veci upravuje

ustanovenie § 139 ods. 1 tak, že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne (solidárne). Toto zákonné ustanovenie je právnou
skutočnosťou, ktorá zakladá uvedený solidárny záväzok. Nie je rozhodujúce, či tento právny úkon
vybavoval niektorý zo spoluvlastníkov z vlastnej vôle alebo so súhlasom ostatných, alebo či konali v
nejakej záležitosti všetci spoluvlastníci spoločne. Je však potrebné, aby tento právny úkon bol platný

nielen v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 34 a nasl.), ale aj podľa § 139 ods.
2 a 3.

43. Na ochranu podielového spoluvlastníctva proti neoprávneným zásahom tretích osôb možno použiť
všetky právne prostriedky, ktorými sa chráni vlastnícke právo (§ 126 ods. 1). Základnými prostriedkami

ochrany sú predovšetkým vlastnícke žaloby na plnenie [§ 80 písm. b) OSP], a to
a) žaloba na vydanie veci (vindikačná alebo tiež reivindikačná);
b) žaloba proti iným zásahom do vlastníckeho práva (zapieracia alebo negatórna).

44. Právo na ochranu môžu uplatniť buď všetci spoluvlastníci spoločne, alebo každý spoluvlastník

samostatne, prípadne len niekoľkí z nich, a to bez ohľadu na veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu.
Prirodzene, každý z nich môže žiadať právnu ochranu aj pokiaľ ide o rušivé zásahy do práv vyplývajúcich
len z ich spoluvlastníckeho podielu. Tieto práva sú chránené aj pred neoprávnenými zásahmi zo strany
ostatných spoluvlastníkov.

45. Prenechanie veci do nájmu možno tiež podradiť pod pojem "hospodárenie" so spoločnou vecou.
Na rozhodnutie o tom, že vec (jej časť) má byť prenechaná do nájmu, preto stačí väčšina počítaná
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Nájomnú zmluvu v takom prípade nemusia ako prenajímatelia
uzavierať všetci podieloví spoluvlastníci, ale stačí, keď ju uzavrú tí, ktorých podiely na spoločnej veci
predstavujú väčšinu. Rovnako sa posudzuje aj skončenie nájmu. Výpoveď z nájmu môže opäť platne

dať ten podielový spoluvlastník (spoluvlastníci), ktorý má väčšinový spoluvlastnícky podiel, a to aj bez
súhlasu či súčinnosti ostatných spoluvlastníkov, hoci tak, samozrejme, urobiť môžu.

46. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

47. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.48. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

49. Podľa ust. § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

50. Podľa ust. § 328, ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

51. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

52. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

53. Z § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť aj neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť
takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne
vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia

z hľadiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedziť,
ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom
totožným vo veci samej, no, ako to vyplýva z výkladu citovanej právnej normy, spravidla pôjde
o špecifické zdržovacie nároky, pri ktorých musia byť súčasne splnené podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného hľadiska tým

nie je vyčerpaný, argumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie
relevantných okolností prípadu, z povahy veci je však zrejmé, že takéto rozhodnutia neprichádzajú do
úvahyvprípadeurčovacíchvýrokov,štandardnýchžalôbozaplateniepeňažnejsumyapod.(ŠTEVČEK,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár). Uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. júla 2017, sp.
zn. 8 Cob 144/2017

54. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v 2 prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery a ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

55. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadne dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na

nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

56. Preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dokladov predložených žalobcami
súd dospel k záveru, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. V konaní

žalobcovia preukázali existenciu vlastníckeho práva k Domu kultúry na D. E. F. X G. B. výpisom listu
vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie H., obec B. - I. D., okres Košice I. V konaní bolo nesporné,
že žalobca v 2. rade prenajal nehnuteľnosť Dom kultúry na D. E. F. X G. B., súp. č. budovy 1667
žalovanému v 1. rade na dobu určitú a to od 1.1.2014 do 31.12.2023 na základe zmluvy o nájmenebytových priestorov zo dňa 23.12.2013. Súčasne žalobcovia svojím návrhom preukázali absenciu
akéhokoľvek oprávnenia žalovaného v 1. rade a v 2. rade na užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Súd
mal jednoznačne za preukázané, že k zániku oprávnenia žalovaných užívať predmet nájmu došlo

uplynutím 1-mesačnej výpovednej lehoty t. j. dňa 31.7.2021 uloženej v rámci výpovede zo dňa 7.6.2021,
najneskôr však uplynutím doby nájmu t.j. 31.12.2023, ktorý bol posledným dňom v zmysle nájomnej
zmluvy zo dňa 23.12.2013 v znení jej dodatkov. Žalobcovia listami zo dňa 6.12.2023 ako aj zo dňa
12.1.2024 vyzvali žalovaného v 1. rade na odovzdanie nehnuteľnosti, avšak ten na tieto pokusy žalobcov
nijakým spôsobom nereagoval. Súčasne žalovaný v 1. rade nehnuteľnosť sám ďalej užíva a prenajímajú

ju žalovanému v 2. rade, čo žalobca preukázal zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa
28.4.2023, ktorú uzatvorili žalovaný v 1. rade ako prenajímateľ a žalovaný v 2. rade ako nájomca s tým,
že predmetnú zmluvu uzatvorili bez súhlasu žalobcov ako prenajímateľov, ktorá skutočnosť je v rozpore
s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Žalovaní v 1. a v 2.
rade sa na základe takéhoto právneho stavu obohacujú na úkor žalobcov bez akéhokoľvek právneho
základu. Súd mal taktiež za preukázané, že žalovaní odmietajú sprístupniť nehnuteľnosť, čo je zrejmé

zoznámeniaznalkyneIng.AlenaTažiková,PhD.,akoajsprístupniťaodovzdaťnehnuteľnosť,čovyplýva
z notárskej zápisnice vyhotovenej notárkou JUDr. Alexandrou Kučečkovou dňa 30.1.2024 č. C. XX/
XXXX, NZ 2656/2024.

57. Žalobcovia v konaní preukázali dôvodnosť návrhu na nariadenie vyššie citovaného neodkladného

opatrenia. Z uvedených dokladov predložených žalobcami je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu, nakoľko žalovaní neoprávnene užívajú predmetnú nehnuteľnosť pričom bránia
žalobcom realizácii výkonu vlastníckych práv, pričom užívaním nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
sa bezdôvodne obohacujú na úkor žalobcov. Súčasne konaním žalovaných je znemožnené žalobcom
poberať úžitky z predmetnej nehnuteľnosti, t. j. nemôžu ďalej prenajímať nebytové priestory tretím

osobám. Súd mal za nesporné, že od 1.1.2024 neexistuje žiadny právny titul, ktorý by oprávňoval
žalovaných na užívanie predmetnej nehnuteľnosti, a preto vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.