Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPs/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200338
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1723200338.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na
právneúkonyA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéhoopatrovníčkouC.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. XX, D., zastúpenou spoločnosťou Advokátska kancelária Monika Gajdošová, s. r. o., M. R. Štefánika
27, Pezinok, za účasti Obce D., E. XXX/XX, D., a Obce F., G. XX, F., v konaní o návrhu opatrovníčky na

zmenu opatrovníka, o odvolaní obce D. proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 47Ps/8/2023-39
zo dňa 31.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II. m e n í tak, že ustanovuje A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., opatrovníka: Obec F., H. G. D. XX, XXX XX F..
Opatrovník je oprávnený a povinný A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať v právnych úkonoch, v ktorých
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

II. Vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieuznesenímzodňa31.3.2023výrokomI.zbavilC.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom

C. XX, D. funkcie opatrovníka A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež, pozbaveného spôsobilosti
na právne úkony.
Výrokom II. ustanovil A. B., opatrovníka: Obec D. a stanovil, že opatrovník je oprávnený a povinný A. B.
zastupovať v právnych úkonoch, v ktorých bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
Výrokom III. rozhodol, že opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka
príslušnému súdu vždy 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2023, výrokom IV. rozhodol,

žetýmtouznesenímsamenírozsudokOkresnéhosúduPezinokč.k.28Ps22/2014-36zodňa24.3.2015
v časti osoby opatrovníka pre nesvojprávneho A. B. a výrokom V. rozhodol o trovách konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne odôvodnil § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb.
(Občiansky zákonník, OZ), § 272, § 274 ods. 1 a 2, § 275, § 276, § 277 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.

(Civilný mimosporový poriadok, CMP), a vecne tým, že opatrovníčka vzhľadom na svoj zdravotný stav
požiadalaojejodvolaniezfunkcieopatrovníčky,pričomsvojzdravotnýstavpreukázalalekárkousprávou
od jej všeobecného lekára preto súd jej žiadosti vyhovel a funkcie opatrovníčky nesvojprávneho ju zbavil.
Súd prvej inštancie v ďalšom nezistil, žeby nesvojprávnemu mohol byť za opatrovníka ustanovený
niektorý z jeho príbuzných ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, preto
dospel k záveru, že je potrebné za opatrovníka ustanoviť orgán miestnej správy a za opatrovníka

nesvojprávnemu ustanovil obec D., v ktorej má nesvojprávny hlásený trvalý pobyt. Súd prvej inštancie
mal síce preukázané, že opatrovníčka nesvojprávneho navrhovala za opatrovníka ustanoviť obec F.,v ktorej sa nachádza domov sociálnych služieb pre dospelých, v ktorom je nesvojprávny umiestnený,
avšak konajúci súd k tomuto uviedol, že obec D., v ktorej má nesvojprávny hlásený trvalý pobyt, je
schopná zabezpečiť lepšiu ochranu záujmov nesvojprávneho.

Ku skutočnosti, že starosta obce D. nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu súd prvej
inštancie uviedol, že orgán miestnej správy, v tomto prípade obec, vykonáva funkciu opatrovníka ako
tzv. verejný opatrovník, prostredníctvom svojich pracovníkov na základe uznesenia súdu a v súlade s
vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení a u orgánu miestnej správy sa na nesúhlas
s ustanovením za opatrovníka neprihliada a v súlade s ustálenou judikatúrou orgán miestnej správy

nemôže odmietnuť výkon funkcie opatrovníka.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie do výroku II.,
III., IV. obec D., ktorá namietala najmä jej ustanovenie za opatrovníka opatrovancovi iba na základe
evidencie trvalého pobytu bez toho, aby boli skúmané iné skutočnosti, zohľadnený návrh pôvodnej
opatrovníčky na ustanovenie opatrovníka, či skutočný pobyt A. B.. Obec D. má za to, že ustanovenie do

funkcie opatrovníka v prospech opatrovanca nie je vôbec prospešné, nenapĺňa najhlavnejší účel právno-
ochrannej funkcie v porovnaní s navrhovaným opatrovníkom Obcou F..
Odvolateľuvádzal,žeopatrovanecdlhodobo,t.j.odkoncamája2018,žijevobciF.vDomovesociálnych
služieb I. J., G. XX, F., teda mimo obce D.. Opatrovanec je umiestnený v Domove sociálnych služieb do
súčasnosti, s úmyslom zdržiavať sa v ňom i v budúcnosti, a súčasne má v obci F. zriadený i prechodný

pobyt. Obec F. je podľa neho nepochybne personálne, administratívne aj ekonomicky zabezpečená
a mohla by vykonávať funkciu opatrovníka, vzhľadom na to, že práve v nej je predmetné zariadenie
umiestnené, a teda opatrovanec nie je prvý prípad opatrovanca pre obec F., kdežto pre obec D. by bol
v súčasnosti jediným opatrovancom zo zariadenia v F.. Zabezpečenie opatrovníka pre obec F. nie je
podľa názoru odvolateľa ani organizačne, ani administratívne nadmerne zaťažujúce, naopak, obec D.

by musela vynaložiť nadmernejšie úsilie, keďže by bol jej jediným opatrovancom.
V odvolaní súčasne poukazoval na skutočnosť, že opatrovanec má v obci D. evidovaný trvalý pobyt bez
akejkoľvek ďalšej jeho reálnej osobnej účasti na živote v obci, či inej účasti vyplývajúcej opatrovancovi
ako občanovi s trvalým pobytom v obci (napr. možnosť správy vecí verejných a pod). Medzi obcou a
opatrovancom neexistuje žiaden iný špecifický vzťah, okrem evidenčného charakteru trvalého pobytu

založeného medzi obcou a opatrovancom, pričom kvalita funkcie výkonu opatrovníka by in concreto
nemohla byť na úrovni, ktorú tento inštitút vyžaduje, nakoľko obec D. nemá vzhľadom na vzdialenosť
od miesta pobytu opatrovanca v rámci svojej povinnej agendy praktickú možnosť byť s opatrovancom
reálne v úzkom kontakte (okrem formálneho), a teda by nemohla operatívne reflektovať na jeho bežné
potreby.

Má za to, že práve vyjadrená vôľa pôvodnej opatrovníčky v konaní mala byť zo strany súdu prvej
inštancie braná na zreteľ. Pôvodná opatrovníčka riadne vykonávala svoju funkciu počas celého obdobia
opatrovníctva, pričom až do konca konala v najlepšom záujme opatrovanca a prejav vôle opatrovníčky
je prejavom vôle zastúpenej osoby. Tento prejav vôle má byť v konaní vypočutý, a na základe návrhu
účastníka konania musí súd prvej inštancie zisťovať (vyšetrovací princíp), či uvedený prejav vôle je v

najlepšom záujme opatrovanca. Obec D. pritom má za to, že už v čase ustanovenia za procesného
opatrovníka mohol súd prvej inštancie určiť blízku osobu, resp. osoba v príbuzenskom vzťahu, či inú
vhodnú osobu – napríklad dopytovať sa k súhlasu ustanovenia procesného opatrovníka súrodenca p. K.
B. (udelil opatrovancovi súhlas na vedenie trvalého pobytu na adrese nehnuteľnosti v jeho vlastníctve),
resp. dopytovať sa na osobu p. L. C., ktorá je podľa LV č. XXXX spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku.

SúdprvejinštancieustanovilobecD.zaprocesnéhoopatrovníkauznesenímč.k.47Ps/8/2023-12zodňa
15.3.2023, pričom pojednávanie v predmetnej veci (kde súrodenec – p. K. B. nesúhlasil s ustanovením
do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka z dôvodu montážnych prác v zahraničí) sa konalo až dňa
31.3.2023. Uvedené skonštatovala aj obec F. na pojednávaní do zápisnice, že v prvom rade sú tu
súrodenci, ktorí by mohli brata zastupovať.

Podľa odvolateľa súd prvej inštancie už v tomto štádiu (ustanovenie procesného opatrovníka) nevykonal
správne zistenia subjektu. Ustanovením obce D. do funkcie procesného opatrovníka ako verejného
opatrovníka sa súd ďalej v konaní v rámci dokazovania relevantne nezaoberal vhodnejším subjektom na
ustanovenie za osobu hmotnoprávneho opatrovníka. Preto má obec D. za to, že súd prvej inštancie sa
nezaoberal všetkými atribútmi pre určenie hmotnoprávneho opatrovníka (nevyužil vyšetrovací princíp v

konaní pre zistenie napr. iných blízkych osôb, iných vhodných osôb) a má za to, že svoje rozhodnutie
prejudikoval už ustanovením obce za procesného opatrovníka, avšak svoj predbežný názor nijako
neprezentoval, takže obec D. nemohla vôbec reagovať. Obec D. je toho názoru, že ak bola bez hlbšieho
skúmaniasubjektovustanovenázaprocesnéhoopatrovníka,súdprvejinštanciemalpristúpiťkinejvoľbehmotnoprávneho opatrovníka k osobe opatrovanca. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní, ako i v
rámci odôvodnenia napádaného uznesenia skonštatoval, že sa mu nepodarilo zistiť žiadnu inú osobu z
príbuzných alebo blízkych osôb opatrovanca, pričom z vykonaného dokazovania, ako i z výsluchu osôb

prítomných na pojednávaní tieto skutočnosti o vyčerpaní možného okruhu i iných osôb nevyplývajú. Z
dôvodu vedenia trvalého pobytu opatrovanca na ulici C. XX, D. v nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX,
ktorej spoluvlastníčkou je v podiele 1/2 k celku i p. L. C., M. C., nar. X.XX.XXXX, obec D. má za to, že
mohol byť vykonaný aj jej výsluch k možnému ustanoveniu do funkcie opatrovníka.
Keďže obec F. nesúhlasila s ustanovením za opatrovníka pre opatrovanca, s prihliadnutím na všetky

vyššie uvedené skutočnosti nemožno obci D. rovno pričítať ustanovenie za opatrovníka len z dôvodu
evidenčného charakteru trvalého pobytu bez nazerania na ďalšie súvislosti s opatrovancom späté
(prechodný pobyt, miesto zdržiavania sa, blízka vzdialenosť od sociálneho zariadenia k Obecnému
úradu obce F., efektívnejšia súčinnosť a pod.). Nesprávny záver súdu prvej inštancie vidí obec D. i v
nerovnosti postavenia oboch obcí v rámci konania, kde na základe neúplného a nesprávne zisteného
skutočnému stavu veci súd uvádza záver, že na nesúhlas s ustanovením za opatrovníka sa neprihliada

a orgán miestnej správy nemôže odmietnuť výkon funkcie opatrovníka. Bližším nazeraním na uvedené
konanie má obec D. za to, že nebola zachovaná rovnosť zbraní, kde pri účelnejšom, efektívnejšom
ustanovení za opatrovníka obec F. sa na jej nesúhlas s ustanovením za opatrovníka prihliadalo.
V neposlednom rade sa súd prvej inštancie podľa odvolateľa nevyporiadal s presnou špecifikáciou
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, v čom vidí vadu konania. Pôvodný rozsudok

Okresného súdu Pezinok č. k. 28Ps 22/2014-36 zo dňa 24.3.2015 pripúšťal v uvedenom čase pozbaviť
osobu spôsobilosti na právne úkony, pričom od účinnosti CMP je možné iba obmedzenie osoby v
spôsobilosti na právne úkony s jej presným určením.
Na základe týchto skutočností obec D. navrhla, aby odvolací súd napádané uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku č. II, výroku III. a výroku IV. zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,

eventuálne, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak že: „II. Súd ustanovuje A. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, D., opatrovníka: Obec F., H. G. D. XX, XXX XX F.. Opatrovník je oprávnený a povinný
A. B., nar. X.XX.XXXX, zastupovať v právnych úkonoch v celom rozsahu, teda pred súdmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní fyzickými a právnickými osobami, orgánmi štátnej správy a samosprávy a
inými verejnými inštitúciami, na spravovanie jeho vecí a majetku, preberanie dôchodku, ktorý bude

použitý len v jeho prospech, rozhodovania o otázkach potreby poskytovania zdravotnej a sociálnej
starostlivosti jeho osobe, udelenia súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o
mieste jeho bývania, preberania listových zásielok a spravovania jeho majetku vrátane uzatvárania
dohôd, zmlúv a nakladania s finančnými prostriedkami, účtami a vkladmi v jeho mene. Opatrovník je
povinný riadne a v najlepšom záujme opatrovanca vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu.

Vo všetkých dôležitých majetkových úkonoch je opatrovník povinný požiadať súd o schválenie právneho
úkonu. III. Opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka, o hospodárení
a správe majetku Opatrovanca príslušnému súdu vždy 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc
rokom 2023. IV. Týmto uznesením sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 28Ps 22/2014-36 zo
dňa 24.3.2015 v časti osoby opatrovníka pre nesvojprávneho A. B., nar. X.XX.XXXX a v časti rozsahu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.“

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 CSP, § 59 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že
odvolanie obce D. je dôvodné, hoci nie v celom jeho rozsahu.

5. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa§274ods.2CMPvuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1 ).

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná
osoba. V prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť v okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov
osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom v zmysle § 27 ods. 3 OZ.

Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov na základe
uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa
ktorého základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a
obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 citovaného zákona, ako aj zabezpečovanie poskytovania sociálnej služby
obcou podľa zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov. Na výkon

funkcie tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená, resp. obmedzená
spôsobilostinaprávneúkonymôžebyťustanovenáobec(mesto,mestskáčasť),vktorejmáopatrovanec
trvalý pobyt, alebo jej zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných
úloh miestnej samosprávy, pričom ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

7. V danom prípade je predmetom konania zmena súdom ustanoveného opatrovníka pre A. B., ktorý
bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 28Ps/22/2014-36 zo dňa 24.3.2015, právoplatným dňa
08.04.2015, pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená C. B..
Navrhovateľka C. B. podala návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu, že s ohľadom na jej zdravotný stav a
zhoršenie mobility je sama odkázaná na pomoc od druhých a podľa lekárskej prognózy nie je s ohľadom

na jej vek možné očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu.
Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že v prejednávanej veci ide o prípad,
kedy navrhovateľka nespĺňa predpoklady na riadny výkon funkcie opatrovníka a žiadny známy príbuzný
opatrovanca nevyjadril súhlas s výkonom funkcie opatrovníka, pričom súdu nebola známa žiadna ďalšia
osoba z rodinného, či blízkeho okolia opatrovanca na výkon funkcie opatrovníka. Opatrovanec má

hlásený trvalý pobyt na adrese C. XX, D. a t. č. sa zdržuje v Domove sociálnych služieb pre dospelých,
G. XX, F., kde má hlásený prechodný pobyt.

8. Predpokladom na ustanovenie osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie
opatrovníka; v konaní o ustanovení opatrovníka je osoba navrhnutá do funkcie opatrovníka účastníkom

konania. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu
je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986).
Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že súrodenci nesvojprávneho odmietli poskytnúť
súhlas na vykonávanie funkcie opatrovníka, resp. nesúhlas sestry nesvojprávneho N. E. oznámili súdu
jeho ďalší súrodenci, súd však v tomto smere nemal žiadne pochybnosti už vzhľadom na postoj

menovanej k predmetu konania, ktorý vyjadrila tým, že sa na pojednávanie vo veci bez ospravedlnenia
nedostavila.
Ustanovenie obce alebo mesta za opatrovníka má byť výnimočné, ak niet žiadnej inej vhodnej osoby,
ktorá by túto funkciu mohla riadne vykonávať. Vice versa platí, že ak je k dispozícii vhodná blízka osoba,
ktorá súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka a pri ktorej nie je dôvodné predpokladať, že by

nevykonávala svoju funkciu riadne, nemožno za opatrovníka ustanoviť obec alebo mesto.
Rozhodovacia prax uprednostňuje ustanovenie za opatrovníka tej obce (prípadne jej zariadenia s
právnou subjektivitou), v ktorej sa nachádza skutočné bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti. V tejto
súvislosti možno konštatovať, že aktuálny a súčasne dlhodobý pobyt opatrovanca je v obci F., konkrétnev Domove sociálnych služieb. V danom prípade bolo preukázané, že trvalý pobyt opatrovanca v obci
D. má iba evidenčný charakter.

9. Nemožno dať za pravdu vyslovenému názoru súdu prvej inštancie, že v danom konaní je účelnejšie
ustanoviť za opatrovníka nesvojprávnemu obec, v ktorej má hlásený trvalý pobyt, oproti obci, v ktorej sa
skutočne aktuálne zdržiava. Opatrovanec už dlhodobo (od mája 2018) žije v obci F. v Domove sociálnych
služieb pre dospelých, H. G. XX, F., mimo obce D..
Opatrovanec sa zdržiava v Domove sociálnych služieb s úmyslom zdržiavať sa v ňom i v budúcnosti

a súčasne má v obci F. zriadený i prechodný pobyt, pričom z okolností prípadu nevyplynuli žiadne
skutočnosti svedčiace v prospech ustanovenia za jeho opatrovníka iný subjekt, ako je obec, v ktorej sa
pobytové zariadenie priamo nachádza.
V prejednávanej veci sa opatrovanec v obci D., kde má evidovaný trvalý pobyt, reálne nezdržiava, v obci
nevlastní nehnuteľnosť, nemá na ňu žiadnu väzbu (s výnimkou, že je miestom pobytu jeho súrodencov,
ktorí však výkon funkcie opatrovníka odmietli) a jeho súčasné bydlisko je v Domove sociálnych služieb

pre dospelých v obci F.. Správna je potom námietka odvolateľa, že za takýchto okolností si obec D.
nemôže plniť povinnosti opatrovníka, nakoľko takáto funkcia by bola iba formálnou bez reálnej možnosti
kontaktu s opatrovancom, čo je v priamom rozpore so záujmami opatrovanca.

10. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd, predmetom konania ktorého nebola úprava rozsahu

pozbavenia A. B. spôsobilosti na právne úkony ani úprava povinností a práv opatrovníka, vo výroku II.
zmenil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP ustanovením obce F. do funkcie opatrovníka a vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti rozhodnutie
prvoinštančného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

12. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).