Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matka: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/
XX, E., adresa na doručovanie D. X, E. a otec: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I. J. K.,
okres E. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zvýšené výživné vo výške 200,-

Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, t. j. od 13.11.2023, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie od podania návrhu, t. j. od 13.11.2023 ku dňu rozhodnutia, vo výške
205,- Eur s a otec z a v ä z u j e uhradiť najneskôr do 30.6.2024.

TýmtosameníRozsudokOkresnéhosúduMartin,č.k.9P/216/2021-43zodňa18.2.2022,atovovýroku,

ktorým súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol otec povinný platiť pre mal. A. výživné vo výške
120,- Eur mesačne.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2023 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2. Uznesením č. k. 18P/80/2023-22 zo dňa 21.11.2023 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Rodičia dňa 19.12.2023 u mediátora uzavreli rodičovskú dohodu týkajúcu sa zvýšenia výživného na
maloleté dieťa. Rodičia sa dohodli na zvýšení výživného, ktoré bude otec prispievať maloletej od podania
návrhu vo výške 200,- Eur mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zameškané
výživné sa otec zaviazal uhradiť najneskôr 30.6.2024.

4. Na pojednávanie sa neustanovila matka, otec ani kolízny opatrovník, hoci boli riadne a včas

predvolaní. Matka, otec aj kolízny opatrovník súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti
konania vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky a s listinnými dôkazmi, a to s potvrdením
o návšteve školy maloletej, so zmluvou o podnájme matky, s dodatkami k zmluve o podnájme s

vyhlásením matky o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch a s dohodou rodičov uzavretou
u mediátora zo dňa XX.XX.XXXX.

6. V mediačnej dohode sa rodičia dohodli, že otec bude prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 200,- Eur mesačne od podania návrhu a zameškané výživné od podania návrhu do rozhodnutia

súdu uhradí najneskôr do 30.6.2024. Kolízny opatrovník navrhol súdu dohodu rodičov schváliť. Súd
dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť,
pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach
a schopnostiach otca maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

11. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rodičia sa u mediátora dohodli na zvýšenom výživnom, ktoré
bude otec platiť na maloleté dieťa.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená
vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa
a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého dieťaťa.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.