Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522200306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3522200306.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. X, štátny občan
SR, právne zastúpený JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom so sídlom Piešťany, Piešťanská 358/92,
a účastníkov: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátny občan SR,; 2/ Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345; 3/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik,
so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, v konaní o potvrdenie vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2022 bolo na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom doručené podanie navrhovateľa,

v ktorom sa domáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území C., obec C., okres A. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela číslo XXXX vo výmere
1662 m2, trvalý trávnatý porast, a to dňom 21.07.1982.
2. Dôvodil tým, že dňa 21.07.1982 uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpil od predávajúcej F. G.,
H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., I. X, do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti vedené v tom
čase v evidencii Strediska geodézie pre okres Trenčín v katastrálnom území C. na LV č. XXX, parc.

č. XXX/X, XXXX ako zastavaná plocha a nepl. plocha vo výmere 808 m2 a 1662 m2 za dohodnutú
kúpnu cenu 14.577 Kčs. Podpisy účastníkov na zmluve boli riadne osvedčené na Štátnom notárstve
Trenčín. Kúpna zmluva bola spísaná v Advokátskej poradni Trenčín advokátkou dr. Danicou Okruckou,
ktorú účastníci zmluvy súčasne splnomocnili k úkonom súvisiacim s udelením súhlasu a registrácie tejto
zmluvy a vyznačením vlastníckeho práva. Podľa aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., obec
C., okres A. je ako vlastník C KN parcely č. XXXX o výmere 1662 m2 trvalý trávny porast zapísaný D. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXX, XXX XX C., ktorý vlastníctvo nadobudol darovacou zmluvou pod
K.. Okresný úrad Myjava listom oznámil, že vlastníctvo k predmetnej parcele bolo prevedené na základe
dedičského konania po F. G. sp. zn. XXX/XXX/XX (Z XXX/XX-X.č.z. XXX/XX a následne na žalovaného
darovacou zmluvou K. (p.č.z.XX/XX).
3. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č.k. 4Vyd/1/2022-27 zo dňa 14.03.2023 podľa § 359f
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) vydal vyzývacie uznesenie, ktorým vyzval na

uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, a to v lehote do 31.10.2023.
Uvedené uznesenie bolo doručené účastníkom konania, ďalej Okresnému úradu Trenčín t.j v sídle kraja
a Okresnému úradu Myjava – katastrálnemu odboru. Žároveň bolo publikované verejnou vyhláškou
v Obchodnom vestníku č. 82/2023 vydanom dňa 28.04.2023 a zverejnené aj na úradnej tabuli obce C..
4.Vsúdomstanovenejlehote saSlovenskýpozemkovýfondaOkresnýúradTrenčínvyjadrili,ženemajú
námietky proti vydaniu uznesenia o vydržaní v prospech navrhovateľa.

5. Dňa 30.10.2023 však súdu doručil námietky A. D. E., ktorý má na liste vlastníctva zapísané vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti – C KN pozemku parc. č. XXXX o výmere 1.662 m2 – trvalý trávnyporast zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. C.. V námietkach uviedol, že predmetný pozemok nadobudol
darom v dobrej viere od vlastníčky, ktorá ho v dobrej viere predtým zdedila. Poukázal na ustálenú
judikatúru súdov SR, ČR aj ESĽP, podľa ktorej sa dobromysleľnému nadobúdateľovi vlastníckeho

práva musí v materiálnom právnom štáte poskytnúť súdna ochrana aj pred pôvodným (skutočným)
vlastníkom. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie
je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva
prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní. Navrhovateľ uzatvoril kúpnu zmluvu
vo vzťahu k parcele č. XXXX s vtedajšou vlastníčkou F. G. v roku 1982. Súčasný zapísaný vlastník

sa stal vlastníkom danej parcely na základe darovacej zmluvy, uzatvorenej s novou vlastníčkou L. M.
H. K., ktorá pozemok zdedila v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. XXX/XXX/XX; Z XXX/XX - B.
XXX/XX po predchádzajúcej majiteľke. Jeho vlastnícke právo bolo zapísané vkladom na katastrálnom
úrade v A. v roku 2019, odkedy platil za tento pozemok dane. Od roku 1982 do roku 2019 uplynulo
37 rokov. Bolo povinnosťou, ale aj vo vlastnom záujme navrhovateľa, aby predložil kúpnu zmluvu do
vtedajšej evidencie nehnuteľností, čo sa však neudialo. Nebolo chybou vtedajších úradov, ale bolo

chybou pána A. A., že za toto dlhé obdobie sa tento právny úkon – zápis do katastra - neudial.
Ďalej A. D. E. uviedol, že sa nezakladá na pravde, že navrhovateľ (pán A.) sa o predmetnú parcelu
riadne staral a využíval ju, čo je možné doložiť svedeckými výpoveďami. Minimálne posledné roky
pred rokom 2019 sa tak vôbec nedialo. Je otázne, či pán A. platil dane za predmetnú parcelu. Hoci
je podľa čl. 12 ods. 1 Ústavy SR vlastnícke právo nepremlčateľné, plynutie času samozrejme má

právny význam a môže viesť k oslabovaniu vlastníckeho práva, prípadne až k jeho zániku, tiež pri
originárnom nadobúdaní vlastníckeho práva v dobrej viere. Čím dlhší čas uplynie od nadobudnutia
vlastníckeho práva dobromyseľným nadobúdateľom, tým má ústavnoprávna ochrana princípu právnej
istoty a bona fide vlastníka na pomyselnej miske váh „väčšiu váhu“, než má ochrana vlastníckeho
práva pôvodného (skutočného) vlastníka. Ak niekto pri nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

vychádza zo štátom stanovenej evidencie nehnuteľností, t.j. koná v dobrej viere v konštitutívny akt
štátu, potom je štát povinný vlastníckemu právu tejto osoby poskytnúť primeranú právnu ochranu.
V prípade pochybenia štátu v evidencii nehnuteľností má niesť zodpovednosť za škodu spôsobenú
pôvodnému (skutočnému) vlastníkovi štát, nie dobromyseľný nadobúdateľ vlastníckeho práva. Súd
by nemal svojim rozhodnutím v prospech pôvodného vlastníka vytvárať z dobromyseľného vlastníka

ďalšieho poškodeného. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí s potvrdením vydržania k parcele č. 7389
v prospech navrhovateľa.
6. Podľa § 130 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, držiteľ je držiteľom oprávneným, ak je
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí.
7. Podľa § 134 ods. 1 v spojitosti s ods. 3 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom nehnuteľnosti, ak

ju má nepretržite v držbe 10 rokov, vrátane doby, počas ktorej mal nehnuteľnosť v držbe jeho právny
predchodca.
8. Podľa § 359h ods. 1 zák. č .161/2015 Z.z. – Civilný mimosporový poriadok (CMP), námietky môže
podať:
a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca,

b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,
c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo
d) iná osoba.

9.Podľa§359hods.2CMP,námietkysapodávajúnasúde,ktorývovecikonávprvejinštancii.Námietky
podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý
vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
10. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba:
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné

právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1
písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a

c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.11. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).
12. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na

overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.
13.Podľa§359iods.3CMP,právoplatnéuzneseniepodľaodseku1súdbezodkladnedoručíokresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g
ods. 1 písm. e).

14. Súd po zistení, že námietka bola podaná v súdom stanovenej lehote, oprávneným subjektom
(osobou aktuálne zapísanou na liste vlastníctva ako vlastník predmetného pozemku), a bola riadne
odôvodená, dospel k záveru, že vydržanie C KN pozemku parc. č. XXXX v k.ú. C., nie je možné v tomto
konaní potvrdiť.
15.Aktuálnezapísanývlastníkpredmetnéhopozemkutotiždôvodnealegitímnenamietal,ževroku2019
predmetnýpozemokdobromyseľneariadnenadobudolnazákladedarovacejzmluvyodvlastníčky,ktorá

bola v tom čase zapísaná v katastri nehnuteľností a ktorá tento pozemok zdedila na základe rozhodnutia
súdu sp. zn. XXX/XXX/XX. Pri uzatváraní darovacej zmluvy tak preukázateľne konal v dobrej viere
v správnosť zápisu vo verejnom registri, čiže mu v tomto smere patrí právna ochrana.
16. Vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnému pozemku malo vzniknúť na podklade kúpnej zmluvy
uzatvorenej v roku 1982 medzi navrhovateľom a dnes už nebohou F. G.. Táto kúpna zmluva však nebola

nikdy riadne zapísaná do príslušnej evidencie nehnuteľností, preto nedošlo ani k zápisu a v danom
čase ani k vzniku vlastníckeho práva navrhovateľa k uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľ sa následne
desiatky rokov náležite nezaujímal o právnu stránku svojho vlastníctva, hoci následné možné vydržania
predmetného pozemku nemožno jednoznačne vylúčiť.
17. Za tejto situácie je vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnému pozemku jednoznačne sporné.

Súd preto nemohol navrhovateľovi potvrdiť vydržanie vlastníckeho práva postupom podľa § 359j CMP.
Z uvedeného dôvodu súd nemal inú možnosť, než návrh na začatie konania zamietnuť. Otázka
vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti môže byť za tejto situácie súdom riešená výlučne v sporovom
konaní, pokiaľ bude vo veci podaná riadna žaloba.
18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, vzhľadom

k tomu, že v konaniach vedených podľa CMP sa náhrada trov konania zásadne nepriznáva s poukazom
na § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde .

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).