Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202544
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202544.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci maloletého dieťaťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, dieťa rodičov: matka (povinná) B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/X, D., a otec v rodnom liste neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľa (oprávnený):
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, na výkon súdneho
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Žilina o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 9P/18/2024
zo dňa 31.01.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/42/2024 zo dňa
29.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 26.02.2024 na Okresný súd Žilina návrh na výkon súdneho rozhodnutia
– uznesenia Okresného súdu Žilina o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 9P/18/2024 zo dňa

31.01.2024, ktorým súd uložil matke povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti Reedukačného
centra so sídlom Biele Vody 267, 053 76 Mlynky – Biele vody, IČO: 00 163 384, najdlhšie na dobu šesť
mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého do zariadenia.

2. Podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že matka odmieta maloletého vydať do zariadenia,
nesúhlasí s tým a myslí si, že reedukačné zariadenie nie je pre neho vhodné. Ako jeden z dôvodov

uvádza početné rómske etnikum medzi chovancami. Svoje rozhodnutie ďalej odôvodňuje tým, že v
prípade, že by maloletý A. bol umiestnený do reedukačného zariadenia, tak príde o všetky dávky, ktoré
poberá – príspevok na bývanie, rodinné prídavky. Matka nepracuje, poberá invalidný dôchodok, je ŤZP.
Má diagnostikovanú depresiu, sociálnu fóbiu a panickú poruchu. Matke bolo vysvetlené, že maloletého
nemôže brať ako svoj zdroj príjmu. Matka bola niekoľkokrát poučená, že je nutné rešpektovať uznesenie
okresného súdu a je povinná odovzdať dieťa do zariadenia.

3. Dňa 13.03.2024 doručila kolízna opatrovníčka súdu záznam z pohovoru s rodičmi maloletého
dieťaťa, z ktorého vyplýva nasledovné: „Dňa 12.3.2024 naše oddelenie telefonicky kontaktovala matka
maloletého A. B. pani B. B.. Informovala nás, že už bola spolu s otcom maloletého (nie je v rodnom
liste) na ceste do Reedukačného centra Biele Vody — Mlynky, s ktorým bola aj dohodnutá na príchode
dňa 12.3.2024. Maloletý počas cesty dostal údajne amok, kopal do sedala, nadával vulgárne matke s

tým, že on ešte nechce ísť do RC, či môže ešte jeden deň ostať doma a či by ho tam nemohla odviesť
pracovníčka SPODaSK. Matke bolo do telefónu vysvetlené, že keď sa dohodla s pracovníkmi RC napresnom príchode je nutné, aby maloletého priviezla, a tak isto aby si trvala na svojom a nepoddala sa
maloletému. Telefonovala som aj maloletým, kedy som sa ho snažila upokojiť a vysvetlila som mu, že
Uznesenie súdu musí matka aj on rešpektovať inak budú z toho vyvodené dôsledky. Následne som si

oboch rodičov predvolala aj s maloletým A.. Boli opakovane poučení, že je nutné rešpektovať súd. Na
otázku prečo A. začal plakať v aute a byť agresívny odpovedal, že to urobil zámerne aby nemusel ísť do
zariadenia. Rodičom bolo z našej strany vysvetlené, že sa nesmú nechať vydierať vlastným dieťaťom,
že je nutné stanoviť mu hranice a nepovoliť. Ďalej im bolo vysvetlené, že ako rodičia musia držať spolu
a nie sa navzájom osočovať a vulgárne si nadávať a podkopávať si navzájom autority a robiť to aj pred

maloletým. Otec maloletého nás tak isto informoval, že keď je A. s ním údajne poslúcha a nemá s ním
problém. Keď som sa ho opýtala prečo je to tak a ako to v vníma on odpovedal: „Ja A. dám čo potrebuje.
Chce Playstation, tak mu ju kúpim, chce hru tak mu ju kúpim ...“ Otcovi bolo vysvetlené, že takýto prístup
nie je správny a maloletý nemôže mať všetko na čo si zmyslí. Ďalej som sa otca pýtala, keď s ním má tak
dobrý vzťah, prečo sa nechce dať zapísať do rodného listu a nechať si A. zveriť. Otec odpovedal, že nad
tým aj premýšľal a aj chcel, len tým, že v matka už v minulosti chcela zapísať do Samuelovho RL iného

muža, s ktorým v tom čase tiež udržiavala pomer (preukázalo sa, že nie je otec). Údajne s tým musí aj
matka súhlasiť, čo ona nechce. Matka na to reagovala, že by v tom prípade musela platiť výživne. Ďalej
sme sa bavili ako to v RC funguje, ako bude prebiehať aj príjem maloletého do RC. Z našej strany bol
maloletý, ako aj rodičia informovaní že o rôznych aktivitách, ktoré sa v RC organizujú, ako to tam vyzerá,
že na základe bodovania a svojho správania bude uvoľňovaný na prázdniny domov. Že môže kurátora

hocikedy kontaktovať, keď to bude potrebovať. Tak isto boli informovaní, že ako kurátori navštevujeme
deti umiestnené v zariadeniach. S rodičmi sme sa dohodli, že dňa 13.3.2024 odvedú A. do RC Biele Vody
— Mlynky. Pani B. B. si dohodla pred nami aj termín so sociálnou pracovníčkou zariadenia. Následne
sme sa dohodli, že nás v priebehu dňa bude informovať, či sa maloletého podarilo odovzdať do RC.“

4. Dňa 14.03.2024 bolo Okresnému súdu Žilina doručené podanie RC Biele Vody, v ktorom súdu
oznámilo, že dňa 13.03.2024 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, prijatý do ich zariadenia.

5. Dňa 18.03.2024 doručila matka (povinná) súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že dňa 13.03.2024 syna
odovzdala do Reedukačného centra Biele vody – Mlynky a priložila súdu potvrdenie o prijatí, ktoré bolo

súdu zaslané aj RC (bod 4. tohto uznesenia).

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

7. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 374 ods. 2 písm. d) CMP, pojednávanie netreba nariadiť, ak ide o výkon rozhodnutia o

nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365, § 367 ods. 2 alebo § 368.

9. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

10. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,
ak došlo k splneniu povinnosti.

11. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že matka odovzdala maloletého A. B. do súdom určeného zariadenia

dňa 13.03.2024, a teda došlo k splneniu povinnosti uloženej vykonateľným súdnym rozhodnutím –
uznesením Okresného súdu Žilina o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 9P/18/2024 zo dňa
31.01.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/42/2024 zo dňa 29.02.2024,
rozhodol súd v zmysle § 390 ods. 1 písm. e) Civilného mimosporového poriadku o zastavení konania.14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením §
391 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,
§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)