Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223202593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci účastníkov konania:

manželka - W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na P. XXXXX/X S., X., manžel - N. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Na P. XXXXX/X S., X., toho času J. B. P. XXX, Š., zast: JUDr. Nadežda
Boľová, advokátka, so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, v konaní na návrh manželky o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvakmaloletému
dieťaťu: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W. X., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a N. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v Bratislave - Staré Mesto, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava -
Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloleté dieťa H. X., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.
Styk otca s maloletou sa na žiadosť rodičov neupravuje.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom, doručeným súdu dňa 12.06.2023, sa navrhovateľka/manželka domáha rozvodu manželstva

z dôvodu vážneho rozvratu vzťahov medzi ňou a manželom, bez možnosti obnovenia manželského
spolužitia. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky, avšak postupne medzi nimi city ochladli;
manzˇelia maju´ rozdielne na´zory na spolocˇny´ zˇivot, netvoria pa´r a manzˇelstvo sa pre ňu stalo
len nutnosťou a povinnosťou. Manželia spoločne nehospodária, dlhodobo sa intímne nestýkajú, nežijú
v spolocˇnej doma´cnosti od apri´la 2023. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré trpi
´ Aspergerovy´m syndro´mom - psychiatricky´m ochoreni´m resp. vy´vojovou poruchou, na za´klade
ktorej je potrebne´ zabezpecˇovať pre maloletu´ sˇpecia´lnu starostlivosť, preto si navrhovateľka nebola

schopna´ na´jsť zamestnanie a privyra´ba si len sporadicky briga´dne; od septembra r. 2023 nastu´pi
navrhovateľka do zamestnania na polovicˇny´ u´va¨zok. Otec maloletej pracuje v leka´rni u svojej matky
a zara´ba mesacˇne priblizˇne 1 800,- eur, navrhovateľka v su´cˇasnosti nepracuje, pricˇom jej mesacˇny
´ pri´jem je 50,- eur. Maloleta´ ma´ s otcom bli´zky vzťah, ma´ ho rada a chce s ni´m tra´viť cˇas, v čomjej matka nemieni brániť. Mesačné výdavky navrhovateľky sú nasledovné: bývanie - 314,95 eur, telefón
- 44,50 eur, strava - 200,- eur, hygiena a drogéria - 50,- eur, oblečenie a obuv - 60,- eur, cestovné -
30,- eur, lieky - 20,- eur; mesačné výdavky na maloletú sú nasledovné: bývanie - pomerná časť, strava -

200,- eur, hygiena a drogéria - 20,- eur, oblečenie a obuv - 50,- eur, vreckové - 20,- eur. Ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode sa navrhovateľka domáha, aby súd zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, navrhuje upraviť styk maloletej s otcom na každý utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.
a každý párny víkend od soboty od 09.00 hod. do nedele do 15.00 hod. a aby otcovi súd uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 400,- eur mesačne.

1.1 K návrhu navrhovateľka pripojila listinné dôkazy: kópia rodného listu maloletej a sobášneho listu,
správa z psychologického vyšetrenia maloletej pre podozrenie na PAS zo dňa 06.12.2022, lekárska
správa z pedopsychiatrického vyšetrenia maloletej zo dňa 07.03.2023.

2 K návrhu na rozvod manželstva sa vyjadril manžel podaním, doručeným súdu dňa 16.10.2023,
v ktorom uviedol, že súhlasí s podaným návrhom na rozvod manželstva, avšak nesúhlasí s jeho
odôvodnením, nakoľko manželstvo považoval za harmonické, usporiadané, bez väčších hádok,
postupom času však medzi manželmi nastali rozpory v odlišnom vnímaní manželstva, videní sveta a
v odlišných záujmoch; potvrdil, že s manželkou v súčasnosti nezdieľajú spoločnú domácnosť, intímne

sa nestýkajú od roku 2017 a spoločne nehospodária. Ďalej uviedol, že navrhovateľka je v súčasnosti
zamestnaná(pravdepodobnenapolovičnýúväzok)akoučiteľkaestetikyaumenianasúkromnejstrednej
škole, príležitostne si privyrába prekladmi textov. Manžel je dlhodobo zamestnaný ako administratívny
pracovník v lekárni T. v R. s čistým mesačným príjmom cca 572,05 eur mesačne, pričom výdavky, ktoré
nepokrýva jeho minimálna mzda, sú pokryté finančnými príspevkami od jeho otca, ktorý je rakúskym

štátnym občanom a o ktorého sa stará a poskytuje mu opateru (pravidelne minimálne dva - trikrát do
mesiaca chodieva za ním, stará sa o jeho osobnú hygienu, ošatenie a robí mu nákupy). Manžel hradí
hypotekárny úver na byt, v ktorom býva manželka s dcérou a to vo výške 387,95 eur a raz za štvrť roka
hradí poistenie tohto úveru vo výške 246,- eur, zároveň hradí aj poistenie bytu a daň z nehnuteľnosti.
Aktuálne býva u svojej sestry v obci J. B. P., ktorej zatiaľ neprispieva na náklady na bývanie. Na

výživu maloletej prispieva sumou vo výške 150,- eur mesačne a to v zmysle uznesenia (neodkladného
opatrenia) tunajšieho súdu č. k. 73P 4/2023-30 zo dňa 12.07.2023, ďalej hradí aj náklady na školský
klub - družina (40,- eur mesačne), ZRPŠ (30,- eur ročne), obedy (12,- eur mesačne), náklady spojené
s vyučovaním a sporenie pre maloletú (20,- eur mesačne). Čo sa týka styku s maloletou, na ňom sa s
navrhovateľkou vedia dohodnúť, preto navrhuje, aby ho súd neupravil a sumu vyživovacej povinnosti

určil vo výške 200,- eur.

2.1 K vyjadreniu manžel pripojil listinné dôkazy: potvrdenie o príjme od 01/2022 do 08/2023, potvrdenie
o zriadení sporiaceho účtu zo dňa 19.09.2023, výpisy z účtu týkajúce sa úhrad na maloletú a dane z
nehnuteľnosti.

3. V podaní, doručenom súdu dňa 17.01.2024, navrhovateľka o. i. uviedla, že peniaze z hypotéky
čerpal a výlučne s nimi hospodáril manžel, pričom navrhovateľka doposiaľ spláca nedoplatky z titulu
nákladov spojených s užívaním garáže a bytu za rok 2022 a zároveň platí aj daň z nehnuteľnosti. Podľa
navrhovateľky manžel má zrejme kvôli daniam a odvodom nastavenú minimálnu mzdu a na úhradu

svojich potrieb používa firemné peniaze, zároveň prenajíma obchodné priestory, ktoré sú majetkom jeho
rodinnej firmy, za výrazne výhodnejších podmienok, ako sú trhové podmienky, v dôsledku čoho nemá
vyšší príjem.

3.1 Navrhovateľka zároveň predložila súdu listinné dôkazy: mzdový list za r. 2023, potvrdenie o poberaní

prídavku na dieťa za rok 2023, email od správcu bytového domu o poberaní odmeny za výkon funkcie
zástupcu vlastníkov z novembra 2023, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu a garáže,
dohoda o preddavkových platbách za elektrinu, čiastočný výpis z LV č. XXXX a LV č. XXXX, potvrdenie
o návšteve školy maloletej, správa z psychologického vyšetrenia maloletej pre podozrenie na PAS zo
dňa 06.12.2022, individuálny výchovno-vzdelávací program zo dňa 17.04.2023 (podpísaný) a zo dňa

13.11.2023 (nepodpísaný), email zo dňa 15.11.2023 o neuhradenej splátke dane z nehnuteľnosti, výpis
z účtu (úhrada dane z nehnuteľnosti), vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním garáže a bytu za
obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 (nedoplatok), emailová komunikácia z júna 2023 (týkajúca sanedoplatkov za náklady spojené s užívaním garáže a bytu), výpisy z účtu, emailová komunikácia s o.z.
Srdce Autizmu, cenník služieb CRP Kvapka a Terapia hrou.

4 Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu
sobášneho listu manželov a rodného listu maloletej vrátane listinných dôkazov o príjmových a
majetkových pomeroch a výdavkoch manželov, ako aj ďalšími na vec sa vzťahujúcimi listinami, ktoré sú
súčasťou spisu a zistil skutočný stav veci:

5 Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.
U obidvoch manželov sa jedná o prvé manželstvo, obidvaja manželia sú občanmi Slovenskej republiky,
obaja sú slovenskej národnosti, ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese Na P. XXXXX/X S. P. X.
a v tomto obvode aj v súčasnej dobe býva navrhovateľka, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho
súdu na konanie v súlade s § 92 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Z manželstva

pochádza jedno maloleté dieťa - H. X., nar. XX.XX.XXXX, obaja rodičia majú len jednu vyživovaciu
povinnosť a žiaden z nich nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom.

6 Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode s tým, že styk otca s maloletou

nežiada upraviť. Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou 2-izbového bytu a garáže na adrese Na P.
XXXXX/X S., X., ktorý nadobudla kúpou v r. 2013 a zároveň je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 rodinného domu a ateliéru v L., ktoré nadobudla pred uzavretím manželstva
v r. 2013 darovaním, čo má súd za preukázané predloženými čiastočnými výpismi z LV č. XXXX a
LV č. XXXX; ohľadom vlastníctva hnuteľných vecí vyššej hodnoty uviedla, že vlastní aj nejaké obrazy

od jej otca, hodnotu ktorých nevedela uviesť. Nespláca žiaden úver ani pôžičku, nevlastní žiadnu inú
nehnuteľnosť, obchodné podiely, cenné papiere, pohľadávky voči tretím osobám ani motorové vozidlo.
Od septembra 2023 pracuje na polovičný úväzok ako učiteľka dejín umenia na Bilingválnom gymnáziu
S..U.. I., jej priemerný mesačný príjem je cca 600,- eur netto, poberá rodinné prídavky vo výške 60,-
eur mesačne a doposiaľ si neuplatňovala daňový bonus, čo má súd za preukázané predloženými

listinnými dôkazmi (mzdový list, email z novembra 2023, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2023). Z prekladu textov mala za minulý rok príjem cca 300,- eur, ktorý uvedie v daňovom priznaní.
Ako zástupca vlastníkov bytového domu poberá od mája 2023 odmenu vo výške 50,- eur mesačne, z
ktorej doposiaľ uhradila nedoplatok na byte za r. 2022 v sume 225,91 eur, čo má súd za preukázané
predloženými listinnými dôkazmi (vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním garáže a bytu za obdobie

od 01.01.2022 do 31.12.2022, emailová komunikácia z júna 2023, výpisy z účtu), pričom ostáva uhradiť
ešte nedoplatok za garáž vo výške cca 275,40 eur. Potvrdila, že manžel spláca hypotéku vo výške
387,95 eur mesačne a hradí aj poistenie splácania hypotekárneho úveru v sume 246,- eur štvrťročne.
Mesačné výdavky na bývanie sú: zálohová platba na byt 214,- eur, na garáž 25,82 eur, elektrina 40,-
eur, TV + internet 22,- eur. Výdavky na maloletú navrhovateľka vyčíslila na sumu 300,- eur mesačne,

pričom poukázala na svoj návrh, v ktorom sú špecifikované. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý,
navrhovateľka nemá žiadnu známosť. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že maloletá aktuálne
navštevuje 2. ročník ZŠ J.. N. J. P. X., v decembri 2022 jej bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm, v
súvislostisktorýmsúodporučenépravidelnépsychologickéintervencieadlhodobéterapeutickévedenie
dieťaťa v terapii a rodičov vo filiálnej terapii (viď priložená správa z pedopsychiatrického vyšetrenia

maloletej a z psychologického vyšetrenia maloletej). Navrhovateľka chce v budúcnosti zabezpečiť
pre maloletú terapie, ktoré jej boli odporúčané odborníkmi, avšak momentálne na to nemá dostatok
finančných prostriedkov.

7 Z výpovede manžela na pojednávaní vyplýva, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti klasifikovanej

ako zdravotné stredisko, kde aj vykonáva svoje zamestnanie ako technicko-administratívny pracovník,
ktorú nadobudol v r. 2018 darovaním od otca, pričom z prenájmu tejto nehnuteľnosti nemá žiadny príjem;
zároveň je podielovým spoluvlastníkom 2-izbového bytu a záhrady v U. o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1; je výlučným vlastníkom záhrady v kat. úz. J. B. P. o veľkosti 481 m2, ktorú nadobudol kúpou
v r. 2015. Spláca hypotekárny úver na byt, v ktorom býva manželka s maloletou, vo výške 387,95 eur

mesačne a poistenie úveru vo výške 246,- eur štvrťročne, inú pôžičku nespláca. Nevlastní žiadnu inú
nehnuteľnosť, obchodné podiely, cenné papiere, pohľadávky voči tretím osobám, hnuteľné veci vyššej
hodnoty ani motorové vozidlo. Doposiaľ si uplatňoval daňový bonus, avšak s manželkou sa dohodli na
tom, že si ho bude uplatňovať ona. Ako vyplýva z predloženého potvrdenia o príjme zo dňa 07.09.2023jeho priemerný mesačný príjem je od januára 2023 vo výške cca 700,- eur netto. Stará sa o otca, ktorý
žije v Rakúsku, po odrátaní nákladov na PHM a parkovanie je jeho príjem z tejto činnosti cca 350-400,-
eur mesačne netto. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadnu známosť. Aktuálne býva u svojej sestry,

ktorej zatiaľ na domácnosť neprispieva, svoje ostatné výdavky nevie vyčísliť, prispieva hlavne na výživu
maloletej, ktorá u neho trávi každý druhý víkend. Uviedol, že doposiaľ prispieval na výživu maloletej nad
rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti a bude tak robiť aj naďalej, v jeho možnostiach je prispievať
na výživu maloletej sumou 250,- eur mesačne, bude súhlasiť aj s výškou výživného 300,- eur mesačne,
zároveň je ochotný podieľať sa aj na mimoriadnych výdavkoch na maloletú (vrátane terapie) v rozsahu

1, avšak poukázal na skutočnosť, výdavky súvisiace s terapiami pre maloletú ku dňu rozhodnutia súdu
nevznikli, preto ich nie je možné zahrnúť do výšky výživného.

8 Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu manželstva upraviť pomery rodičov k maloletej tak, že
tá bude zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, pričom styk otca s maloletou navrhuje neupraviť s poukazom na zhodné vyjadrenia rodičov,

že na styku s maloletou sa vedia dohodnúť. Ohľadom výšky výživného navrhuje sumu vo výške 300,-
eur mesačne.

9 Na tunajšom súde je pod sp. zn. 73P 5/2023 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej na čas do rozvodu, v ktorom sa matka/navrhovateľka domáha vo veci samej

určenia výživného na maloletú vo výške 400,- eur mesačne do právoplatného skončenia konania
o rozvod manželstva. Na návrh matky/navrhovateľky súd uznesením č. k. 73P 5/2023-30 zo dňa
12.07.2023 v zmysle § 366 CMP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil otcovi povinnosť platiť
výživné na maloletú v nevyhnutnej miere a to v sume 150,- eur mesačne do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Uznesením č. k. 73P 5/2023-48 zo dňa 30.01.2024 bolo konanie zastavené

z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo na informatívnom stretnutí rodičov
dňa 14.11.2023 a zároveň bolo zrušené vydané neodkladné opatrenie; predmetné uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

10 Podľa § 18 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11 Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12 Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13 Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania neplní základný
účel v súlade s § 1 ods. 2 zákona o rodine, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
dlhodobo nemajú spoločný intímny život, spoločne nehospodária a nezabezpečujú spoločne výchovu

maloletého dieťaťa, čím je preukázané splnenie zákonných podmienok na rozvod manželstva.
Za tejto situácie nie je daný predpoklad úpravy ich manželských vzťahov v zmysle obnovenia
manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje predovšetkým
narušenú komunikáciu medzi manželmi a ich odlišné predstavy o spoločnom živote a fungovaní rodiny,
čo postupne vyústilo k ich vzájomnému odcudzeniu, pričom nie je objektívne možné predpokladať, že

by sa daný stav mal/mohol v skorej budúcnosti zmeniť.

14 Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.15 Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16 Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17 Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18 Vo veci výkonu osobnej starostlivosti o maloletú, jej zastupovania, spravovania majetku a styku otca
s maloletou našli manželia zhodu podporenú kolíznym opatrovníkom maloletej a preto súd, s poukazom
na to, že v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti vylučujúce výchovné prostredie maloletej u matky

ani zastupovanie a spravovanie majetku oboma rodičmi, schválil dohodu rodičov tak, ako je uvedené
vo výroku II tohto rozhodnutia, majúc za to, že takáto úprava výkonu rodičovských práv a povinností je
v najlepšom záujme maloletej.

19 Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20 Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

21 Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22 Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22.1 Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky
dobrovoľné finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky, úverové a leasingové
zmluvy a pod.), ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a

povinností.

23 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24 Odôvodnené potreby oprávneného, t.j. maloletých detí, zahŕňajú jednak potreby základné -
stravovanie, odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za

bývanie, lieky a zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., všetko
zodpovedajúce veku.

25 Schopnosti a možnosti povinného (t.j. rodiča) sú vyjadrené nielen jeho preukázanými zárobkovými

pomermi, ale v celosti všetkými príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou,
pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, fyzickým vekom,
zdravotným stavom, okruhom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných, alebo
samostatne zárobkovo činných popri závislej činnosti, je to aj ich kreativita, flexibilnosť, mierapracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania
zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetov činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v
obchodnom registri.

26 V tomto konaní sa matka domáha určenia výživného na maloletú, ktorá je vo veku osem
rokov, v sume 400,- eur mesačne. Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, maloletá
navštevuje 2. ročník ZŠ, zvýšené výdavky na výživu z dôvodu zdravotného stavu nemá. Zo správy
z pedopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 07.03.2023 vyplýva diagnóza F 84.5 Aspergerov syndróm,

v súvislosti s čím sú odporučené pravidelné psychologické intervencie, vzhľadom na zdravotný stav
maloletá vyžaduje 24-hod. zvýšenú starostlivosť, emočné sýtenie od matky. Je nesporné, že doposiaľ
maloletá neabsolvovala žiadne platené terapeutické sedenia.

27 Z lustrácie navrhovateľky v Sociálnej poisťovni, ako aj z predloženého potvrdenia o príjme (mzdový
list za obdobie od 09/2023 do 11/2023) súd považuje za preukázané, že priemerný mesačný príjem

navrhovateľky, ktorá pracuje ako učiteľka dejín umenia na strednej škole, je cca 600,- eur netto.
Navrhovateľka poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne a podľa dohody rodičov si bude
uplatňovať aj daňový bonus na maloletú.

28 Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od januára 2023 je jeho vymeriavací základ 700,- eur

mesačne,zpredloženéhopotvrdeniaopríjmevyplýva,žejehopriemernýmesačnýpríjemakotechnicko-
administratívneho pracovníka v lekárni T. v R. predstavoval od januára 2023 do augusta 2023 sumu
690,21 eur netto; podľa vyjadrenia otca, ktoré však nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi, poberá za
starostlivosť o svojho otca mesačne sumu od 350,- do 400,- eur, teda za priemerný minimálny príjem
otca súd považuje sumu vo výške 1 065,- eur mesačne netto (690,- eur + 375 eur ako priemerný príjem/

odmena za starostlivosť o otca).

29 Za odôvodnené potreby oprávnenej (maloletej) zodpovedajúce jej veku a zdravotnému stavu
súd považuje pomernú časť nákladov za bývanie vo výške cca 150,- eur mesačne (polovica sumy
za zálohové platby za byt a garáž, elektrinu, TV a internet), strava 200,- eur mesačne, hygiena a

drogéria 20,- eur mesačne, oblečenie a obuv 50,- eur mesačne; s ohľadom na nízky vek maloletej súd
nepovažuje vreckové v sume 20,- eur mesačne za odôvodnený ani za nevyhnutný výdavok maloletej.
Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj to, že maloletá zatiaľ nemá výdavky na záujmovú aktivitu. S
ohľadom na diagnózu maloletej súd považuje za odôvodnené potreby maloletej aj výdavky súvisiace s
prípadnými terapiami pre maloletú (ako vyplýva z navrhovateľkou predložených cenníkov priemerne v

sume 200,- eur mesačne), avšak faktom ostáva, že ku dňu vydania rozhodnutia takýto výdavok reálne
nevznikol a preto ho súd nemohol v plnej miere zohľadniť pri určení výšky výživného. Ku dňu vydania
tohto rozhodnutia totiž nie je zrejmé, kedy začne maloletá absolvovať terapiu, u akého poskytovateľa,
s akou pravidelnosťou (raz týždenne, dvakrát týždenne, raz za dva týždne a pod.) a ani to, koľko bude
jedno terapeutické sedenie stáť po finančnej stránke, resp. či (ne)bude terapia aspoň sčasti hradená

zo zdravotného poistenia. Až v prípade, že výdavky súvisiace s terapiou maloletej budú aj reálne
vynaložené a teda riadne preukázané relevantnými listinnými dôkazmi, súd bude môcť pristúpiť na návrh
niektorého z rodičov k zmene rozhodnutia v časti výživného na maloletú (t.j. k zvýšeniu výživného),
pokiaľ na ich úhrade otec nebude dobrovoľne participovať nad rámec súdom určeného výživného.

30 Vychádzajúc z nákladov - preukázaných odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z možností,
schopností a majetkových pomerov na strane otca, ktorý je zdravý a v produktívnom veku (a teda
nič mu nebráni dosahovať v prípade potreby aj vyšší príjem) a ktorý si preukázateľne plní svoju
jedinú vyživovaciu povinnosti vo vzťahu k maloletej aj nad rámec súdom určenej povinnosti (keďže
prinajmenšom od vydania neodkladného opatrenia prispieva na výživu maloletej nielen sumou určenou

súdom vo výške 150,- eur mesačne, ale preukázateľne a pravidelne hradí aj poplatky za školský klub
v sume 40,- eur mesačne, obedy, ZRPŠ, triedny fond či iné výdavky a sporenie v sume 20,- eur
mesačne), pri zohľadnení toho, že výkon osobnej starostlivosti o maloletú zabezpečuje matka, dospel
súd v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní k záveru, že je
dôvodné uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 300,- eur mesačne,

považujúc túto sumu za primeranú zistenému skutočnému stavu veci, fyzickému veku maloletej a z neho
odvodeným potrebám maloletej, s prihliadnutím aj na celkové pomery na strane matky, ktorá je toho
času (hoc na polovičný úväzok) zamestnaná a teda jej príjem sa v porovnaní so stavom existujúcim
v čase podania návrhu na súd (keď bola nezamestnaná) zvýšil a ktorá poberá rodinné prídavky namaloletú a bude si uplatňovať daňový bonus. Na strane otca súd zohľadnil jeho majetkové pomery a
objektívne možnosti a schopnosti dosahovať príjem z pracovnej aktivity - vzdelanie, doterajšie pracovné
skúsenosti, produktívny vek, absencia zdravotných obmedzení vo vzťahu k zárobkovej aktivite, na

základe čoho dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 300,- eur mesačne a táto suma spolu s výživným zo strany matky (ktorá svojou osobnou
starostlivosťou o maloletú kompenzuje svoj finančný podiel na výžive maloletej v dôsledku zdravotného
stavu maloletej, aj napriek tomu je však aj povinnosťou matky na výžive dieťaťa finančne participovať
v rozsahu jej možností, schopností a majetkových pomerov) a finančným prispením štátu vo forme

rodinných prídavkov a daňového bonusu v dostatočnej miere pokryje odôvodnené potreby maloletej
spojené s jej výživou a zároveň umožní navrhovateľke zabezpečiť aj terapiu pre maloletú.

31 V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí súd vždy chrániť predovšetkým
záujmy maloletého dieťaťa a to i na úkor jeho rodičov. Základnou a prvoradou povinnosťou každého
rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami

a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič
sa musí zamerať prioritne na uspokojenie životných potrieb nezaopatreného dieťaťa a až následne na
potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho povinnosťou zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný
príjem. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletej, tú však
naďalej, vzhľadom na vek maloletej a jej zdravotný stav, kompenzuje vo výraznej miere svojou osobnou

starostlivosťou o ňu.

32 Keďže návrhom matky na určenie výživného (t.j. navrhovanou výškou výživného) súd nie je
viazaný, súd nepovažoval za potrebné osobitným výrokom zamietnuť návrh matky na určenie výživného
v časti prevyšujúcej sumu 300,- eur mesačne.

33 O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaMestskomsúdeBratislava
II, s náležitosťami podľa § 127 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a podľa § 363 CSP /

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/, a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods.
1, 2 CMP.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola schválená ich dohoda vo
veci starostlivosti súdu o maloletých (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

a nasl. CMP).

Odvolanie podané otcom a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali
do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.