Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203264.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická
147, 921 22 Piešťany, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234
679, 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX D., v
konaní o zaplatenie sumy 3.242,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

„Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi sumu 3242,82 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
3065,92 Eur od 14.7.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 500 eur, a to všetko
vmesačnýchsplátkachpo100eur,splatnýchvždydo25.dňa,tohoktoréhomesiaca,počnúcsplatnosťou
prvej splátky do dňa XX.X.XXXX a následne až do zaplatenia, na bankový účet žalobcu IBAN: E. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXsvariabilnýmsymbolomXXXXXXXXXX,podnásledkomstratyvýhodysplátok
neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2023 podal žalobca na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3242,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3065,92 Eur od 14.7.2022 do zaplatenia a zároveň, aby žalobcovi bol voči žalovanému priznaný nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.1.2024 uviedol, že priznáva svoj dlh. Predmetný dlh neplatil
z dôvodu, že prišiel o zamestnanie. Avšak žiadal, aby súd mu umožnil splácať dlh v splátkach po 100
Eur, nakoľko sa zamestnal.

3. Žalobca v podaní zo dňa 6.2.2024 uviedol, že žalobca sa nebráni zmierlivému riešeniu sporu

a ak žalovaný vyjadrí súhlas, navrhuje, aby sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru v znení:
„Žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi sumu 3242,82 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
3065,92 Eur od 14.7.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 500 eur, a to všetko
vmesačnýchsplátkachpo100eur,splatnýchvždydo25.dňa,tohoktoréhomesiaca,počnúcsplatnosťou
prvej splátky dňa XX.X.XXXX a následne až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok
neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas.“

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.2.2024 uviedol, že súhlasí so stanoviskom žalobcu zo dňa 6.2.2024
a žiada, aby konanie skončilo schválením súdneho zmieru v znení, ako bolo uvedené vo vyjadrení
žalobcu. Súhlasí so splátkovým kalendárom po 100,- Eur mesačne, ktoré bude uhrádzať vždy v 25. dni
v mesiaci, počnúc splatnosťou prvej splátky do XX.X.XXXX a následne až do zaplatenia. Zároveň žiadal,
aby žalobca po uzavretí dohody zaslal poštovne minimálne jednu šekovú poukážku na zaplatenie prvej

splátky a následne by mu táto slúžila pri vypísané ďalších šekových poukážok.5. Následne súd vyzval žalobcu, aby uviedol platobné údaje, na ktoré má žalovaný uhrádzať dohodnuté
splátky.

6. Žalobca doručil súdu dňa 11.3.2024 návrh zmieru v nasledovnom znení: „Žalovaný sa zaväzuje
uhradiť žalobcovi sumu 3242,82 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3065,92 Eur od 14.7.2022 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 500 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur,
splatných vždy do 25.dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky do dňa XX.X.XXXX
a následne až do zaplatenia, na bankový účet žalobcu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len
jednej splátky riadne a včas.“

7. Podľa § 148 ods. 1, ods. 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Súd konštatuje, že jediným predpokladom pre schválenie zmieru je jeho súlad so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal
preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov alebo
ich neobchádza. Nie je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo

autoritatívne rozhodnutie súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. XXXXX/
XX/XXXX). Obsah zmieru môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé,
ako boli vyporiadané nároky, ktoré boli predmetom konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito
formulované, aby nevznikali pochybnosti pri jeho výkone.

13. Na základe takéhoto prieskumu súd dospel k záveru, že stranami sporu doručený návrh na
schválenie súdneho zmieru, nebol v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov a ani ich
neobchádzal. Zároveň stranami sporu navrhnutý zmier bol dostatočne presný a určitý a v navrhnutom
znení aj vykonateľný. Tento zmier obsahoval aj dohodu o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom
na uvedené, preto súd zmier na žiadosť strán schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti uzneseniu súdu, ktorým súd schválil zmier, nie je možné podať odvolanie (§ 357 Civilného
sporového poriadku a contrario).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.