Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/2399/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123416796
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123416796.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Donovaly, so sídlom Donovaly 3,
976 39 Donovaly, IČO: 00313386, pr. zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti povinnému: DTnet Detva s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika
65, 962 12 Detva, IČO: 46 079 386, pr. zast. JUDr. Ondrej Szilágyi advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, IČO: 37 998 528 o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Juraj Kovács , so sídlom Exekútorského úradu Hviezdoslavova 1, 97901 Rimavská
Sobota, pod sp. zn. 336EX 775/2023, o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 72,82 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.10.2023 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia, na základe exekučného titulu – rozhodnutia sp. zn.
057/2021/NOS-OSW, ktoré vydala obec Donovaly dňa 01.02.2023 (ďalej len „exekučný titul“ ).

2. Konajúcisúdnáslednevoveci8Ek/2399/2023,IČS.:6123416796vydaldňa25.10.2023,Poverenieč.
ECLI: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 25.10.2023 poveril vykonaním predmetnej exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Juraja Kovácsa, so sídlom Exekútorského úradu Hviezdoslavova 1, 97901
Rimavská Sobota.

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie. Povinný po
doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 09.11.2023 podal návrh na zastavenie exekúcie dňa
23.11.2023. Súd zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza nasledovné tvrdenia: „Povinný sa nestotožňuje
v celom rozsahu s Upovedomením o začatí exekúcie z336EX 755/2023 zo dňa 02.11.2023. Povinný nie
je a ani nikdy nebol vlastníkom optických káblov . Povinný len zabezpečoval projektovú dokumentáciu
a všetky ostatné potrebné dokumenty na získanie Rozhodnutia o povolení stavby optickej siete v obci

Donovaly. Tieto káble a celá optická sieť bola vo výlučnom vlastníctve spoločnosti A13 s.r.o. so sídlom
Banská Bystrica, Horná 16, IČO: 53 589 912. Táto spoločnosť optickú sieť vybudovala, nakoľko ide
o horskú oblasť a bolo potrebné ju vybudovať ešte pred zimnými mesiacmi. V rovnakom období
povinný komunikovalo s úradmi a snažil sa o získanie stavebného povolenia na stavbu. Dňa 18.10.2021
spoločnosť A13 s.r.o. previedla vlastníctvo optickej siete kúpnou zmluvou na spoločnosť ISP SERVICES
LTD so sídlom Suite 126 Higham Hill Jsc, 313 Billet Road, Londýn, Anglicko. Zároveň bol medzi

zmluvnými stranami podpísaný aj Preberací protokol. Kupujúci v plnom rozsahu uhradil kúpnu cenu
a tak sa stal výlučným vlastníkom optickej siete, ktorým je aj dodnes. Preto povinný, ktorý nie jevlastníkom optickej siete nie j ani oprávnený na jej odstránenie. Z uvedeného dôvodu nie je správne
označená osoba povinného a preto sa nejedná o platný exekučný titul, na základe ktorého sa exekúcia
vykonáva.“ Povinný ďalej uviedol, že realizáciou optickej siete dochádza k plneniu smerníc Európskej

únie a k vykonávaniu verejnoprospešnej činnosti. V závere svojho návrhu povinný uviedol, že je naďalej
snahou povinného získať dodatočné povolenie stavby, a že povinný zastáva názor, že súdny exekútor
vedie exekúciu neoprávnene, nakoľko upovedomenie o začatí exekúcie je podľa povinného zmätočné
a nie je konkrétne uvedené čo sa má odstrániť.

5. Súdny exekútor zároveň predložil konajúcemu súdu, vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného
k návrhu povinného na zastavenie, v ktorom právny zástupca oprávneného uviedol: „Obdržali sme návrh
na zastavenie exekúcie podaný povinným. V tomto smere sa jedná o výkon rozhodnutia na prenesenom
úseku štátnej správy, ktorým je aj rozhodnutie o odstránení stavby alebo jej časti. Dané rozhodnutie je
právoplatnéavykonateľné.Pokiaľideoargumentáciusúladesverejnýmzáujmom,oprávnenýdodávam,
že práve toto mohli byť dôvody prezentované v osobitnom konaní o dodatočnom povolení stavby podľa

§ 88a a nasl. stavebného zákona. Nečinnosť povinného však viedla práve k vydaniu napadnutého
rozhodnutia. Na podklade argumentácie povinného je zrejmé, že exekútor koná zákonne, na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý ani nebol spochybnený. To znamená, že v
exekúcii je možné pokračovať a právny dôvod podľa § 61k písm. d) Ex.por. nie je daný. Návrhu na
zastavenie exekúcie navrhujeme nevyhovieť a uplatňujeme si náhradu trov právneho zastúpenia v

danom konaní.“

6. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa ust. 61k ods.5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nieproti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

13. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto

skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považoval nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by
v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

14. Treba zdôrazniť, že rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je obmedzený na to, či je

exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne
vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. Exekučný
súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, t.j. preskúmavať jeho vecnú
správnosť, ale naopak je viazaný obsahom exekučného titulu a musí z neho vychádzať, pričom prípadné
vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. Exekučný

súd nijakým spôsobom nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule a nemá ani
právomoc preskúmať či boli splnené podmienky pre vydanie exekučného titulu. Uvedené závery sú
podľa názoru konajúceho súdu v súlade s nálezom Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 41/2011 z 03. 05.
2011. Oprávnený predložil exekučný titul, ktorým bola povinnému uložená povinnosť a exekučný súd
musí takýto exekučný titul vyznačujúci sa právoplatnosťou a vykonateľnosťou rešpektovať a vychádzať z

neho,takžespochybňovaniesamotnéhoexekučnéhotituluaznehovyplývajúcespochybňovanienároku
oprávneného nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie

15. Súd k námietke povinného ohľadne nesprávneho označenia povinnej osoby v exekučnom titule čo

má za následok neplatnosť exekučného titulu uvádza, že sa jedná o skutočnosť, ktorá predchádzala
vydaniu exekučného titulu a mala byť namietaná v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný.
Z exekučného titulu vypláva, že povinný v lehote stanovenej na účinnú obhajobu práv a záujmov
účastníkov konania podal vyjadrenie dňa 12.09.2022, avšak v tomto vyjadrení nenamietal svoje
postavenie v tomto konaní. Povinný mal v zmysle exekučného titulu 60 dní od právoplatnosti

exekučného titulu na odstránenie stavby, čo však neurobil. Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu
exekučného titulu bolo zároveň dňa 21.03.2022 prerušené a povinný bol vyzvaný, aby v lehote
90 dní od doručenia tejto výzvy predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore
s verejnými záujmami chránenými zákonom a s cieľmi územného plánovania. Povinný v stanovenej
lehote nepredložil požadované doklady, ani neodstránil stavbu ani v uvedenom konaní nevyužil

prostriedky procesnej obrany a nepodal voči exekučnému titulu odvolanie, napriek tomu, že bol
poučený o tejto možnosti. Nakoľko sa pri námietkach povinného jedná o skutočnosti, ktoré vznikli pred
vydaním exekučného titulu, povinný mal túto skutočnosť namietať v základnom konaní. V exekučnom
konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, ktorá znamená, že strana (účastník exekučného konania)
má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Teória procesného práva totiž podmieňuje

úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien, jednak bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré
môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremena tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou
upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie čl. 8 CSP, v zmysle ktorého sú účastníci
povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré

bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. V nadväznosti na
uvedené tak možno prijať záver, že povinný v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že tu existuje dôvod pre zastavenie exekúcie. Je potrebné
zdôrazniť, že úlohou exekučného súdu nie je každé tvrdenie účastníka exekučného konania preverovať
a opätovne účastníka dopytovať na preukázanie ním tvrdených skutočností, pretože exekučné konanie

nie je ovládané vyšetrovacou zásadou a za úspešné uplatňovanie resp. bránenie práva v konaní je
zodpovedný sám účastník. Navyše, povinný mal dostatočný priestor uvedenú skutočnosť nielen tvrdiť,
ale aj preukázať. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vecpodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je

však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania.

16. Súd pre úplnosť k námietke povinného ohľadne zmätočného označenia toho, čo sa má odstrániť
v Upovedomení o začatí exekúcie uvádza, že toto tvrdenie povinného je irelevantné, nakoľko
v predmetnom Upovedomení je uvedené „odstránenie nepovolenej líniovej stavby "optická sieť" na

pozemkoch KN "C" v k.ú. D. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, X/X, X/X, X/
X, X/XX, X/XX, XX/X, X, XX/X, XX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, 3800/1“ čo
dostatočným spôsobom špecifikuje povinnosť, ktorú je povinný zaviazaný vykonať.

17. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže

prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu

uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

18. Konajúci exekučný súd k ďalším námietkam povinného uvedených v návrhu na zastavenie

exekúcie uvádza, že tieto námietky povinného nie sú pre účely prebiehajúcej exekúcie opodstatnené
a pre súd nezakladajú povinnosť o nich konať a rozhodovať pretože, nemajú vplyv na právoplatnosť
a vykonateľnosť exekučného titulu. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne
okolnosti a skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti,
alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprístupná.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie
exekúcie zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete daného rozhodnutia.

20. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadreniek takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

24. Právny zástupca oprávneného si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie.
Súd oprávnenému priznáva trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie vo výške 72,82 Eur (odmena za 1 právny úkon - podanie vyjadrenia k návrhu povinného na

zastavenie exekúcie vo výške 48,16 Eur + 1 x režijný paušál rok 2023 (12,52 Eur) + 20% DPH, pričom ich
súd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.