Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200052
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky - A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, C. D., t.č. D. XX, XXXXX E., F. G. zastúpená JUDr. Janou Zvarovou,
advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14 a manžela navrhovateľky - H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX, C. D., t.č. J. K. L. XX, XXXXX L., F. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: navrhovateľky A. B., C. M., nar. XX.X.XXXX a manžela
navrhovateľky H. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 1.3.2017 pred Matričným úradom Rimavská Sobota,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 20, ročník 2017, na strane 216 pod poradovým číslom 4 r o
z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Uviedla, že s manželom sa zosobášili po 20 ročnom spolužití. Manžel vo februári roku 2016 odišiel
do Nemecka za prácou, manželka - navrhovateľka odišla za ním v roku 2019. Následne si manželka
našla inú známosť. Napriek snahe sa obnoviť spolužitie nepodarilo a postupne došlo k ochladzovaniu
citových vzťahov, k hádkam, trvalému rozvratu manželských vzťahov, ktorých stav je nezmeniteľný
a nenapraviteľný. Navrhovateľka sa v júni roku 2023 deginitívne odsťahovala k novému partnerovi.

Manželia nemienia obnoviť spolužitie, manžel s návrhom na rozvod súhlasil. Z manželstva pochádza
plnoletá dcéra K., ktorá je samostatná a žije vo N..

2. Navrhovateľka ani manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie
predvolania majú riadne vykázané a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015
z. z. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
3. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľky, ktorá uviedla, že na podanom návrhu

trvajú. Po tom, ako manžel navrhovateľky odišiel v roku 2016 za prácou do Nemecka, navrhovateľka
odišla za ním, avšak tam nadviazala známosť s iným mužom a napriek tomu, že na čas s manželom
obnovili spolužitie, tento vzťah pokračoval a následne sa rozhodli manželské spolužitie definitívne
ukončiť. Zároveň predložila súdu čestné prehlásenie navrhovateľky aj manžela navrhovateľky o tom,
že obaja manželia súhlasia s rozvodom a žiadajú súd o pojednávanie v ich neprítomnosti, nakoľko
obaja dlhodobo žijú a pracujú v F. a vzhľadom na pracovnú zaneprázdnenosť nie je možné, aby sa
súdneho pojednávania zúčastnili osobne. Obaja sa zároveň vzdávajú práva podať odvolanie a žiadajú,

aby rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia.

4. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod

manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu
neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym zväzkom, ani jeden z manželov
neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania vzdali odvolania voči
nemu, pričom svoju vôľu prejavili písomne v čestných prehláseniach a potvrdili vlastnoručnými podpismi

overenými notárom.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.