Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2122204764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.,
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, práv. zast. Advokátska kancelária Nosko & Partners s.r.o.,
Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému 1/ Schaffhausen spol. s r. o., Jablonica
99,Jablonica,IČO:46072748,(exoffovýmazdňa7.7.2023),žalovanému2/Z.N.,D..XX.X.XXXX,N.N.
XXX/X, N. A. N., o zaplatenie zmenkovej sumy 9.780,32 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného
2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/4/2022-87 zo dňa 31.1.2023 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/4/2022-87 zo dňa 31.1.2023

p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.870,32 EUR spolu s úrokom z omeškania 6
% ročne zo sumy 2.864,45 EUR od 27.3.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy
7.005,87 EUR odo dňa 5.3.2020 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 32,89 EUR, a žalovaným
1/ a žalovaný 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu

100% trov konania.
2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 21.7.2022
domáhal zaplatenia žalovanej istiny, pričom svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 26.3.2019
uzatvoril žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu o kontokorentnom úvere č. SB/04260/2019/UZ PROFIÚVER
(ďalej len „zmluva o úvere 1“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.740,-EUR za
účelom úhrady záväzkov súvisiacich s činnosťou žalovaného 1/ s konečným dňom splatnosti dňa
26.3.2020. Za žalovaného 1/ konal žalovaný 2/. Na zabezpečenie pohľadávok žalobcu voči žalovanému

1/ vyplývajúcich zo zmluvy o úvere 1 si žalobca so žalovaným 1/ v článku 3. zmluvy o úvere dojednali
zabezpečenie vo forme zmenky. Dňa 26.3.2019 vystavil žalovaný 1/ vlastnú zmenku v Senici, ktorú
žalovaný 2/ opatril ručiteľským vyhlásením. Z dôvodu, že žalovaný 1/ porušil zmluvu o úvere 1,
t.j. žalobcovi nevrátil všetky poskytnuté a nesplatné peňažné prostriedky najneskôr v konečný deň
splatnosti, žalobca na základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. SB/04260/2019/DLBZ
zo dňa 26.3.2019 (ďalej len „dohoda 1“) vyplnil zmenku 1, a to tak, že zmenková suma predstavuje
2.864,45 EUR a jej splatnosť je dňa 26.3.2020. Dňa 26.3.2019 uzatvoril žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu

o termínovanom úvere č. SB/04237/2019/UZ PROFIÚVER (ďalej len „zmluva o úvere 2“), predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7.510,- EUR na zabezpečenie úhrady záväzkov súvisiacich s
činnosťou žalovaného 1/. Za žalovaného 1/ konal žalovaný 2/. Z dôvodu, že žalovaný 1/ porušil zmluvu
o úvere 2, t.j. dostal sa do omeškania s úhradou úverových splátok žalobca ku dňu 4.3.2020 zosplatnilúver, o čom zaslal žalovanému 1/ Výzvu na úhradu záväzku (ďalej len „zosplatnenie“). Na zabezpečenie
pohľadávok žalobcu voči žalovanému 1/ vyplývajúcich zo zmluvy o úvere 2 si žalobca so žalovaným v
článku 3. zmluvy o úvere 2 dojednali zabezpečenie vo forme zmenky. Dňa 26.3.2019 vystavil žalovaný

1/ vlastnú zmenku v Senici, ktorú žalovaný 2/ opatril ručiteľským vyhlásením (ďalej len „zmenka 2“). Na
základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke číslo SB/04237/2019/DBLZ zo dňa 26.3.2019
(ďalej len „dohoda 2“) žalobca vyplnil zmenku 2, a to tak, že zmenková suma predstavuje 7.005,87 EUR
a jej splatnosť je dňa 4.3.2020. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ a teda v súlade s článkom
I, § 46 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že predmetom konania je nárok žalobcu
voči žalovaným 1/ a 2/, vyplývajúci z vlastnej blankozmenky vystavenej dňa 26.3.2019 so splatnosťou
dňa 26.3.2020 na zaplatenie zmenkovej sumy 2.864,45EUR na rad žalobcu avalovanej žalovaným
2/ a z vlastnej blankozmenky vystavenej dňa 26.3.2019 so splatnosťou dňa 4.3.2020 na zaplatenie
zmenkovejsumy7.005,87EURnaradžalobcuavalovanejžalovaným2/,pričomvkonanímedzistranami
nebolo sporné, že zmenka na zaplatenie zmenkovej sumy 2.864,45 EUR bola pôvodne blankozmenkou

a mala zabezpečovať splatenie kontokorentného úveru poskytnutého majiteľom zmenky (žalobcom),
vystaviteľovi zmenky - spoločnosti žalovaného 1/ a tiež, že zmenka na zaplatenie zmenkovej sumy
7.005,87 EUR bola pôvodne blankozmenkou a mala zabezpečovať splatenie úveru poskytnutého
majiteľom zmenky (žalobcom), vystaviteľovi zmenky - spoločnosti žalovaného 1/. Medzi stranami nebolo
sporné, že predmetné zmenky boli vystavené spoločnosťou žalovaného 1/ v prospech žalobcu dňa

26.3.2019 ako blankozmenky a že následne došlo k ich vyplneniu v časti zmenkovej sumy a dátumu
splatnosti. Žalovaný 2/ v konaní argumentoval tým, že v čase zosplatnenia úverov už nevykonával
funkciu konateľa spoločnosti, a teda zánikom jeho funkcie zaniklo aj jeho ručenie za splatenie úveru.
4. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že z Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č.
SB/04237/2019/DBLZ zo dňa 26.3.2019 ako aj z Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č.

SB/04260/2019/DBLZ zo dňa 26.3.2019 vyplýva, že žalovaný 2/ ako aval mal uzavretú osobitnú dohodu
s majiteľom zmenky (žalobcom), z ktorej je možné vyvodiť podmienky pre vyplnenie blankozmenky.
Žalovaný 2/ ako avalista blankozmenky v oboch uvedených dohodách vyhlásil, že so znením dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke a so znením zmluvy a súvisiacich dokumentov sa v plnom rozsahu
oboznámil a bez výhrad súhlasí. Pod uvedeným vyhlásením sa nachádza podpis avalistu, pričom podľa

článku 1. dohody avalista znamená Z. N., N. XXX/X, N. A. N., F. Č. XXXXXX/XXXX. Z uvedeného
teda vyplýva, že žalovaný 2/ podpísal predmetné dohody o vyplňovacom práve a blankozmenky
v časti per aval ako avalista- fyzická osoba, pričom je bez právneho významu, že žalovaný 2/ v
čase zosplatnenia úverov nebol konateľom spoločnosti žalovaného 1/, nakoľko zánik funkcie konateľa
nespôsobuje zánik jeho záväzku ako avalistu. Nakoľko v konaní predložené zmenky spĺňajú všetky

zákonné náležitosti vyžadované pre vlastné zabezpečovacie zmenky, pričom žalovaní nepreukázali
uhradenie dlžnej zmenkovej sumy, súd vyhovel žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu.
5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/ a uviedol, že súd mal žalobu odmietnuť
s poukázaním príslušnosti na iný súd, voči súkromnej osobe, ktorý má byť ručiteľom aj bez ručiteľskej
zmluvy. Má trvalý pobyt v Brezovej pod Bradlom a príslušný súd je Nové Mesto nad Váhom. Žiada

o zrušenie rozhodnutia s poukazom na príslušnosť iného súdu. Navyše súd rozhodol bez prítomnosti
zástupcu žalovaného 1/ a ak konateľ zomrel, tak spoločnosť neexistuje.
6. K odvolaniu žalovaného 2/ sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa v plnom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením rozsudku, z ktorého jasne vyplýva, že skutočnosť, že žalovaný 2/ nebol v čase
zosplatnenia úverov konateľom žalovaného 1/ je bez právneho významu a navrhol rozsudok potvrdiť.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 24.1.2024. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 2/ a vyjadrením žalobcu,

dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie proti rozsudku nie je dôvodné.
8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného 2/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne

posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.
11. V prejednávanom spore si žalobca uplatňuje od žalovaných nárok na zaplatenie zmenkovej
sumy s príslušenstvom, titulom vyplnenej blankozmenky vystavenej dňa 26.3.2019 so splatnosťou dňa

26.3.2019, vyplnenej blankozmenky vystavenej dňa 26.3.2019 so splatnosťou dňa 4.3.2020, obe na
rad žalobcu avalovanými žalovaným 2/. Predmetné zmenky boli vystavené spoločnosťou žalovaného
1/ v prospech žalobcu dňa 26.3.2019 ako blankozmenky a následne došlo k ich vyplneniu v časti
zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Odvolací súd k odvolacej námietke žalovaného 2/, a to, že
rozhodol nepríslušný súd, keď žalovaný 2/ má trvalý pobyt v Brezovej pod Bradlom a príslušný súd
na rozhodnutie je teda súd v Novom Meste nad Váhom k uvedenému dodáva, že v súdnom konaní

podľa Civilného sporového poriadku si žalobca uplatňuje svoje právo v spore týkajúceho sa zmeniek,
na ktoré konanie je príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave, ako súd osobitne
kauzálne príslušný v čase podania žaloby. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ mali sídlo, resp. trvalý pobyt na
adrese, ktorá sa nachádza v obvode Krajského súdu v Trnave, a teda žalobca v zmysle uvedeného
podal žalobu na správne príslušný súd. Čo sa týka námietky žalovaného 2/, že súd nemal rozhodnúť bez

prítomnosti žalovaného 1/, keď jeho konateľ zomrel, tak odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie
rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu,
teda ak aj žalovaný 1/ bol dňa 7.7.2023 vymazaný z obchodného registra, žalobca je oprávnený si
vymáhať priznaný nárok od žalovaného 2/. Žalovaný 1/ bol vymazaný z obchodného registra ku dňu
7.7.2023. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 31.3.2023 t.j. v čase keď žalovaný

1/ bol riadne zapísaný v obchodnom registri. Smrť konateľa spoločnosti nemá žiaden priamy vplyv na
procesné postavenie žalovaného 1/ v súdnom konaní.
12. Zmenka je obchodovateľný cenný papier a jeho podstatou je záväzok určitých osôb zaplatiť
majiteľovi zmenky v určenom mieste a čase sumu určenú v zmenke. Ručiteľ zo zmenky môže byť
akákoľvek osoba bez priameho ekonomického, rodinného alebo spoločenského prepojenia na dlžníka.

Je teda bez právneho významu, že žalovaný 2/ stratil postavenie konateľa v spoločnosti žalovaného 1/.
Zmenka zaväzuje na plnenie rovnako dlžníka ako aj ručiteľa. Zmenečné ručenie sa od ručenia podľa
OZ líši okrem iného aj tým, že veriteľ sa nemusí obrátiť najskôr na dlžníka a až potom na ručiteľ,
ale môže sa obrátiť na ručiteľa priamo a priamo od neho požadovať plnenie zo zmenky. Takto sa
ručiteľ zo zmenky zaraďuje medzi zmenkových dlžníkov. Záväzok avalistu je bezprostredným záväzkom

majiteľovi zmenky. Ručenie za zaplatenie zmenkového záväzku treťou osobou (nie zmenečníkom), ale
ručiteľom (avalistom). Ručenie na zmenke sa uvádza slovami „per aval“ a podpisom ručiteľa. Ak nie
je na zmenke samostatný ručiteľ, ručiteľom zmenky je vystaviteľ zmenky. Pokiaľ aval zmenku zaplatí,
nadobúda podľa čl. I § 32 ods.3, ZZŠ práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým,
ktorí sú tejto osobe zmenkovo zaviazaní. Po zaplatení zmenky má aval právo na vydanie zmenkovej

listiny, na základe ktorej môže uplatňovať svoje regresné nároky. Pokiaľ platil čiastočne do určitej čiastky,
mal by získať opis zmenky a potvrdenie o zaplatení, aby mohol viesť svoj vlastný čiastočný postih. Aval
nenadobúda práva toho, za koho sa zaručil, ale stáva sa originálnym majiteľom zmenky. Pokiaľ aval
zaplatil zmenku, môže v zmysle ustanovenia čl. I. § 49 ZZŠ vymáhať od svojich predchodcov: celú sumu,
ktorú zaplatil, šesťpercentné úroky z tejto sumy odo dňa, keď zaplatil, svoje trovy a odmenu. Vzhľadom

na tú skutočnosť, že v konaní nebola namietaná platnosť zmenky ani údajov na nej uvedených a nebola
teda spochybnená platnosť predmetnej zmenky, ma odvolací súd za to, že námietky žalovaného 2/ sú
nedôvodné.
13. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným 2/.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Žalovaný 1/ odvolanie nepodal a
bol vymazaný z OR. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).