Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200565
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200565.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar.
XX.XX.XXXX, obaja t.č. bytom B. XX, C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov – matka: D. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, F., zastúpená Advokátska kancelária FELŠÖCI & Partners, s.r.o., so sídlom
Bajkalská 31, Bratislava a otec: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XX, Harichovce, t.č.

bytom B. XX, C., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom Ružinovská
40, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.02.2024 sa otec maloletých detí (ďalej len navrhovateľ)
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým uloží matke detí zákaz zmeniť ich bydlisko,
natrvalo presťahovať ich mimo okres Senec, pričom matka je povinná zdržať sa akýchkoľvek právnych
a faktických úkonov týkajúcich sa zmeny bydliska maloletých detí bez jeho súhlasu. Zároveň zakázať
matke maloletých detí vysťahovať sa mimo územia Slovenskej republiky bez dohody s otcom maloletých
detí.

2. Otec maloletých detí návrh odôvodnil tým, že na tunajšom súde bolo vedené konanie vo veci
starostlivosti o maloleté deti pod sp.zn. 51P/181/2023 vzhľadom na skutočnosť, že deti pred a počas
konania bývali s matkou v rodinnom dome na Fialkovej ulici 24, Senec. Maloletý A. navštevuje, resp.
by aj toho času mal navštevovať na základe dohody rodičov súkromnú materskú školu Prima Kids
v Senci. Matka v návrhu deklarovala, že maloleté deti majú bydlisko určené dohodou rodičov, na základe

čoho bola určená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Ďalej uviedla, že chce, aby bolo zázemie detí
zachované práve v Senci. Zároveň matka po pojednávaní ubezpečila otca, že nebude mať problém, aby
sa deti stretávali s rodinou otca, no opak je pravdou. Matka si rodinu zo strany otca zablokovala. Zo
správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že sa taktiež rodičia zhodne vyjadrili, že starší syn A. navštevuje
súkromnú materskú školu Prima Kids v Senci. Taktiež v zápisnici z pojednávania zo dňa 11.01.2024
matka uviedla, že maloletý A. navštevuje uvedenú súkromnú materskú školu v Senci a, že keď si nájde

zamestnanie, umiestni do materskej školy aj mladšieho syna A.. Matka sa zaviazala, že vždy k 30. dňu
v mesiaci bude otca o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa detí informovať s tým, že matka
umožní otcovi videohovor s obomi maloletými deťmi v pondelok, štvrtok a v nedeľu v čase od 18.00 hod
do 19:00 hod.. Na základe týchto skutočností bola na pojednávaní 11.01.2024 schválená rodičovská
dohoda. Po vyhlásení rozsudku sa matka z rodinného domu na Fialkovej ul. 24 v Senci odsťahovala,
pričom si zbalila všetky svoje veci. Vždy, keď deti boli v starostlivosti otca matka cestovala do Prahy za

novým priateľom. Nehľadala si prácu a nesnažila sa zabezpečiť nové bývanie pre seba a maloletých
v bezprostrednej blízkosti otca a materskej školy, ktorú maloletý A. navštevuje. Momentálna situáciaje taká, že matka sa odsťahovala bez súhlasu otca do Prahy aj s maloletými deťmi. Otec je zatiaľ na
Slovensku, pričom chcel tráviť so svojimi deťmi čo najviac voľného času. Je toho názoru, že maloletí
majú v Senci vybudované svoje zázemie, majú tu svojich kamarátov. Na základe uvedeného žiada, aby

súd jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, oboznámením sa s obsahom spisu vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 51P/181/2023 a vyzval kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch

rodičov a pohovor s nimi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 06.03.2024 doručil kolízny opatrovník správu o rodine a vyjadrenie k návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, v ktorej uviedol, že matka sa t.č. zdržiava u partnera H. A. v jeho bydlisku
v Prahe. Na Slovensko chodí so synmi vtedy, keď ju otec dopytuje vo veci styku s maloletými. Vtedy
si na Slovensku zoženie krátkodobý prenájom cez známych, prípadne cez internetovú službu. Otec

matku informuje v nedostatočnom predstihu, čomu sa matka musí prispôsobiť. Podľa vyjadrenia pani
A., otcovi umožňuje styk s deťmi tak, ako bolo určené rozhodnutím súdu sp. zn. 51P/181/2023-118, 3x
týždenne umožní svojim synom telefonát. Obsahom týchto telefonátov majú byť vulgarizmy voči matke,
osočovanie a znevažovanie jej osoby a prísľuby otca, že už táto situácia s vycestovaním nebude trvať
dlho a oni sa vrátia do svojho domu. Podľa vedomostí matky otec naďalej pracuje ako profesionálny

futbalista v zahraničí, pričom nie je možné si s ním dohodnúť pevný režim vo vzťahu k zabezpečovaniu
potrieb maloletých. Dňa 21. 02. 2024 úrad práce vykonal pohovor s maloletým A. A., ktorý uviedol,
že chodí na výlety do Prahy, tatino má dom v Senci, on môže ísť bývať hocikde. Najskôr sa vyjadril,
že nechce ísť bývať do Prahy, pretože tam rád chodí len na výlety. Následne sa vyjadril, že keďže
nevie, kedy tatino príde domov a málo je s ním,, rovnako málo boli spolu aj keď bol malý, netrávia

spolu prázdniny, tak môže byť s mamou v Prahe. Keď občas telefonuje s tatinom, tak tatino povie
škaredo na maminu, ale o tie slová nechce povedať, pretože sú to škaredé slová. Dňa 21. 02. 2024
úrad práce vykonal pohovor s maloletým A. A., ktorý uviedol, že chodí s maminou do Prahy, aj tam
spí. Páči sa mu tam. Keď bol s tatinom, tak mu tento rozprával o mamine. Pani A. dňa 12. 01. 2024
informovala úrad práce, že po súdnom pojednávaní v nehnuteľnosti otca došlo k slovnej roztržke medzi

rodičmi maloletých, pričom pán E. pani A. mal uviesť, že sa má okamžite z jeho domu vysťahovať. Otec
maloletých pred deťmi vulgárne nadával, následne otec zobral matke mobilný telefón. Matka požiadala
suseda o pomoc, aby jej otec vrátil telefón, nakoľko potrebovala zavolať políciu. Matka opakovane
žiadala otca, aby ich spor neriešil pred deťmi, pretože deti plačú. Matka žiadala úrad práce, aby poučil
otca maloletých o možnostiach a spôsobe preberania a odovzdávania maloletých detí, o rešpektovaní

role druhého rodiča. Matka maloletých podala oznámenie na polícii SR č.: ORP-P-013/SC-OPP2-2024.
Vyjadrila sa, že nemá zázemie pre zotrvanie v okrese Senec. Otec maloletých jej riadne a včas neposiela
na maloleté deti výživné, z čoho pramení neistota matky. 15. 01. 2024 sa na dopyt orgánu SPODaSK
dostavil pán E., ktorý uviedol, že sťahovanie matky z jeho nehnuteľnosti prebiehalo bez problémov. Otec
nevidídôvod,prečobymalachodiťpaniA.spávaťksusedom.Vyjadrilpodozrenie,žematkaužívadrogy,

alebo má zlý psychický stav a on hľadá spôsob, ako matku týmto testom podrobiť. Otec verbalizoval
návrh, aby matka maloletých s maloletými zotrvala v jeho rodinnom dome spolu deťmi minimálne do
času,kedysinájdezamestnanieadočasuvytvoreniafinančnejrezervy,abymohlauhrádzaťnájomnéza
bývanie. 22. 01. 2024 pani A. informovala kolízneho opatrovníka, že otca maloletých opakovane žiadala
o postráženie detí, aby mohla hľadať ubytovanie a stabilizovať jej životnú situáciu. Otec jej žiadosti

nevyhovel s odôvodnením, že musí chodiť do posilovne. Informovala, že ku dňu 15. 01. 2024 jej otec
maloletých neposlal výživné a ona nemala inú možnosť, len odísť s deťmi k svojmu partnerovi, nakoľko
ten jej a jej deťom poskytuje bývanie a podporu na adrese F. XXXX, F.. Maloleté deti priviezla otcovi
dňa 24. 01. 2024 po ich vzájomnej dohode. Podľa kolízneho opatrovníka sa návrh otca sa javí tak, že
nesleduje najlepší záujem maloletých detí, ale týmto návrhom otec vytvára matke maloletých prekážky,

aby si nemohla začať budovať bezpečný domov a podmienky pre seba, maloletého A. a maloletého A.
a preto navrhuje súdu návrh otca o neodkladnom opatrení zamietnuť.

5. Dňa 13.03.2024 matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila vyjadrenie ku
neodkladnému opatreniu otca v ktorom uviedla, že s návrhom otca v celom rozsahu nesúhlasí a žiada ho

zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že od narodenia prvého spoločného syna sa naplno venovala
rodičovstvu a starostlivosti o rodinu, vrátane nehnuteľnosti otca. Počas ich spoločného vzťahu vytvárala
pre otca všetky podmienky pre jeho realizáciu, podporovala ho, bola mu oporou a zároveň udržiavala
rodinu tak, aby maloleté deti čo najmenej pociťovali vzdialenosť a odlúčenie od otca kvôli jeho povolaniu.S otcom maloletých detí nie sú manželia, nevytvorili spolu ani žiadne majetkové spoločenstvo. Otec si
kúpil rodinný dom v Senci do svojho výlučného vlastníctva, v zahraničí obvykle býval v prenajatom byte.
Na tento spôsob fungovania rodiny si všetci zvykli a prispôsobili sa mu. V januári 2023 však zistila, že

ju otec dlhodobo podvádza so ženou rumunského pôvodu, že spolu žijú v ich spoločnom prenajatom
byte v Rumunsku v čase, keď tam nie je s deťmi. Táto skutočnosť spôsobila, že sa rozhodla nežiť
ďalej s otcom a partnerský vzťah ukončiť. Pokiaľ ide o príjem, do februára 2024 bola na rodičovskej
dovolenke a od marca 2024 jej nepatrí žiadna sociálna dávka. Momentálne sa na Slovensku nevie
zamestnať, pretože maloletého A. nevie umiestniť počas prebiehajúceho školského roka do štátnej

materskej školy a súkromnú materskú školu nemá z čoho zaplatiť. Nemá tu blízku rodinu, ktorá by jej
s opatrovaním maloletých detí pomohla. Taktiež tu nemá žiadne pracovné ponuky, ktoré by zohľadňovali
status slobodnej matky s dvoma maloletými deťmi. Preto sa matka rozhodla, že príjme pomoc jej
partnera, ktorý žije v Prahe, zabezpečí im slušné bývanie. Deťom našli materskú školu, kde by obaja
mohli nastúpiť v priebehu školského roka, pediatra, ktorý by mal obe deti v zdravotnej starostlivosti,
a najmä našla si prácu, kde by mohla mať dobrý príjem a v prípade choroby detí, by sa o nich mohla

osobne starať. Otec maloletých detí pôsobí 15 rokov v zahraničí. Vždy, keď prejavil záujem o deti,
matka mu vychádzala v ústrety a deti mu priviezla do štátu, v ktorom pôsobil. Matka taktiež priebežne
informuje kolíznu opatrovníčku o jej pobyte a zdržiavaní sa s deťmi. Matka poukazuje aj na fakt, že otec
sa nijakým spôsobom nepričinil nielen pomocou matke, ale aj zaplatením riadneho výživného o tom, aby
sa matka mohla strať o maloleté deti v pokoji, bezpečí, v adekvátnom bývaní. Otec má zabezpečený

v širokom rozsahu styk s deťmi dokonca podľa jeho požiadaviek. Otcovi nie je bránené sa s maloletými
deťmi stýkať kedykoľvek o to požiada matku.

6. Dňa 13.03.2024 kolízny opatrovník doručil správu z prešetrenia pomerov a z pohovoru s otcom
maloletých v ktorej uviedol, že dňa 11. 03. 2024 úrad práce telefonicky kontaktoval otca, ktorý

informoval úrad práce, že sa na Slovensku zdržiava od 27. 02. 2024, pričom starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje od 28. 02. 2024. S pani A. sa dohodli, že starostlivosť o maloletých bude zabezpečovať
do 10. 03. 2024. Otec detí verbalizoval, že ho matka v dohodnutom termíne nekontaktovala a pre deti
neprišla. Dňa 11. 03. 2024 matku maloletých kontaktoval a táto ho informovala, že počká do 14. 03.
2024 a následne sa podľa súdneho rozhodnutia zariadi. Pán E. uviedol, že momentálne nemá kontrakt

a bude sa zdržiavať doma na adrese, pričom chce zabezpečovať starostlivosť o deti. Dňa 12. 03. 2024
úrad práce vykonal v domácnosti otca na adrese B. XX, C. ohlásené šetrenie pomerov. V domácnosti
sa spolu s otcom nachádzal maloletý A. A., ktorý pozeral rozprávku. Na uvedenej adrese sa nachádza
4-izbový samostatne stojaci rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otca detí. Rodinný dom bol financovaný
prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorého zostatok je ku dňu šetrenia pomerov 110000,- eur. Deti

majú spoločnú izbu, v ktorej majú poschodovú posteľ, hračky, hrací koberec, skriňu zo šatstvom. Na
jedálenskom stole boli omaľovánky, farbičky a detské hračky. Hygienický štandard domácnosti bol na
veľmi dobrej úrovni. Rodinný dom disponuje upraveným pozemkom, na ktorom bola terasa s hojdačkou.
Mesačné náklady na domácnosť vyčíslil nasledovne: plyn 60,- eur, voda 20,- eur, elektrina 28,- eur,
splátka hypotéky 550,- eur. Pán E. sa vyjadril, že v poslednom období, keď zabezpečoval starostlivosť

o deti, boli deti vždy choré. Matka mu maloletého A. odovzdala v topánkach, ktoré mu boli malé a boleli
ho v nich nohy. Matka nehľadí na psychický stav maloletých a vytvára im v detstve traumy, ktoré si
budú niesť celý život. Pediatrom maloletých je MUDr. Cigáňová, Záporožská 257, Bratislava. Odborné
ambulancie maloletí nenavštevujú. Otca kontaktovala riaditeľka Súkromnej škôlky Prima Kids, ktorú
navštevuje maloletý A. a dopytovala sa otca na vegánsku stravu. Otec nevedel, že matka priviedla

maloletých na vegánstvo. Z uvedeného dôvodu vydal súhlas, aby sa maloletý A. stravoval bežnou
stravou. Pán E. vysvetlil, že matke neposlal riadne a včas výživné, pretože uhradil sám školné a
krúžky, mzdu za 10/2023 ešte nedostal. Uviedol však, že má úspory, z ktorých bude zabezpečovať
potrebymaloletých,uhrádzaťnákladyspojenésbývanímaúhradouvýživného.Taktiežuviedol,žedostal
pracovnú ponuku hrať futbal v Indii na dva mesiace za odmenu 30000,- eur. Uvedenú ponuku zvažuje,

avšak sa obáva, ako matka maloletých o nich zatiaľ zabezpečí starostlivosť. Mal mentálneho kouča,
ktorý mu vysvetlil, aké traumy do života životné zmeny a správanie matky môže na deťoch zanechať
a preto chce starostlivosť o nich zabezpečovať v čo najväčšom rozsahu. Aktuálna rodinná situácia ho
ovplyvňuje a on sa nemôže sústrediť na svoju kariéru. Zvažoval, že jeho aktívna kariéra bude trvať
možno ešte tri roky, a potrebuje seba a rodinu finančne zabezpečiť. Zároveň však nechcel opustiť deti.

Úrad práce nedisponuje informáciami od matky ani od otca maloletých, že by mala pani A. zmeniť trvalý
pobyt sebe alebo deťom do Českej republiky, trvalo sa tam zamestnať, ani že by maloleté deti prihlásila
do školského zariadenia. Kolízny opatrovník uviedol, že návrh otca o neodkladnom opatrení sa naďalejjaví tak, ako uviedol v správe zo dňa 05. 03. 2024 a preto navrhuje súdu návrh otca o neodkladnom
opatrení zamietnuť.

7. Z obsahu spisu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 51P/181/2023 súd zistil, že rozsudkom sp.zn.
51P/181/2023- 118 zo dňa 11.01.2024 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bolo maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať majetok majú obaja rodičia. Otec
bol zaviazaný povinnosťou platiť výživné na maloletého A. sumou 895 Eur mesačne a na maloletého
A. sumou 545 Eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 28.01.2024.

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa §332, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenieohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.

19. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba

nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť
nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť
k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v
prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

20. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúcom v zákaze matke maloletých detí zmeniť bydlisko maloletým deťom, natrvalo
presťahovať maloleté deti mimo okres Senec a v zákaze matke maloletých detí vysťahovať sa
s maloletými deťmi mimo územia SR bez dohody s otcom maloletých detí, nie sú dané. Za daného

stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť riešenia otázky zmeny
bydliska, maloletých detí, natrvalo presťahovať maloleté deti mimo okres Senec a vysťahovať sa
s maloletými deťmi mimo územia SR v zmysle návrhu otca. Zo správy kolízneho opatrovníka mal
súd za preukázané, že matka umožňuje styk s deťmi tak, ako bolo určené rozhodnutím tunajšieho
súdu pod sp.zn. 51P/181/2023-118, ako aj trikrát týždenne umožní synom telefonát s otcom. Kolízny

opatrovník taktiež nedisponuje informáciami od rodičov maloletých detí, že by mala matka zmeniť
trvalý pobyt sebe alebo deťom do Českej republiky, trvalo sa tam zamestnať, ani žeby maloleté deti
prihlásila do školského zariadenia. Súd poukazuje na skutočnosť, že môže neodkladným opatrením
dočasneupraviťpomeryúčastníkov,akjeosvedčenéohrozenieprávaaleboprávomchránenéhozáujmu
účastníka a ak je jeho nariadenie potrebné, teda ak existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. V danom prípade navrhovateľ – otec neosvedčil bezprostredné nebezpečenstvo hroziace deťom,
ktoré by odôvodňovalo navrhovanú dočasnú úpravu ich pomerov, nakoľko z návrhu nie je zrejmé ani
doložené,čimatkaskutočnezmenilabydliskomaloletýchdetí,alebosatamnatrvalopresťahovala,alebo
maloleté deti prihlásila do školského zariadenia, príp. či sa o toto aspoň preukázateľne pokúsila. Návrh
otca o nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa kritéria stanovené zákonom pre rozhodnutie súdu

vo veci formou neodkladného opatrenia, pretože nezdôvodňuje akútnu potrebu ochrany ohrozených
pomerovaodôvodnenýchzáujmovmaloletýchdetí,keďjehodôvodnosťniejepreukázanáanisamotným
obsahom, ani predložením písomných dôkazov. Za daných okolností preto súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný, a preto tento návrh zamietol.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).