Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. február 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200125.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu FINANC PARTNERS s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958
01 Partizánske, IČO:36 783 323 zastúpeného JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou, so sídlom
Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske proti žalovanej A. B., nar.XX.XX.XXXX, C.. D. XXX/X, XXX XX
A. o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom ( v súlade s terminológiou používanou v ustanoveniach § 324 a nasl. Civilného
sporového poriadku súd dané podanie žalobcu bude označovať ako „návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia“, prípadne skrátene „návrh“) podaným na tunajšom súde dňa 10.01.2024 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, pričom žiadal, aby súd rozhodol, že cit. „zakazuje žalovanému akýkoľvek
prevod hnuteľného majetku a to motorového vozidla zn. AUDI, druh: OSOBNÉ VOZIDLO, typ/variant/
verzia:XX/XXXXXXX/XXXXXXXXXXXX*, obchodný názov : E. F., VIN:E., kategória:M1, farba ŠEDÁ,
druh ( typ) karosérie : AD KUPÉ, výrobca vozidla ( podvozku): AUDI HUNGARIA MOTOR KFT, HUN,
dátumprvejevidencievozidla(rokvýroby):19.07.2016“aabymupriznalnároknanáhradutrovkonania.
2. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po citácii § 324 ods.1 a 3 a § 326

ods.1 CSP uviedol, že ako veriteľ uzavrel dňa 09.08.2023 s dlžníkom, spoločnosťou Selectedcompany,
s.r.o. zmluvu o úvere č.XXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol jej úver vo výške 15.000,-eur, ktorý
mala táto spoločnosť vrátiť spolu s úrokmi do 09.08.2027 tak, že celkovo mala zaplatiť sumu 24.398,64
eur. Tvrdil, že konateľ spoločnosti G. H. podpísal ručiteľský záväzok, kde sa zaviazal, že uhradí všetky
finančné záväzky dlžníka evidované voči žalobcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právneho
vzťahuzaloženéhozmluvouoúvere,pričompohľadávkažalobcuzabezpečenábolaajzáložnýmprávom

k hnuteľnej veci, a to na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 09.08.2023,
kde predmetom záložného práva bolo motorové vozidlo AUDI TT COUPÉ špecifikované v petite návrhu.
Žalobca poukázal na článok III bod 4.písm.f) a m) Záložnej zmluvy podľa ktorých záložca do úplného
splnenia zabezpečeného záväzku nesmel záloh bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného
veriteľa scudziť ( najmä predať, darovať) a že v prípade prevodu alebo prechodu zálohu záložné právo
nezaniká a v plnom rozsahu pôsobí voči nadobúdateľovi. Žalobca uviedol, že dlžník uvedený zákaz

porušil, keď dňa 19.10.2023
2 9C/4/2024

bez jeho súhlasu uzatvoril zámennú zmluvu, formálne pomenovanú ako kúpna zmluva, ktorej
predmetom bola zámena zálohu vo vlastníctve dlžníka za motorové vozidlo vo výlučnom vlastníctve
žalovanej,vdôsledkučohopristúpilžalobcavsúladesčlánkomVIIbod5Zmluvyoúveredňa08.01.2024

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a vznikol mu zároveň nárok na zmluvnú pokutu vo výške 50
% istiny poskytnutého úveru. Tvrdil, že plánuje pristúpiť k oznámeniu o začatí výkonu záložného právapo splatnosti pohľadávok podľa § 151l ods.1 Občianskeho zákonníka, ktoré doručí ako dlžníkovi, tak aj
novému vlastníkovi zálohu, v tomto štádiu je však nutné zabrániť ďalším prevodom predmetu zálohu,
aby záložné právo nestratilo svoje vecno-právne účinky. Ako dôvody pre nariadenie neodkladného

opatrenia žalobca uviedol to, že z verejne dostupných portálov sa dozvedel o inzercii motorového vozidla
a záujme žalovanej toto motorové vozidlo predať. Poukázal na to, že dňa 28.10.2023 bol na sociálnej
sieti Facebook uverejnený inzerát ponúkajúci predaj zálohu prostredníctvom priateľa žalovanej pána I.
D. a na inzerát už reagoval aj záujemca, pán J., ktorý si prostredníctvom aplikácie Whatsapp s pánom
D. dohadoval kúpu zálohu. Predaj zálohu je podľa tvrdenia žalobcu uverejnený aj na portáli Bazos.sk,

pričom je už pri tomto inzeráte uvedená informácia - REZERVOVANÉ. Vzhľadom na uvedené podľa
žalobcu existuje dôvodná a riadne preukázaná obava, že sa žalovaná bude zbavovať predmetného
motorového vozidla, ktoré je predmetom záložného práva, pričom ak by došlo k prevodu predmetu
zálohu na tretiu osobu, tak nakoľko po zmene pôvodného vlastníka nedošlo v súlade s § 151h ods.5
Občianskeho zákonníka k registrácii zmeny v osobe záložcu do registra záložných práv, záložné právo
by stratilo svoje vecno-právne účinky a nepôsobilo voči nadobúdateľovi, tento by bol dobromyseľný, že

nadobúda vec nezaťaženú záložným právom, nakoľko v registri záložných práv by podľa záložcu ( tu
žalovanej) nevyhľadal žiadne záložné právo na dané vozidlo. Žalobca citoval § 151h ods.3 a § 151md
ods.1 písm. f) Občianskeho zákonníka, ako aj § 9 ods.1 Vyhlášky č.607/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o Notárskom centrálnom registri záložných práv a tvrdil, že nakoľko po zmene vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu na žalovanú nedošlo k zmene záložcu, súčasný záujemca o nadobudnutie

vozidla bude dobromyseľný, že nadobúda vozidlo nezaťažené záložným právom a teda takýto ďalší
prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu môže spôsobiť zánik záložného práva k vozidlu. Je
tak podľa neho daná reálna potreba neodkladnej úpravy pomerov spôsobom, že sa žalovanej zakáže
nakladať s predmetným vozidlom, na ktorom v súčasnosti existuje záložné právo v prospech žalobcu
a pôsobí aj voči žalovanej. Vzhľadom na to, že žalobca začína výkon záložného práva k danému vozidlu,

je potrebné zakázať žalovanej akýkoľvek prevod predmetného vozidla.

3. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôkazy označil a pripojil k nemu Zmluvu
o úvere číslo XXXX/XXXX zo dňa 09.08.2023, Záložnú zmluvu zo dňa 09.08.2023, Zámennú / kúpnu /
zmluvu zo dňa 19.10.2023, Oznámenie o predčasnej splatnosti pohľadávok, Inzerciu na portáli Bazos.sk

a sociálnej sieti Facebook, komunikáciu s potenciálnym záujemcom medzi pánom D. a pánom J..

4. Vzhľadom na podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, postupujúc podľa § 328 Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP) a v lehote tam uvedenej pristúpil súd k rozhodnutiu o tomto
návrhu, pričom tento v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalobca podľa názoru súdu neosvedčil splnenie

zákonných podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

3 9C/4/2024

5. Neodkladné opatrenie možno na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená a ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 a § 325 ods.1
CSP).

6. Podľa § 326 ods.1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

7.Podľa§328ods.1CSPaksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods.1, 2 a 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v časevydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

9. Podľa § 325 ods.2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aj to, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Neodkladným opatrením podľa § 325 ods.2 písm. c) CSP sa u konkrétnej osoby obmedzuje
dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci alebo právu, prípadne viacerým veciam alebo právam.
Takéto neodkladné opatrenie, ako to vyplýva už z jeho povahy má nielen zabezpečovací, ale aj
preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami možno uložiť len tomu, kto je
tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a predpokladom jeho nariadenia preto je osvedčenie,
že označený žalovaný má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii. Ak žalovaný

vec alebo právo nemá u seba, nemá právnu ( faktickú ) možnosť s ním nakladať, výrok neodkladného
opatreniabynebolomožnémateriálnevykonať.Právnateóriaisúdnapraxsúpretodlhodobozjednotené
na tom, že v prípade neodkladného opatrenia, ktorým sa má uložiť nenakladanie s určitými vecami
alebo právami musí mať žalovaný ( osoba, ktorá má byť zaviazaná neodkladným opatrením) reálne
vec u seba. Uvedené právne závery právnej teórie ( k tomu podporne viď napr. publikácie I. I. B.,

zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese, IURA EDITION, 1997, strana 105 alebo Števček, M.,
Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C.H.BECK, 2009, 153 s.) sa
opierajú aj o roky platnú súdnu prax podľa ktorej súd „zamietne návrh na nariadenie predbežného ( pozn.
dnes neodkladného ) opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd zakladal odporcovi nakladať
s osobným motorovým vozidlom potom, čo zistí, že odporca už toto motorové vozidlo scudzil, a to ešte

pred podaním návrhu.“ ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28. januára 1997, sp.zn.28Co 26/97.)
Rovnako viď
4 9C/4/2024

napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.10Co/45/2021, bod 38 odôvodnenia „Povinnosť

nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane sporu, ktorá je tvrdeným
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. žalovanému. Predpokladá to, že žalovaný má vec alebo právo
vo faktickej alebo právnej dispozícii“ a tiež bod 55 odôvodnenia ohľadom pasívnej vecnej legitimácie pri
danom type neodkladného opatrenia.

11. Uvedené závery sú platné a plne aplikovateľné aj za súčasnej právnej úpravy obsiahnutej v Civilnom
sporovom poriadku. K tomu súd poukazuje aj na aktuálny Veľký Komentár k Civilnému sporovému
poriadku, 2. vydanie, autori Števček, M., Ficová, S., Baricová, J. Mesiarkinová, S. Bajánková, J.,
Tomašovič, M. a kol. Praha, C.H.BECK, rok 2022, s.1238 kde vo vzťahu k podmienkam pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. c) Civilného poriadku je rovnako uvedené, že

„Základným predpokladom je reálna držba spornej veci alebo práva bez ohľadu na jej oprávnenosť.“

12. V tu súdenej veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo možné vyhovieť, lebo
žalobca neosvedčil, že práve označená žalovaná je aktuálne ( v čase podania návrhu a rozhodovania
súdu prvej inštancie) nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Neosvedčil, že práve označená žalovaná má

predmetné motorové vozidlo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii, teda že má reálne toto vozidlo
u seba a že preto práve ona je osobou pasívne vecne legitimovanou pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

13. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa javí, že žalobca žalovanú označil ako osobu, vo

vzťahu ku ktorej má byť nariadené neodkladné opatrenie preto, lebo práve ona mala byť stranou kúpnej
zmluvy ešte zo dňa 19.10.2023 ( č.l.23 spisu) ktorej predmetom mala byť výmena osobných motorových
vozidiel tak, že žalovaná za svoje vozidlo AUDI A 8 2013 4.0 TFSI mala od pána G. H. nadobudnúť
vozidlo AUDI TT, o ktorom sa tu koná.

14. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Už priamo z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynuli pochybnosti o pasívnej vecnej
legitimácii označenej žalovanej, nakoľko sám žalobca uviedol, že vozidlo inzerovala na predaj nie
žalovaná, ale I. D.. Žalobca tvrdil, že má ísť o priateľa žalovanej, avšak toto jeho tvrdenie nebolo ničím

osvedčené. Aj v žalobcom predloženej inzercii na portáli Bazos.sk je uvedené meno inzerenta I., lokalita
Košice. Keďže zodpovedanie otázky vecnej legitimácie súdom je nevyhnutné vždy, a to ex offo, teda
aj bez námietky a bez ohľadu na postoj žalovaného, teda bez ohľadu na to, či sám žalovaný nárok
voči nemu uplatnený sporí alebo nie a aj podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2010
sp.zn.2Cdo/205/2009 „Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na

strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta,“ súd bol vzhľadom na pochybnosti, ktoré v tomto smere
vyplynuli už priamo z návrhu povinný zaoberať sa prioritne uvedenou otázkou.

16. Keďže súd bol povinný ex offo skúmať pasívnu vecnú legitimáciu označenej žalovanej pre nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,vykonalprostredníctvomaplikáciesúdnyRegisterlustráciuuvedenéhovozidla,
pričom z odpovede na lustráciu vozidla ( č.l.53 spisu) bolo zistené,

5 9C/4/2024

že predmetné osobné vozidlo AUDI TT COUPÉ s VIN číslom E. bolo odhlásené do cudziny.

17. Vzhľadom na uvedené súd v súlade so svojou povinnosťou ex offo skúmať vecnú pasívnu legitimáciu
dožiadal Okresné riaditeľstvo policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Svidník ( § 185 ods.2
CSP), aby mu oznámil meno aktuálneho majiteľa/držiteľa predmetného motorového vozidla ako aj

všetkých jeho predošlých majiteľov/držiteľov. OR PZ, ODI Svidník súdu v rámci odpovede doručil
Aktuálnu evidenčnú kartu vozidla, históriu vlastníkov a históriu držiteľov.

18. Z takto súdu doručenej aktuálnej Evidenčnej karty vozidla bolo následne zistené, že u predmetného
vozidla ( AUDI TT COUPÉ, VIN E.) je evidovaná zmena stavu TEČ dňa 15.01.2024 tak, že jeho aktuálne

EČ je D. s tým, že vozidlo bolo odhlásené do cudziny a dňa 15.01.2024 bolo vydané držiteľovi papierové
osvedčenie o evidencii D.. V časti evidenčnej karty vozidla označenej ako vlastník a držiteľ vozidla je
uvedené, že jeho vlastníkom aj držiteľom je spoločnosť Selected company s.r.o., so sídlom v Žiline, IČO:
50 914 651 a jeho budúcim vlastníkom a držiteľom je K. K., nar.XX.XX.XXXX bytom L. G. ( neurčené
miesto ). Ako druh posledného záznamu je v evidenčnej karte uvedené odhlásenie evidovaného vozidla

do cudziny dňa 15.01.2024.

19. V histórii vlastníkov vozidla sú len dva záznamy, a to o tom, že od 21.01.2021 do 11.07.2023
bola vlastníkom vozidla M. E., a od 11.07.2023 spoločnosť Selected company s.r.o. Rovnako v histórii
držiteľov vozidla sú len dva záznamy, a to o tom, že od 21.01.2021 do 11.07.2023 bola držiteľom vozidla

M. E., a od 11.07.2023 ním bola spoločnosť Selected company s.r.o.

20.Vzhľadomnauvedené,nakoľkozožiadnehožalobcompredloženéhodôkazunevyplýva,žebyvčase
podania návrhu osobou, ktorá mala predmetné vozidlo vo faktickej alebo právnej dispozícii bola práve
tu označená žalovaná A. B., pričom z odpovedí na lustráciu vozidla od OR PZ ODI Svidník vyplýva, že

A. B. nikdy nebola evidovaná ako vlastník alebo držiteľ daného vozidla, ktoré aktuálne je odhlásené do
cudziny a jeho vlastníkom a držiteľom je iná osoba ako tu označená žalovaná, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd nemohol vyhovieť. Z odpovede OR PZ ODI Svidník je zrejmé, že k prepisu
vlastníctva vozidla na žalovanú tak, ako to predpokladal aj článok VI. Kúpnej ( zámennej ) zmluvy zo
dňa 19.10.2023 a k nej pripojené splnomocnenie na uskutočnenie k tomu potrebných právnych úkonov

v skutočnosti nikdy nedošlo a nebola osvedčená ani reálna ( skutočná ) držba vozidla aktuálne práve
tu označenou žalovanou.

21. Žalobca teda síce zvolil v zásade správny procesný prostriedok ochrany, správne neodkladné
opatrenie, avšak z dôvodov vyššie uvedených voči nesprávnej osobe. Pre rozhodnutie, či možno

nariadiť neodkladné opatrenia práve proti žalovanej tu totiž nestačilo osvedčiť len to, že žalobca má
pohľadávku voči spoločnosti Selected company s.r.o., ktorá bola zabezpečená aj záložným právom
k predmetnému vozidlu a ktorá sa pre porušenie zákazu scudziť predmetné vozidlo bez súhlasu žalobcu
stala splatnou, na osvedčenie čoho žalobca predložil predmetnú kúpnu ( zámennú ) zmluvu zo dňa19.10.2023 a oznámenie predčasnej splatnosti pohľadávok zo zmluvy o úvere č.XXXX/XXXX zo dňa
08.01.2024, ale bolo potrebné osvedčiť tiež to, že je to práve žalovaná, kto v čase podania návrhu má
faktickú, či právnu moc nad vozidlom, čo sa nestalo. Skutočnosť, že v zmluve ešte zo dňa 19.10.2023

bola ako
6 9C/4/2024

nadobúdateľ vozidla označená žalovaná A. B. nestačila na osvedčenie jej pasívnej vecnej legitimácie,
keďže jednak sám žalobca označil a predložil dôkazy, že vozidlo k predaju inzerovala už iná osoba

a jednak zo žiadneho predloženého či zabezpečeného dôkazu nevyplýva, žeby vozidlo ku dňu podania
návrhu mala reálne u seba práve žalovaná. Z odpovedí na vykonanú lustráciu vozidla naopak vyplýva,
že žalovaná nebola nikdy evidovaná ako vlastník, či držiteľ vozidla. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie ( § 329 ods.2 CSP) pričom
bolo osvedčené, že v súčasnosti vozidlo je odhlásené do cudziny, má nového vlastníka a držiteľa, ktorý
nebol označený ako strana tohto konania, preto z dôvodu neosvedčenia pasívnej vecnej legitimácie pre

nariadenie neodkladného opatrenia návrhu žalobcu nebolo možné vyhovieť.

22. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd musí pamätať na to, že ochrana musí byť

poskytnutá ako tomu, kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci ústavných pravidiel
aj tomu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania, teda súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to,
že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš
pravdepodobné, pričom strany sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 149 a nasl.
CSP).

23. V danom prípade podľa názoru súdu nebol osvedčený základný predpoklad pre nariadenie žalobcom
požadovaného neodkladného opatrenia, ktorým je osvedčenie reálnej držby spornej veci žalovanou
nakoľko ako už súd uviedol, povinnosť nenakladať s vecami alebo právami možno uložiť len tomu, kto
je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a predpokladom jeho nariadenia preto je osvedčenie,

že označený žalovaný má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii, čo tu osvedčené
nebolo. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súdu neostávalo iné, než o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, to znamená v celom
rozsahu ho zamietnuť.

24. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie ( §
329 ods.2 CSP). Ak by po vydaní tohto uznesenia došlo k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nič nebráni žalobcovi podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ( § 329
ods.3 CSP ). Nateraz ale podmienky na jeho nariadenie nie sú podľa názoru súdu osvedčené. Preto súd
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

25. Čo sa týka výroku o trovách konania, Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie podobné § 145
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 v zmysle ktorého sa v uznesení o nariadení
predbežného opatrenia o náhrade trov konania nerozhodovalo. Preto v zmysle Civilného sporového
poriadku je potrebné aj pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť

o nároku na náhradu trov konania, v prípade, že ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí ( § 262
ods.1 CSP).
7 9C/4/2024

26. Tu rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí. Preto súd o trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol, a to podľa
§ 255 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol, lebo
vzhľadom na zamietnutie návrhu v celom rozsahu mala plný úspech žalovaná, preto jej vznikol nárok na
plnú náhradu trov konania proti žalobcovi. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zospisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovanej nevyplývajú ( návrh ani uznesenie o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa jej v zmysle § 331 ods.1 veta druhá CSP ani
nedoručujú) preto súd v zmysle § 262 ods.1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o výške trov konania

samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o nároku na náhradu trov
konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
8 9C/4/2024

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.