Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200083
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200083.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v opatrovníckej veci A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony, bytom trvale D. C. C. A., E. XXXX/X, F., zastúpený súdom ustanoveným procesným
opatrovníkom G. G. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, na návrh navrhovateľa
jeho súdom ustanoveného opatrovníka B. A. A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale A. XX, H., za
účasti Mesta F., v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. P 116/94-106 zo
dňa 03.05.2001 tak, že za opatrovníka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbaveného spôsobilosti na právne
úkony u s t a n o v u j e Mesto F., ktorý bude oprávnený a povinný pozbaveného zastupovať
v bežných veciach a v podstatných veciach so súhlasom opatrovanského súdu.

II. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho

roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – súdom ustanovený opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony sa
návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.01.2024 domáhal odvolania z funkcie opatrovníka pre A.

B. C., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na svoj vek a zhoršenie zdravotného stavu, už nemôže
zodpovedne vykonávať funkciu opatrovníka a zároveň navrhol ustanoviť za opatrovníka Mesto F..

3. Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp. zn. 8Ps/2/2024 – 9 zo dňa 29.01.2024, súd ustanovil

pozbavenému procesného opatrovníka Mgr. Milana Kraka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu
pre predmetné konanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa súdom vyžiadanými správami
a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Súd uskutočnil pojednávanie dňa 12.02.2024 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť
bola ospravedlnená a ktorý vyjadril svoj súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, ako
aj v neprítomnosti pozbaveného spôsobilosti na právne úkony.

6. Na predmetnom pojednávaní procesný opatrovník pozbaveného súhlasil s podaným návrhom, teda
so zmenou opatrovníka pre pozbaveného, s poukazom na zhoršenie zdravotného stavu terajšieho

opatrovníka a tiež vyjadril súhlas s ustanovením Mesta F. za opatrovníka, nakoľko nie je nikto
z príbuzných, ktorý by mohol funkciu opatrovníka vykonávať.7. Splnomocnený zástupca Mesta F. súhlasil s návrhom navrhovateľa a zároveň sa pridržiaval svojho
písomného vyjadrenia, v ktorom rovnako vyjadril súhlas s tým, aby Mesto F. bolo A. B. C. ustanovené

za opatrovníka, keďže menovaný má trvalý pobyt v meste F. a nikto z príbuzných nemá možnosť túto
funkciu vykonávať.

8. Zo správy A. D. C. C., E. I. X F., doručenej tunajšiemu súdu dňa 09.02.2024 vyplýva, že
pozbavený je umiestnený v zariadení od 01.03.2001 na dobu neurčitú. Sociálna služba sa mu poskytuje

celoročne. Menovaný je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 456,70 eur. Rodičia
menovaného sú už nebohí, súrodencov nemá, je slobodný. Telefonický kontakt udržiava so svojím
súdom ustanoveným pôvodným opatrovníkom, ktorý sa informuje o zdravotnom stave, požiadavkách
a potrebách menovaného. Iní príbuzní ho nenavštevujú a ani nekontaktujú.

X. G. F., podaním doručeným súdu dňa 08.02.2024 súhlasilo s tým, aby bolo ustanovené za opatrovníka

pozbavenému spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 276 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „CMP“),
súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 27 ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže
ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka,

ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené
vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ, vzhľadom na zhoršenie jeho zdravotného stavu nedokáže riadne vykonávať funkciu

opatrovníka v záujme pozbaveného. Nakoľko súd nezistil žiadnu príbuznú osobu, resp. blízku osobu
pozbaveného, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka, súd preto ustanovil pozbavenému
spôsobilosti na právne úkony opatrovníka Mesto F. a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).