Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. február 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12Cbi/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7007200956
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bellásová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7007200956.13

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu Lesné pozemkové spoločenstvo Dubová, so sídlom 090 11
Dubová, IČO: 17151473, zastúpený JUDr. Michalom Michalovčíkom, advokátom, so sídlom Makovická
768/20, 089 01 Svidník, IČO: 42230691 proti žalovanému JUDr. Ing. Vladimírovi Ledeckému, so
sídlom Tatranské námestie 3, 058 01 Poprad, IČO: 48485357 - správcovi konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dubová v konkurze, 090 11 Dubová, IČO: 31669557, o vylúčenie

nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 203,32 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu – JUDr. Michala Michalovčíka, advokáta, so sídlom Makovická 768/20,
089 01 Svidník, IČO: 42230691 – a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 10.10.2023, sp. zn. 1Obo/1/2022 zmenil

rozsudok č. k. 12Cbi/8/2007-389 z 26. mája 2021 tak, že zo súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dubová so sídlom v Dubovej, IČO: 31 669 557 vylúčil nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX katastrálneho územia A., Obec A., okres Svidník ako parcely registra „E“ bližšie
špecifikované vo výroku I tohto rozsudku a vo výroku II priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

3. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania súd vychádzal z obsahu súdneho spisu a postupoval
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) účinnej od 1. januára 2005.

4. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,

5. Podľa § 15 vyhl., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

6. Podľa § 16 ods. 3 vyhl., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

7. V zmysle citovaných ustanovení predstavuje tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v danej
veci 1/13 výpočtového základu. Okrem uvedeného podľa § 16 ods. 3 vyhl. právny zástupca môže od
klienta požadovať aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo
výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

8. Súd preskúmal obsah súdneho spisu s prihliadnutím na obsah úkonov právnej služby vykonaných
právnym zástupcom žalobcu, posúdil potrebu ich vynaloženia na účelné uplatnenie práva proti
žalovanému a priznal žalobcovi náhradu trov konania za tieto úkony právnej služby:

08.11.2021 Prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl.): 83,62 eur + 10,87 eur (režijný
paušál) = 94,49 eur;

05.04.2023 Písomné podanie na súd (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl.): 96,31 eur + 12,52 eur (režijný paušál)
= 108,83 eur;
Spolu: 203,32 eur

9. Dňa 19.01.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým si navyše uplatnil aj trovy konania vo

výške2500,-eurpozostávajúcezozmluvnejodmenyzvolenéhoadvokátavsume800,-euradohodnutej
odmeny predsedu žalobcu ako pozemkového spoločenstva vo výške 1 700,- eur za zastupovanie
žalobcu v konaní, riadiace a administratívne práce a cestovné výdavky v posudzovanom spore. Na
preukázanie výšky svojich nákladov žalobca predložil súdu faktúru č. 231209 vystavenú právnym
zástupcom žalobcu dňa 29.12.2023 na sumu 800,- eur a faktúru č. 23015 vystavenú dňa 15.01.2024 B.

C. D., predsedom spoločenstva s pečiatkou odborného lesného hospodára na sumu 1 700,- eur.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. K uvedeným trovám súd uvádza, že zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred
všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo
vecnej a časovej súvislosti s konaním musel zaplatiť. Je nepochybné, že výdavky na zastúpenie strany
advokátom medzi takéto trovy konania patria. Pri určovaní ich výšky sa však vychádzajúc z ustálenej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov a záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky vychádza

v zásade z odmeny na úrovni tarifnej odmeny stanovenej vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., nie z odmeny
zmluvnej dohodnutej medzi klientom a advokátom. Klient a advokát si môžu dohodnúť zmluvnú odmenu
za poskytovanie právnych služieb, jej obsah je však bez právneho významu vo vzťahu k trovám konania,
o náhrade ktorých rozhoduje súd. Obsah tejto dohody má význam iba pre vzťah medzi advokátom a jeho
klientom, nie pre určenie výšky náhrady, ktorá má neúspešná strana zaplatiť strane, ktorá mala v konaní

úspech a ktorá bola v tomto konaní zastúpená advokátom. Týmto sa poskytuje ochrana neúspešnému
účastníkovi pred neprimeranou výškou uplatňovaných trov konania voči nemu.

12. Vzhľadom na uvedené súd nemohol priznať úspešnému žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu
v zmluvnej odmene zvoleného advokáta a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzniknutých mu

v súvislosti s jeho zastupovaním advokátom len vo výške tarifnej odmeny podľa vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. Ak sa strana dohodne s advokátom na odmene presahujúcej výšku tarifnej odmeny, nemožno
prevyšujúcu časť výdavkov považovať za účelne vynaloženú a pri náhrade trov konania bude mať strana
vždy nárok iba na náhradu tarifnej odmeny.

13. Obdobné platí aj vo vzťahu k faktúre č. 23015 vystavenej dňa 15.01.2024 na sumu 1 700,- eur, ktorou
predsedalesnéhopozemkovéhospoločenstva„vyčíslil“svojuodmenuzazastupovaniežalobcuvkonaní
a ktorá mala zahŕňať aj riadiace, administratívne práce a cestovné výdavky s tým spojené. Súdna prax
je jednotná v názore, že z hľadiska odôvodnenosti a účelného vynaloženia výdavkov na odmenu za
zastupovanie prináleží strane ich náhrada iba v prípade profesionálneho zastúpenia, teda zastúpenia

advokátom. Ak je strana v spore zastúpená inou osobou ako advokátom, nemožno jej výdavky na
odmenu za zastupovanie zaradiť medzi trovy konania.14. V prípade, ak štatutárnemu orgánu žalobcu vznikli navyše v súvislosti s prebiehajúcim konaním
hotové výdavky spojené napr. s cestou na pojednávania, tieto za účelom ich náhrady neúspešnou
stranou bolo potrebné riadne vyčísliť, preukázať a dokladovať (napr. cestovnými lístkami). Vystavenie

faktúry bez riadnej špecifikácie vo vzťahu ku konkrétnym úkonom samo o sebe nie je spôsobilé
preukázať objektívnosť a opodstatnenosť vynaložených hotových výdavkov. Preto súd nemohol
žalobcovi priznať ani ním uplatnenú náhradu trov konania vyčíslenú vo faktúre č. 23015.

15. Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 203,32 eur, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu E. F. F., a to podľa § 263 ods. 2 CSP, v zmysle
ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady
trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), a to v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).