Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5118205537.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E.,
2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., I. C., 3/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
D. XXXX/XX, XXX XX L., 4/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXXXX M., H. X, I. C., 5/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXX, XXXXX M., H. X, I. C., žalobcovia 1/ až 5/ právne zastúpení: JUDr. Eva
Káčerová, advokátka, so sídlom P. O. Hviezdoslava 6, 010 01 Žilina, IČO: 42072191 proti žalovaným: 1/

F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. F. XXX/XX, N., právne zastúpená: Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 6, 010 01 Žilina, 2/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, 3/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXX/X, N., 4/ J. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N.
XXX/X, N., 5/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, R. S. F., 6/ J. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, N., v konaní o určenie vlastníckeho práva a určenie, že podiel na nehnuteľnosti patrí do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.03.2018 sa žalobcovia domáhali vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že do vlastníctva žalobcu 1/ patrí podiel 1/12 k parc. E-KN parc. č.

XXXX orná pôda o výmere 4836 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. N., že podiel 1/12 k parc. č. E-
KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 4836 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. N. patrí do dedičstva
po A. B. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 26.11.1994, že podiel 2/24 k parc. č. E-KN parc. č. XXXX orná
pôda o výmere 4836 m2 zapísanej Správou katastra na LV č. XXXX pre k. ú. N. patrí do dedičstva po
poručiteľke P. B., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 14.10.1961 a nahradiť trovy konania.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 05.02.2024 žalobcovia 1/ až 5/ prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcuzobraližalobuvcelomrozsahuspäťanavrhlisúdukonaniezastaviťzdôvodu,
že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode, ktorej vklad bol v konaní na Okresnom úrade
Žilina, odbor katastrálny povolený.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

7. Keďže žalobcovia vzali podaním doručeným súdu dňa 05.02.2024 žalobu v celom rozsahu späť
a v zmysle § 146 ods. 1 CSP súhlas žalovaných nebol potrebný, pretože k späťvzatiu došlo pred začatím
predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1
CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10.Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§256ods.1CSP,podľaktorého,akstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko dôvodom na späťvzatie

žaloby žalobcov bolo uzatvorenie dohody, ktorej obsah však žalobcovia súdu nepredložili, nie je možné
konštatovať, ktorá zo strán nesie procesné zavinenie na zastavení konania, teda ani, že žaloba bola
podaná dôvodne a práve pre správanie žalovaných bola žaloba zobratá späť, keď v priebehu konania
strany zhodne navrhovali odročenie pojednávania za účelom mimosúdnych rokovaní a uzatvorenie
dohody. Súd vzhliadol v tejto skutočnosti dôvod, pre ktorý žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na

náhradu trov konania.
11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu, ktorý žalobcovia zložili na účet súdu, súd
rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.