Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200179
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200179.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov:
matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. A. XX a otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
F. A. XX, t.č. bytom B. G., H. X, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáha, aby boli maloleté deti neodkladným opatrením zverené do
jeho starostlivosti a styk matky s maloletými deťmi len za prítomnosti otca ponechať na vzájomnej
dohode rodičov. Zároveň žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil matke povinnosť absolvovať
psychologické poradenstvo a písomne informovať súd vždy 15-teho dňa v mesiaci o priebehu tohto

poradenstva písomným výstupom psychológa. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka s ním nežije
v spoločnej domácnosti od 01.11.2023, kedy bol on nútený domácnosť opustiť. Matka sa k nemu už
niekoľko týždňov správa agresívne a opovrhujúco, pričom on netuší, čo v nej mohlo vyvolať zmeny
správania sa a celkového konania voči nemu a maloletým deťom. Matka mu píše SMS správy, v ktorých
sa vyhráža deťom, typu „veď uvidia a ešte budú plakať, lebo ona stretla nejakých ľudí oni sa už postarajú,
aby sme sa dobre nemali a ona to už má premyslené, nech čakám na list od právnika“ a podobne.

Maloleté deti navštevujú základnú školu na D. I. J. B. G. a chodia na mimoškolské aktivity v Nových
Zámkoch. Keďže on býva v B. G., dochádzka od neho je pre deti z viacerých hľadísk menej náročnejšia
než od matky, ktorá býva v E.. Od odlúčenia sa na styku s deťmi nedohodli, ale deti boli u neho od
15.12.2023. Podľa pôvodnej dohody mali byť u neho dva týždne, lenže matka o deti nejavila záujem ani
03.01.2024 a minimálne do 13.01.2024 ich späť nechce. On má svoje deti veľmi rád a dokáže sa o ne po
každej stránke postarať a ani matke nebude brániť v styku s deťmi. Ďalej v návrhu uviedol, že matka si je

vedomá, že trpí psychickými ťažkosťami, liečenie však nepodstúpila a on práve pre jej nekontrolovateľné
stavy nadobudol strach o zdravie a život svojich detí a má dôvodnú obavu, že matka bude svoju zlosť
a svoje psychické stavy vybíjať na maloletých deťoch.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov
o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

11. V uvedenej veci o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia súd požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u oboch rodičov.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov vyplýva, že
rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2023, kedy otec detí, C. A. opustil
spoločnú domácnosť a presťahoval sa do prenajatého trojizbového bytu v B. G. na adrese ul. H. K. X.
Mesačný príjem otca činí cca 3.000 – 4.000 eur. V rámci šetrenia pomerov otec detí verbalizoval, že

mal spočiatku záujem sa s matkou ohľadom starostlivosti o deti dohodnúť, a preto jej navrhol, aby si
deti striedali v dvojtýždňových intervaloch, s čím matka nesúhlasila a trvala na tom, že sa s nimi môže
stretávaťlenpočasvíkendov.Tentorežimfungovalzhrubadokoncanovembra2023.Oddecembra2023
si deti začali striedať po dvoch týždňoch, no matka mu vypisovala výhražné SMS správy, že nie on, aledeti budú plakať a trpieť. Otec na matku v tomto smere podal i trestné oznámenie. Matka detí, D. E., nar.
X.X.XXXX býva s deťmi v jednopodlažnom rodinnom dome E.. Maloleté deti majú v domácnosti matky
k dispozícii samostatné študentské izby, ktoré sú účelne zariadené ich potrebám. Pani E. má mesačný

príjem cca 650,00 eur. Ďalší príjem matky pozostáva z C. a následne predaja G. C. J. v sume cca 500
eur mesačne. Matka detí sa v rámci šetrenia pomerov vyjadrila, že ich spolužitie s otcom detí nebolo
nikdy bez komplikácií. Otec detí vlastní firmu v L.. Domov chodieval sporadicky, a to väčšinou len počas
víkendov. Keď bol vo firme, deti nezvykol cez týždeň kontaktovať ani telefonicky a celá starostlivosť o
deti bola prevažne vždy v jej réžii. Uviedla, že v mesiaci november 2023 jej otec detí oznámil, že si našiel

byt v B. G. a odchádza od nich. Od tejto doby si začal vynucovať starostlivosť o deti v dvojtýždňových
intervaloch a hoci sa s ním snažila dohodnúť a nájsť nejaký kompromis, komunikácia s ním v tomto
smere vždy zlyhala. Uviedla, že spočiatku fungovali tak, že maloleté deti boli päť dní u nej a víkend
strávili u otca, ďalší týždeň sa tento režim vymenil, no neskôr si otec znovu vynucoval dvojtýždňové
striedanie, a to zrejme kvôli vyživovacej povinnosti. Pani E. ďalej uviedla, že v čase, kedy boli maloleté
deti u otca s nimi bola v pravidelnom telefonickom kontakte a mala vedomosť o tom, že deťom je u otca

dlho, no on ich názor nerešpektoval. Matka detí kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že otec detí podal
na ňu trestné oznámenie, čo sa dozvedela od príslušníkov polície, ktorí ju v domácnosti kontaktovali,
no dôvod tohto oznámenia nepozná. V tom čase boli v domácnosti prítomné i obe deti, ktoré boli z
konania otca sklamané a aktuálne aj práve z týchto dôvodov ho odmietajú. Dňa 30.1.2024 zrealizoval
kolízny opatrovník spoločnú konzultáciu s rodičmi detí ako i pohovor s maloletými deťmi. Maloleté deti

navštevujú Základnú školu na ul. D. J. B. G., B. je žiačkou X. ročníka a C. je žiakom X. ročníka. Maloleté
deti boli počas celého rozhovoru komunikatívne, na položené otázky odpovedali prevažne rozvinutými
súvetiami. Maloleté deti verbalizovali, že keď býval ocino doma, rodičia sa spolu zvykli pravidelne hádať,
no potom neskôr začal byť ocino divný a nervóznejší. B. uviedla, že si ju raz potajomky zavolal a povedal
jej, že si hľadá byt v B. G., chce sa odsťahovať a s bratom C. budú dva týždne u maminy a dva týždne

u neho. Slová sestry potvrdil aj maloletý C. s tým, že aj jeho si ocino zavolal a povedal mu toto isté.
Natália verbalizovala, že už vtedy mu povedala, že striedanie po dvoch týždňoch je veľmi dlhé, no ocino
to akoby nebral do úvahy. Obe deti v rámci pohovoru uviedli, že ocino sa z E. odsťahoval niekedy v
mesiaci november 2023. Spočiatku sa styk realizoval tak, že boli päť pracovných dní u maminy a víkend
u ocina, ďalší týždeň sa následne vymenil. Takto sa realizoval styk zhruba tri týždne a potom až do konca

decembra 2023 sa už striedali u rodičov v dvojtýždňových intervaloch. Maloletá B. uviedla, že takýto
styk s otcom im s bratom nevyhovoval, čo viac krát ocinovi povedali, no on ich názor nerešpektoval
a vždy povedal, že teraz musíme byť s ním. Mamina o ich názore tiež vedela, rovnako s týmto kvôli
nim nesúhlasila, no všetci sa prispôsobovali tomu, ako to chcel ocino. Mamina sa ich vždy snažila
utešiť, aby ešte vydržali, že neskôr budú zase spolu. Obaja uviedli, že aj v tom čase viackrát ocinovi

hovorili, že im mamina chýba a chceli by ísť k nej domov, ale ocino ich znovu odbil slovami, že teraz
musia zostať u neho. Maloleté deti ďalej uviedli, že od nového roku sú s maminou v E. a teraz niekedy
by mali ísť znovu k ocinovi do B. G., po čom obe deti zosmutneli a pôsobili dojmom, že sa k nemu
netešia. Následne obe deti túto domnienku kolízneho opatrovníka potvrdili a uviedli, že k nemu musia
ísť, lebo si to ocino tak vyžaduje. V rámci pohovoru boli obom deťom primerane veku vysvetlené všetky

formy starostlivosti ako aj rôzne alternatívy striedavej osobnej starostlivosti. Maloleté deti zhodne uviedli,
že majú dobrý vzťah s obomi svojimi rodičmi, ale bližší a dôvernejší vzťah majú s maminou, u ktorej
by chceli i v budúcnosti zostať. Pri otázkach týkajúcich sa styku s otcom zostali v odpovediach akoby
zaseknutí. Následne uviedli, že k tatinovi by chceli chodievať podľa toho, ako to oni sami budú chcieť.
Obe deti zhodne uviedli, že si striedavú starostlivosť v dvoch rôznych formách striedania vyskúšali a do

budúcna nesúhlasia so žiadnou alternatívou tejto starostlivosti. V rámci celého rozhovoru pôsobili obe
deti veľmi pokorným a úprimným dojmom potlačiť svoje potreby pred tými otcovými, čo je z pohľadu
kolízneho opatrovníka v absolútnom rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Otec maloletých detí
sa nestotožnil s obsahom pohovoru, domnieva sa, že deti majú naučené frázy, sú zo strany ich matky
ovplyvnené a polovica toho, čo povedali je klamstvom.

13. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, Odbor poriadkovej
polície, zn. ČVS:M./B. zo dňa 18.01.2024 mal súd preukázané, že trestné oznámenie otca vo veci
podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania bolo odmietnuté.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Dočasný charakter neodkladného opatrenia
umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Teda neodkladné
opatrenie má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov.15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je opodstatnený , pričom nevyplýva ani zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, že by o deti nebolo postarané a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla
byť ohrozená. Starostlivosť o deti a výživu bola do decembra 2023 zabezpečená formou striedavej
osobnej starostlivosti u obidvoch rodičov. Nakoľko striedavá osobná starostlivosť maloletým deťom
nevyhovovala, v súčasnosti je starostlivosť a výživa detí zabezpečená u matky. Matka však otcovi
nebráni v styku s deťmi, uvedené vyplýva aj z vyjadrení detí. Taktiež nebola osvedčená potreba

úpravy pomerov nariadením výchovného opatrenia vo forme uloženia povinnosti matke absolvovať
psychologické poradenstvo, keď nebolo preukázané, že by matka svojím správaním či konaním
ohrozovala zdravý fyzický a psychický vývin maloletých detí. Naviac, i trestné oznámenie na ktoré otec
v odôvodnení poukazuje, bolo príslušným orgánom činným v trestnom konaní odmietnuté, pretože nebol
dôvod na začatie trestného stíhania.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by
preukazovali naliehavosť a akútnosť dočasnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Neodkladné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie
skoršieho rozhodnutia vo veci. Otec spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal
aj návrh vo veci samej, ktorá vec je vedená na tunajšom súde pod č.k. 8P/5/2024, v ktorej súd

vykoná dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových väzieb
maloletých detí k rodičom, aby to bolo v ich prospech a v ich najlepšom záujme. Keďže teda nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.