Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. február 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201774
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923201774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

narodený: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXX, zast. JUDr. Róbert Lakatoš,
so sídlom Daxnerova 5, Rimavská Sobota proti žalovaným: 1./ E. F., C. F., narodený: XX. XX. XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom D. XXX, 2./ G. E., C. H., narodená: XX. XX. XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXX, 3./ D. H., C. H., narodená: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom D. XXX, 4./ I. F., C. H., narodená: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale
bytom D. X, 5./ F. H., C. H., narodený: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom D. XX,
6./ D. H., C. H., narodený: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XX, 7./ C. H.,

C. H., narodený: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. E. XXX, 8./ K. H., C. H.,
narodená: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom L. XXX, 9./ E. F., C. H., narodená:
XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XX, 10./ M. N., C.: H., narodená: XX. XX.
XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XX, 11./ O. H., C. H., narodený XX. XX. XXXX, rodné
číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. XXX, 12./ A. H., C. H., narodený: XX. XX. XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXX, trvale bytom D. XXX, 13./ I. I., C. H., narodená: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom N. XX, 14./ F. P., C. H., narodená: XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale

bytom J. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne vyhotoviteľa Ernest Mag, súkromný
geodet – realitná činnosť, Železničná 1, 979 01 Rimavská Sobota č. 40611434-35/2018 zo dňa 01. 10.
2018 úradne overenom Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom dňa 05. 10. 2018
pod č. 449/2018 pre katastrálne územie D. ako C KN parc. č. 1514/32 – orná pôda o výmere 1615 m2,
parc. č. 1514/83 – orná pôda o výmere 669 m2, parc. č. 1514/84 – zastavaná plocha o výmere 407 m2,
parc. č. 1514/85 – zastavaná plocha o výmere 268 m2, parc. č. 1514/86 – zastavaná plocha o výmere
142 m2 a parc. č. 1514/87 – zastavaná plocha o výmere 141 m2 p a t r i a v pomere k celku v 1/1-

ine do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
D. XXX, štátneho občana SR.

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Právny zástupca žalobcu sa dostavil na pojednávanie a trval na podanej žalobe v plnom rozsahu,

pričom súdu predložil vyjadrenia žalovaných 8./, 9./, 11./, ktorí žalovaní súhlasili so žalobou a nemali
voči nej žiadne námietky. Žalovaní, ktorí majú doručenie predvolania vykázané sa na pojednávanie
nedostavili, k žalobe sa nevyjadrili, skutkové tvrdenia protistrany nepopreli napriek tomu, že im bolažaloba riadne doručená. Z uvedených dôvodov súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

3. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

4. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom, zo súhlasných stanovísk
žalovaných, ktorí nenamietali okolnosti uvedené v žalobe ohľadom právneho dôvodu nadobudnutia
užívania nehnuteľností žalobcom, ani dobromyseľnosti držby žalobcom, a preto boli splnené podmienky

pre vydržanie vlastníckeho práva na strane žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo veci rozhodol
v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plnýúspech,nároknanáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkožalobcasižiadnetrovykonanianeuplatnil

a žalovaným žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.