Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222204943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1222204943.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobkýň: 1. Q. Š., B..
XX.XX.XXXX, X. L. X, X., 2. Q. Š. - I., s miestom výkonu podnikania L. X, X., 3. J. Š., B.. XX.XX.XXXX,
X. T. XX, X., proti žalovaným: I. TRUSTFIN s.r.o., so sídlom Šafárikova 2731/6, Trenčín, II. Y. P., majiteľ
firmy TRUSTFIN s.r.o., III. Y. P., konateľ firmy TRUSTFIN s.r.o., IV. Y. P., B.. XX.XX.XXXX, X. T. X,

T., o žalobe ..., o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu bývalého Okresného súdu Bratislava II sp.zn.
54C/65/2022-18 zo dňa 01.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd žalovaným voči žalobkyniam nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu (výrok I.) doručenú elektronicky dňa
09.10.2022, doplnenú v listinnej forme dňa 12.10.2022 a žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov
konania (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vydal s odkazom na § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 132 ods. 1, §
256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a dôvody napadnutého rozhodnutia ozrejmil s tým, že každé podanie musí

obsahovať všeobecné náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 CSP, pričom žaloba musí okrem všeobecných
náležitostí obsahovať aj osobitné náležitosti uvedené v § 132 a nasl. CSP. V predmetnom podaní neboli
riadne označení účastníci konania na strane žalobcu (ich označenie neobsahovalo dátum narodenia
alebo iné identifikačné číslo), ani na strane žalovaného (absencia identifikačného čísla organizácie), v
podaní neboli uvedené rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých žalobkyne odvodzovali svoj nárok,
riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh) rozhodnutia, pričom k žalobe neboli pripojené ani

listinné dôkazy - zmluvy a dokumenty na preukázanie rozhodných skutočností. Preto uznesením sp.zn.
54C/65/2022-8 zo dňa 20.01.2023, súd prvej inštancie vyzval žalobkyne na odstránenie predmetných
vád žaloby a poučil ich o následkoch pre prípad neodstránenia vád žaloby. V ďalšom aj napriek tomu,
že žalobkyňa v 1. rade požiadala súd o predĺženie súdom stanovenej lehoty, súd prvej inštancie situáciu
vyhodnotil tak, keďže žalobkyne podali žalobu už dňa 09.10.2022, mali dostatok času na to, aby si našli
právneho zástupcu a doplnili svoje podanie, preto ďalšie predlžovanie tohto konania považoval súd prvej

inštancie za neúčelné. V kontexte uvedeného súd prvej inštancie zdôraznil, že neodstrániteľnosť vád
predmetného podania spočíva najmä v tom, že v žalobe absentujú akékoľvek dôvody, pre ktoré bola
žaloba podaná t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností, absencia petitu t.j. o čom má súd rozhodnúť, a v
neposlednom rade k žalobe neboli pripojené zmluvy, resp. dokumenty, proti ktorým žaloba smeruje.

3. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil princípom procesného zavinenia

zastavenia konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP s tým, keďže žalobkyne podali žalobu s vadami a vady v
dodatočnej lehote neodstránili, procesne tak zavinili zastavenie konania. A keďže žalovaným nevznikližiadne trovy konania, s poukazom na štádium konania ani vzniknúť nemohli, súd žalovaným náhradu
trov konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie žalobkyne doručené súdu prvej inštancie dňa
31.03.2023 elektronickými prostriedkami bez autorizovaného podpisu a dňa 12.04.2023 doručené súdu
poštovou prepravou (odovzdané na poštovú prepravu dňa 08.04.2023). Žalobkyne odvolanie odôvodnili
tým,žeimsúdprvejinštancienesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil,abyuskutočňovaliprocesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Mali za to, že iné vady spôsobené

súdom prvej inštancie mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ako aj to, že súd prvej
inštancie nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalobkyne namietali, že súd
prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže žalobkyne nemohli použiť prostriedky
procesnej obrany ako aj ďalšie prostriedky procesného útoku, a to nie z vlastnej viny. Uviedli, že Y.
P., ako fyzická osoba a aj ako konateľ spoločnosti TRUSTFIN s.r.o. podviedol žalobkyne a zneužil ich
ťažkú životnú situáciu, keď uzatvorili úvery v tiesni a za nevýhodných podmienok. Žalobkyne uviedli, že

zmluva o pôžičke, ako aj zmluva o zriadení záložného práva má vady a preto sú neplatné. Dodali, že
z opatrnosti podali predmetné podanie, aby nezmeškali lehotu na domáhanie sa svojho práva na súde.
Ďalej žalobkyne uviedli, že poskytnutie úveru spoločnosťou TRUSTFIN, s.r.o. pôsobilo dôveryhodne, aj
vzhľadom na jej registráciu v Národnej banke Slovenska, avšak po postúpení pohľadávky spoločnosti
ASTON-REA s.r.o. vznikla neprehľadná situácia, nakoľko sa na postupníka nevzťahovali pravidlá

Národnej banky Slovenska ako na postupujúcu spoločnosť. V dôsledku uvedeného žalobkyne podali
trestné oznámenie na konateľa spoločnosti Y. P. a uviedli, že žalovaný sa podieľal na vykradnutí
dokladov, zmlúv a iných písomností nachádzajúcich sa v byte žalobkýň na T. ulici. Spoločnosť ASTON-
REA s.r.o. od 25.06.2021 zrušila ako predmet podnikania poskytovanie a sprostredkovanie úverov
a pôžičiek, preto mali za to, že uvedená spoločnosť nedisponuje ani oprávnením požadovať splátky

úverov, a neoprávnene realizuje výkon záložného práva. V závere podaného odvolania žalobkyne
navrhli, aby súd prvej inštancie po zrušení napadnutého rozhodnutia prerušil konanie za účelom
prešetrenia konania žalovaných zo strany polície a prokuratúry, navrhli, aby súd prvej inštancie uložil
Y. P. povinnosť predložiť všetky doklady, ktoré súd požadoval od žalobkýň. Žalobkyne tiež uviedli, že
v danej veci ide o úzke personálne prepojenie medzi žalovanými a rôznymi spoločnosťami s cieľom

nezákonne sa obohatiť na úkor dlžníka a tak poškodzovanie žalobkyne v 2. rade ako záložcu a žalobkýň
v 1. a 3. rade ako údajných dlžníčok.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP) stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s 357 písm. b) CSP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné a boli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

6.Odvolacísúdkonštatuje,ževšeobecnýsúdmôžekonaťonávrhu(žalobe)vprípade,aktentoobsahuje

všeobecné náležitosti požadované v ust. § 127 ods. 1, § 132, prípadne § 326 CSP, najmä údaje nutné k
tomu, aby bolo súdu jasné, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. V prejednávanej veci sa žalobkyne
domáhajú ochrany svojich práv proti zmluvám a iným právnym úkonom uvedených pod označením 1.
až 7. v žalobe zo dňa 09.10.2022, avšak bez uvedenia, opísania skutkových okolností k jednotlivým
právnymúkonom,bezuvedeniažalobnéhopetituabezdoloženialistinnýchdôkazovoktorésvojužalobu

opreli.

7.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupuauzneseniasúduprvejinštancie,
ktorým bola žaloba odmietnutá podľa § 129 ods. 3 CSP.

8. Je potrebné konštatovať, že podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti.
Pod náležitosťami podania treba rozumieť údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho
identifikáciu, a teda aj pre určenie ďalšieho postupu súdu. V zmysle § 127 CSP v podaní musí byť
uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť
podpísané. V žalobe vo veci samej sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Podľa civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.9. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie musel dospieť k
záveru, že žaloba neobsahuje potrebné náležitosti, a tieto vady bránia tomu, aby súd o nej mohol

konať. Podanie žalobkýň doručené súdu dňa 09.10.2022 neobsahuje zákonom stanovené náležitosti.
Absentuje riadne označenie strán sporu (identifikácia žalovaných I. až IV.), zrozumiteľné opísanie
rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých by mohol súd posúdiť dôvodnosť žalobného návrhu
(žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj
nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet

konania po skutkovej stránke). Opísanie rozhodujúcich skutočností je len v právomoci žalobcu a bez
jeho uvedenia nemôže súd ďalej pokračovať v konaní. Zároveň je potrebné konštatovať, že v podaní
absentoval určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, teda návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci
samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky
jeho vykonateľnosti. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a
ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 216 ods. 2 CSP). Uvedené požiadavky

nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a
aby mohli nastať účinky ktoré má žalobca na mysli (I. ÚS 233/97).

10. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobkyne vyzval na odstránenie vád podania, a
rovnakosprávnenevyhovelnávrhužalobkynev1.radenapredĺženielehotynaodstránenievádpodania,

ktorý bol len tvrdením bez vydokladovania tvrdených skutočností, hlavne s dôrazom na konštatovanie,
že žalobu podali z opatrnosti. Súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom, jeho procesný postup
nevykazuje žiadne vady, ktoré by mali za následok nesprávnosť vydaného rozhodnutia a postupom súdu
prvej inštancie neboli porušené práva žalobkýň na spravodlivý súdny proces. Vychádzajúc z obsahu
žaloby je nepochybné, že táto nespĺňa náležitosti vyžadované Civilným sporovým poriadkom (§ 127 v

spojení s § 132), pretože primárne absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností, v dôsledku čoho je
nezrozumiteľná, neurčitá a nie je v nej uvedený jasný, presný, zrozumiteľný a vykonateľný petit, pričom
žalobkyne nedostatky žaloby v súdom stanovenej lehote neodstránili (poznámka súdu: že vytknuté vady
neboliodstránenévpožadovanomrozsahuanivpodanomodvolaní).Keďžeuvedenévadyžalobybránia
súdu pokračovať v konaní, správne súd prvej inštancie takéto vadné podanie žalobcov podľa § 129 ods.

3 CSP odmietol.

11. Odvolací súd taktiež nezistil a žalobkyne v odvolaní neuviedli žiadnu takú skutočnosť, na základe
ktorej by bolo možné vyvodiť, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je postihnuté takými
nedostatkami, ktoré by odôvodňovali záver o jeho arbitrárnosti a o porušení práv žalobkýň. Vzhľadom

na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že postupom a uznesením súdu prvej inštancie nedošlo k
„denegatio iustitiae“ (odmietnutiu spravodlivosti), pretože odmietnutie podania, ktoré nespĺňalo zákonné
náležitosti, nemožno považovať za odmietnutie spravodlivosti. Na základe uvedeného odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne za použitia ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní plne úspešným žalovaným preukázateľne žiadne trovy konania
nevznikli, odvolací súd s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 a čl. 17 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods.

2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)