Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2323203460.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa matky: C. B., B. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky: D. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. B. H. XXXX/XX, I., t. č. J. XXXX/XX, K., o nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 28P/79/2023 – 23 zo dňa 20.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá
zveruje do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude zabezpečovať jej osobnú
starostlivosť, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. Toto neodkladné opatrenie bude

trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na okresnom súde pod sp. zn.
28P/79/2023.

II. Súdu prvej inštancie nariaďuje vykonať opravu záhlavia uznesenia č. k. 28P/79/2023 – 23 zo dňa
20.10.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

2. Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len ,,CMP“) a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dôvodný.Súdprvejinštancienemalosvedčenúnaliehavosťprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,keď
navrhovateľka netvrdila žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov k maloletej. Maloletá v súčasnosti žije s navrhovateľkou a je v jej starostlivosť, výživa ani fyzický
či psychický vývoj nie je ohrozený. Dodal, že v predmetnej veci je potrebné vykonať riadne dokazovanie
za účelom zistenia, či zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti je v jej záujme. Nakoľko
neodkladným opatrením nie je možné zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, okresný

súd posudzoval návrh navrhovateľky na neodkladné opatrenie ako návrh na dočasné zverenie maloletej
do jej starostlivosti.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že vyhovie jej návrhu.

4. V odvolaní uvádzala skutočnosti osvedčujúce nariadenie neodkladného opatrenia, pretože sa zo
dňa na deň ujala svojej sestry, o ktorú sa stará. Následne jej pomohla vybaviť aj Strednú školu– prijímacie pohovory a zápis na vybranú školu. Už v tom čase vznikali problémy pri komunikácií
s danými inštitúciami, keďže nemá status zákonného zástupcu, čo bolo vnímané ako prekážka pre
zastupovanie maloletej. Matka nejaví o maloletú záujem, nie je nápomocná pri zabezpečení a riešení

potrebných úkonov, čo bolo tiež dôvodom na podaný návrh na zverenie maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Nateraz nie je žiadny iný
zákonný zástupca, ktorý by zastupoval maloletú pri zabezpečení a riešení jej potrieb s inštitúciami –
najmä čo sa týka zdravotníckych zariadení a potrebných lekárskych úkonov, ako aj školských zariadení.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanoveniami § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

6. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. S prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia
bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ považoval za dôvodné
zamietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento
zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodárnymi orgánmi.

14. Podľa prvej vety čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15. V danom prípade sa jedná o neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa domáha navrhovateľka
– sestra maloletej, počas konania vo veci samej o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a oprávnenia a povinnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletej,
zastupovať ju a spravovať jej majetok. Nakoľko neodkladným opatrením nie je možné zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, bolo potrebné návrh navrhovateľky na neodkladné opatrenie
posudzovať ako návrh na dočasné zverenie maloletej do jej starostlivosti.

16. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa

má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenienajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy
je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých účastníkov konania nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny

cieľ. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.

17. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Pojem záujem dieťaťa nemožno chápať zužujúco len ako „záujem zdravia dieťaťa“. Záujem dieťaťa
treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére

šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj
v iných právnych predpisoch.

19. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej aj ,,Dohovoru“) je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

20. Odvolací súd námietky navrhovateľky smerujúce proti zamietnutiu jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhodnotil ako dôvodné. Žiada sa dodať, že Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Nové Zámky (ďalej aj ,,kolízny opatrovník“) dňa 20.10.2023 prešetril pomery v domácnosti
navrhovateľky, ktorá je sestrou maloletej. Navrhovateľka býva s maloletou v 2-izbovom byte, ktorý má
v prenájme od spoločnosti A., C. na dobu neurčitú. Byt je štandardne zariadený, prispôsobený potrebám
maloletej. Navrhovateľka je zamestnaná ako laborantka v spoločnosti A., C., s miestom výkonu K..
Uviedla, že ošetrujúcim lekárom maloletej je L. J. E., zdravotný stav maloletej je dobrý, jej stomatologická

ambulancia sa nachádza v F.. Maloletá s ňou býva v spoločnej domácnosti od novembra 2022, kedy
ju matka zanechala v domácnosti s tým, že to nezvláda. Matka nejaví o maloletú záujem, čo sa týka
maloletej, nikdy sa jej matka nevenovala, preto začala unikať do partie a skúsila drogy. Matka býva v K.
a má dve ďalšie maloleté deti. Uviedla, že maloletej sa venuje a začala sa meniť k lepšiemu. Kolízny
opatrovník skonštatoval, že maloletej je zo strany navrhovateľky zabezpečovaná riadna starostlivosť na

vhodnej úrovni.

21. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a zohľadňujúc všetky
okolnosti doposiaľ vyplývajúce z obsahu spisu, po zohľadnení prešetrenia pomerov zo strany kolízneho
opatrovníka zistil, že je daná preto potreba dočasnej úpravy pomerov.

22. V konaní bolo preukázané, že dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky
je v záujme maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o zistenie predpokladov navrhovateľky ako sú osobnostné,
sociálne, tieto zatiaľ dostatočným spôsobom preveril príslušný kolízny opatrovník. Maloletá sa nachádza
u navrhovateľky od novembra 2022, pričom matka odmieta zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa, zanedbáva svoje rodičovské práva a povinnosti, nejaví záujem o jej výchovu, maloletá
sa ocitla bez starostlivosti zo strany rodiča, preto situáciu je potrebné bezodkladne riešiť neodkladným
opatrením. Je potrebné prihliadnuť aj ku skutočnosti, že nateraz nie je aktívny žiadny zákonný zástupca,
ktorý by maloletú zastupoval pri zabezpečení jej potrieb napr. ohľadne poskytovania zdravotnej
starostlivosti alebo komunikácii s potrebnými inštitúciami, školami.

23.Pretoodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejpodľa§388CSPzmenil,keďženebolisplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.24. V konaní vo veci samej súd prvej inštancie vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom pre
zistenie skutočného stavu veci, zabezpečí si kompletné podklady pre rozhodnutie o samotnom návrhu
navrhovateľky.

25. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 28P/79/2023.
Rozhodnutieoneodkladnomopatrenímápovahurozhodnutiavovecisamejakokonečnéhorozhodnutia
len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný

po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o
prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri
napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii
v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením
rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto
odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

26. Súd prvej inštancie postupom podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP vydaním
opravného uznesenia vykoná opravu záhlavia uznesenia, v ktorom opomenul uviesť označenie
kolízneho opatrovníka maloletej.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).