Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/130/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823201896.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., za účasti otca E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
E. XXX, o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4P/55/2011 – 47 zo dňa
10.05.2012 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30,- eur na sumu

50,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky začínajúc dňom 01.10.2023.

Do dlžného výživného za obdobie od 01.10.2023 do 31.01.2024 súd z a p o č í t a v a otcovi sumu
20,- eur.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2023 do 31.01.2024 v sume 60,- eur j e otec p

o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 14 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.10.2023 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zvýšil výživné na mal. A. zo strany otca zo sumy 30 € na sumu 50 € mesačne s účinnosťou
od01.10.2023tak,žezvýšenévýživnéjeotecmaloletéhopovinnýzasielaťvždydo15-téhodňavmesiaci
vopred k rukám matky. Vo svojom návrhu uviedla, že má dvoch synov, o ktorých sa stará sama. Syn
A. má XX rokov, má s ním spojené výdavky na stravu, oblečenie, lieky a školské pomôcky. Otec synovi

prispieva na výživu sumou 30 € mesačne, ktoré však vzhľadom k veku dieťaťa nepostačuje.

2.Otecsapojednávanianezúčastnil,vovecisapísomnevyjadril.Uviedol,žesmatkoudieťaťasadohodli
na zvýšení výživného na maloletého na sumu 50 € mesačne. Poukázal na to, že je otcom 4 ďalších
mal. detí a poskytuje starostlivosť aj ďalšiemu dieťaťu vo veku XX rokov. Tri deti navštevujú základnú
školu a dvom deťom je poskytovaná celodenná starostlivosť. Uviedol, že pracuje na dohodu o pracovnej
činnosti do konca roka 2023.

3. Matka so zvýšením výživného na sumu 50 € súhlasila.4. Kolízny opatrovník odporúčal zvýšiť výživné na mal. dieťa podľa možností a schopností otca, nakoľko
zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 4P/55/2011 a z neho rozsudku zo dňa 10.05.2012, lustráciou v bankách, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, správou Daňového úradu v Prešove, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Prešove a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Rozsudkom č. k. 4P/55/2011-47 zo dňa 10.05.2012 tunajší súd upravil rodičovské práva a povinnosti
k mal. A.. Maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného na
mal. A. za obdobie od 19.04.2011 do 23.08.2011 v sume 90 € mesačne a za obdobie od 24.08.2011
do budúcna v sume 30 € mesačne. Podľa odôvodnenia rozsudku v čase rozhodnutia súdu malo mal.
dieťa jeden rok. Otec bol v čase začatia konania zamestnaný s výškou priemerného čistého mesačného
zárobku 6.973,- Kč, následne od 21.10.2011 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce.

Matka poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 € a prídavky na deti vo výške 44,02 €.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. A. je aktuálne žiakom X. ročníka základnej školy, má
XX rokov. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bol v útlom veku, mal 1 rok. Keď sa syn
narodil, s otcom dieťaťa sa dohodli, že syna kontaktovať nebude. Otec preto syna žiadnym spôsobom

nekontaktuje. Syn otca vôbec nepozná. Uviedla, že žila 12 rokov vo vzťahu s iným mužom a syn
dotyčného muža považuje za svojho otca. Syn kontaktuje jej bývalého partnera, oslovuje ho otec
a navštevuje ho aj počas prázdnin. Po rozchode žije dva roky sama s deťmi u rodičov. Uviedla, že v
práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem cca 702 €, poberá rodinné prídavky na dve deti a daňový
bonus.StaršísynještudentomX.ročníkagymnáziavoF.H.I..MáXXrokov.Mal.A.navštevujeZákladnú

školu na J. K. vo F. H. I.. Denne cestuje z D. do školy autobusom. Na tento účel týždenne vynaloží synovi
20 €. Syn sa nestravuje v školskej jedálni, z toho dôvodu takmer denne varí a pripravuje mu stravu
doma. V priemere mesačne na stravu pre mal. A. vynaloží 100 €. Ďalšie výdavky má na oblečenie,
hygienické potreby, učebné pomôcky v priemere mesačne cca 60 € mesačne a viac. V tomto smere
má ešte vyššie výdavky ako straší syn, pretože je v období intenzívneho fyzického rastu. Rodičom na

domácnosť prispieva len sporadicky, pretože jej to finančne nevychádza. V minulosti so synom mala
zvýšené výdavky, pretože trpel ochorením kĺbov, v dôsledku toho dva roky chodievali do L. na rôzne
cvičenia. Syn nosí okuliare, ktorých výmenu potrebuje, s čím sú spojené výdavky. V priemere mesačne
na syna A. vynaloží cca 200 €. Spláca úver za zakúpenie osobného motorového vozidla mesačne po
164 €. Inú pôžičku nespláca. Nevlastní žiaden majetok, je nemajetná. Syn by mal tiež absolvovať v tomto

školskom roku lyžiarsky výcvik, preto bude potrebovať oblečenie, výstroj.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je samostatne zárobkovo činná osoba, pričom jeho
vymeriavací základ je vo výške 605,50 €.

9. Podľa daňového priznania za rok 2022 otec zo živnosti dosiahol príjem 16.802 €, pričom jeho výdavky
činili 10.081,20 €. Základom dane, výsledok hospodárenia bola suma 6.720,80 €, po znížení základu
dane o nezdaniteľné časti bol základ dane 2.141,54 €.

10. Podľa lustrácie v bankách má otec vedený účet v J. J., A.. s účtovným zostatkom ku dňu 17.10.2023

vo výške -19,75 €.

11. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove bolo zistené, že otec je evidovaný
ako vlastník piatich motorových vozidiel, kde na všetkých je exekútorská blokácia od 14.03.2023. Ide
o vozidlá, ktoré sú v premávke, od 01.06.2007, od 02.10.2013, od 18.05.2020, od 16.05.2022 a od

07.11.2022.

12. Podľa lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR otec nie je vlastníkom nehnuteľností.

13. Súd vec takto právne posúdil.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby

s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

23. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný. Súd zvýšil
výživné na mal. dieťa zo sumy 30 € na sumu 50 €, začínajúc dňom 01.10.2023. Zmena pomerov nastala
v tom, že od poslednej úpravy výživného na mal. dieťa uplynulo viac ako 11 rokov, pričom maloletý bol
v čase poslednej úpravy výživného dieťaťom útleho veku, mal 1 rok a aktuálne je žiakom X. ročníka

základnej školy. Je zrejmé, že s vyšším vekom dieťaťa stúpajú aj výdavky spojené s uspokojovaním
jeho základných potrieb.

24. Matka v čase poslednej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa. Toho času je zamestnaná s priemerným príjmom vo výške 702 €

mesačne.

25. Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, toho času vykonáva živnosť. Podľa
lustrácie v Sociálnej poisťovni jeho vymeriavací základ je 605,50 €. Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti.
Je vlastníkom 5 motorových vozidiel, avšak na všetkých je exekútorská blokácia. Na účte v banke nemá

žiadne úspory. Otcovi pribudli ďalšie štyri vyživovacie povinnosti k maloletých deťom.

26. Rodičia mal. dieťaťa sa dohodli na zvýšení výživného na sumu 50 €, berúc do úvahy sociálnu
situáciu otca a počet jeho vyživovacích povinností. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania,a to najmä z príjmu otca, zohľadniac najmä počet jeho vyživovacích povinností, vek mal. dieťaťa a
jeho odôvodnené potreby, súd zaviazal otca platením výživného na mal. dieťa vo výške 50 € mesačne
v zmysle dohody rodičov. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné

na mal. syna v uvedenej výške.

27. Do dlžného výživného za obdobie od 01.10.2023 do 31.01.2024 súd započítal otcovi sumu 20 €,
nakoľko otec v decembri 2023 dobrovoľne uhradil na maloletého výživné vo výške 50 € mesačne.

28. Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2023 do 31.01.2024 na mal. A. v sume 60 € súd vypočítal ako
rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol otec povinný uhrádzať
v zmysle poslednej úpravy výživného vo výške 30 € s tým, že súd odpočítal sumu 20 €, ktorú otec
matke v uvedenom období uhradil Uvedený dlh je otec povinný uhradiť v lehote 14 dní od právoplatnosti
rozsudku.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.