Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121208969
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5121208969.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Miriam Štillovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matka: C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX
G., zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO:

36 868 108 a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpený Advokátska
kancelária Hagara - Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498,
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č. k. 21P/218/2021-227 zo dňa 08.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 21P/218/2021-227 zo dňa 08.12.2023 Okresný súd Žilina (ďalej len
„súd prvej inštancie“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. dočasne upravil styk matky
s maloletou A., a to každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. nepretržite za
prítomnostistarejmatkyJ.D.,nar.XX.XX.XXXX,počasvianočnýchprázdninvškolskomroku2023/2024
dňa 25.12.2023 od 09.00 hod. do 19.00 hod., od 31.12.2023 od 09.00 hod. do 01.01.2024 do 19.00

hod. a od 05.01.2024 od 17.00 hod. do 07.01.2024 do 19.00 hod., za prítomnosti starej matky J. D.,
nar. XX.XX.XXXX. V čase, keď platí osobitná úprava počas vianočných prázdnin 2023/2024, neplatí
bežná úprava. Vo výroku II. určil, že otec je povinný maloletú A. na styk s matkou riadne a včas pripraviť,
maloletú Paulu odovzdať v domácnosti starej matky a po skončení stretnutia maloletú v domácnosti
starej matky prevziať. Vo výroku III. vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Súd prvej inštancie rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj § 28 ods. 1, 2, § 36
ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“).
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že maloletá A. bola uznesením zo dňa 22.11.2021 č. k.

21P/218/2021-67 právoplatným dňa 16.12.2021 dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca a matka
bola zaviazaná povinnosťou prispievať výživné na maloletú vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca. Súd styk matky s maloletou v tom čase neupravil. Medzi rodičmi maloletej
je sporné, či je matka schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú v čase styku. V súčasnosti sa styk
realizuje po vzájomnej dohode medzi starou matkou a otcom maloletej, vždy za prítomnosti starej matky
v jej domácnosti, prípadne aj pobytom vonku formou výletu, či dokonca v domácnosti matky. Rodičia

samostatne, t. j. bez vstupu tretej osoby nie sú spolu schopní komunikovať ani styk matky s maloletou.
Zároveň je súdu známy názor otca na matku, ktorý matke pre jej problémy s alkoholom nedôverujea je presvedčený, že má nekritický pohľad na požívanie alkoholu. K námietkam otca, že stará matka
nie je zárukou za riadny výkon rodičovských práv matky, súd prvej inštancie uvádza, že otec doteraz
umožňoval kontakt maloletej A. so starou matkou s tým, že mal vedomosť, že v čase tohto stretávania je

v domácnosti prítomná aj matka maloletej. Nezakázal, aby sa maloletá s matkou stretávala, no výslovne
trval na tom, aby pri ich stretnutiach bola prítomná stará matka. Matka vo svojom návrhu uviedla, že
pomery na jej strane sa výrazne zmenili, žije v stabilnom prostredí, usporiadaným životom a je schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Navrhuje, aby stretnutia prebiehali v prítomnosti starej matky, ktorá
s tým vyslovila súhlas. Podľa názoru súdu prvej inštancie sú osvedčené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Keďže nedošlo k dohode rodičov o úprave rodičovských práv a povinností,
musí rozhodnúť súd, avšak vždy s prihliadnutím na záujmy maloletého dieťaťa. Súd má osvedčené,
že medzi rodičmi existujú rozpory, ktoré bránia dohode ohľadom stretávania matky s maloletou, najmä
v prípade, ak by sa mal styk matky s maloletou uskutočňovať bez prítomnosti starej matky. Zo správy
kolízneho opatrovníka zo šetrenia vyplýva, že v domácnosti starej matky, v ktorej by mali prebiehať
stretnutia (nie je však podmienkou, že výlučne v tomto prostredí, nakoľko z vyjadrení účastníkov aj

v rámci pojednávaní je zrejmé, že stretnutia sa realizujú aj podľa záujmu maloletej na rôznych miestach),
sú vytvorené podmienky pre realizovanie styku matky s maloletou. Maloletá A. má pripravenú spoločnú
izbu s maloletým K., ktorého má matka z iného vzťahu. Súd prvej inštancie je toho názoru, že je potrebné
upraviť stretávanie matky s maloletou v prítomnosti ideálne starej matky, ktorá s realizáciou vyjadrila
súhlas. Stretávanie v prítomnosti tretej osoby má pre maloletú zabezpečiť pocit istoty, či bezpečia,

že v čase realizovania styku s matkou nedôjde k nevhodnému správaniu zo strany matky (ktoré by
bolo spojené s užívaním alkoholu), ktorý by mohol vplývať na zdravý vzťah matky s dcérou, či na
zdravý psychický, fyzický i sociálny vývin maloletej. Súd prvej inštancie v nariadenom neodkladnom
opatrení vymienil dni, počas ktorých sa bude styk realizovať. Nestotožnil sa s navrhovanou dĺžkou
úpravy styku v čase vianočných prázdnin. Zohľadnil v tomto prípade aj názor, či vyjadrenie samotnej

maloletej a v rozsahu, ktorý presahoval upravený styk v tomto období, návrh zamietol. Zároveň súd
prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie je dočasným rozhodnutím súdu, pričom súd prvej
inštancie bude aj naďalej vykonávať úkony smerujúce k zisteniu skutočného stavu veci, súd nariadi
znaleckédokazovanie,budedôkladnesledovaťstarostlivosťrodičovomaloletédieťa,schopnosťrodičov
dohodnúť sa a spolupracovať, ako aj dodržiavanie súdneho rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Tento
v odvolaní dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav. Poukázal najmä
na obsah správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal s maloletým dieťaťom vo vzťahu k návrhu matky
na vydanie neodkladného opatrenia, kde maloleté dieťa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom presne

popísalo, že u otca má kľud, toho ľúbi, má dobrý vzťah vytvorený s jeho partnerkou aj s jeho rodinou,
pričom prejavilo záujem, aby bolo zverené do jeho starostlivosti. Na druhú stranu maloletá popísala,
že pri styku s matkou dochádza k rôznym stresovým situáciám, a to najmä v súvislosti so sporom,
ktorý vedie matka s otcom jej druhého dieťaťa. Maloletá pre vytvorenie obrazu presne popísala zážitok
zvíkendupredchádzajúcehopohovoruukolíznehoopatrovníka,kdesaopäťstalasvedkomhádkymedzi

matkou a otcom jej druhého dieťaťa, ktorý sa odohral v L. M. N. a ktorý viedol až k tomu, že maloletá sa
musela ukryť a stará matka ju následne musela z miesta plačúcu odviesť. Popísané presne dokumentuje
neschopnosť matky (a bohužiaľ aj starej matky) vytvoriť maloletej A. stabilné prostredie. Maloletá pri
pohovoreukolíznehoopatrovníkapresnezadefinovalarozsahstykusmatkou,oktorýmázáujem(každý
3. víkend) a tento navyše aj zrozumiteľne odôvodnila. Napriek tomu súd prvej inštancie na to nijako

neprihliadal a rozhodol, že matka je oprávnená stýkať sa s H. A. každý párny víkend v prítomnosti
starej matky J. D.. V ďalšom otec maloletej poukázal na čestné vyhlásenie, ktoré poskytla stará matka
maloletej, kde uviedla, že súhlasí, aby sa styk jej dcéry a vnučky realizoval v jej domácnosti, čomu
korešponduje aj popis skutkových okolností poskytnutých samotnou maloletou v tom zmysle, že stará
matka vyžaduje už istú dávku kľudu. Súd prvej inštancie nerešpektoval výsledky dokazovania pred

vydaním neodkladného opatrenia a rozhodol tak, že matka sa má právo za prítomnosti starej matky
stýkať s maloletou, avšak bez miestneho obmedzenia, čo vytvára záver, že stará matka by sa mala
prispôsobiť rozhodnutiam matky o mieste styku, čo však nie je jej povinnosťou a je v rozpore s obsahom
jej vyhlásenia. Navyše, otec poukazuje na to, že stará matka nie je vlastníkom bytu na O. P. E. G.,
kde sa má realizovať styk dieťaťa s matkou. Výlučným vlastníkom bytu je A. Q., názor ktorého na

celú situáciu nikto nezisťoval. V ďalšom otec maloletej uvádzal, že nesúhlasí s tým, aby jeho maloletá
dcéra bola prítomná pri konfliktoch matky a jej bývalého partnera K. H.. Tieto dve osoby objektívne nie
sú spôsobilé komunikovať bez toho, aby nedochádzalo k hádkam a je vylúčené, aby maloleté dieťa
bolo opakovane svedkom týchto konfliktov. Pokiaľ súd prvej inštancie mal preukázané, že k takýmtokonfliktom dochádza, bolo jeho povinnosťou rozhodnúť tak, aby sa eliminovalo vystavenie maloletého
dieťaťa takýmto situáciám. Súd naopak rozhodol napadnutým neodkladným opatrením naopak, a to
vsnahenekritickyvyjsťvústretynávrhumatkystým,žematkamáprávostretávaťsavrovnakýchčasoch

s oboma jej deťmi, a teda vytvoril priestor pre vznik konfliktných situácií. Otec poukazuje na to, že matka
stratila v súvislosti s dlhoročným požívaním alkoholu schopnosť starať sa o dcéru. Znovunadobudnutie
tejto schopnosti súdu nijako nepreukázala, napriek tomu, že mala na to viac ako dva roky. Nepreukázala,
že by vyhľadala odbornú pomoc lekára, či psychológa, a to, že netrpí závislosťou, iba tvrdí. Samotný
súd prvého stupňa uviedol, že má dôvodné pochybnosti o takomto tvrdení matky a chystá sa v tomto

smere nariadiť znalecké dokazovanie. Stará matka potvrdila pri jej výpovedi na pojednávaní vo veci, že
matka sa ešte v júni 2023 dostavila na krúžok baletu v stave opitosti. Z tohto dôvodu žiada, aby odvolací
súd rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zruší a návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietne.

3. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Uviedol len, že súhlasí s rozhodnutím odvolacieho

súdu bez nariadenia pojednávania.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa zakladá na neustálom osočovaní a nepravdivých
tvrdeniach s cieľom jej uškodiť. Matka absolútne popiera tvrdenia otca, ktoré uvádza v odvolaní. Stará
sa o svoju maloletú dcéru podľa svojich najlepších schopností a možností, zabezpečuje jej v súlade

s jej majetkovými pomermi prostredie, v ktorom má priestor na rozvoj a snaží sa, aby jej nič dôležité
nechýbalo. Otcom uvádzaný nezáujem maloletej tráviť čas v prítomnosti matky, matka uvádza, že sa
jedná o vyjadrenia ovplyvnené manipuláciami zo strany otca. Matka akceptuje, že je v najlepšom záujme
maloletej zachovať vybudovaný vzťah a puto s otcom, ale otec uvedené vo vzťahu k matke popiera
a neustále rieši osobu matky. Matka nerozumie, z akého dôvodu by mal byť otec maloletého dieťaťa

prítomný pri stretávaní sa matky s maloletou, nakoľko ani ona nie je prítomná v čase, keď maloletá je
v osobnej starostlivosti otca. Matka poukazuje na to, že p. A. Q. je otec matky maloletej a aj keď nie sú
s p. J. D. zosobášení, žijú v spoločnej domácnosti 42 rokov všetci traja, starí rodičia a maloletá, majú
medzi sebou vrúcny a láskavý vzťah a maloletá s nimi trávi čas rada. Čo sa týka sporov medzi matkou
maloletej a otcom jej druhého maloletého dieťaťa K. H., matka uvádza len toľko, že otec maloletého

je agresívny, vyvoláva neustále konflikty, pri ktorých sú prítomné obidve maloleté deti, čo vyvoláva
nespokojnosť a odmietavý postoj k realizácii styku matky s dcérou u otca maloletej. Matka z uvedeného
dôvoduapelujenapotreburealizáciestykumatkysmaloletýmideťmibezprítomnostiichotcovvzhľadom
na to, že otec maloletého K. vyvoláva konflikty, neustále vystupuje agresívne a vyhrocuje situáciu.
Z uvedeného dôvodu matka maloletých žiadala o realizovanie styku s maloletými, a teda aj s maloletým

K. v konaní vedenom na OS Žilina sp. zn. 21P/203/2021 bez prítomnosti otcov maloletých detí, nakoľko
si uvedomuje, že ich prítomnosťou dochádza len k vzájomným konfliktom medzi rodičmi maloletých detí,
ktorých svedkami sú práve maloleté deti. Matka zastáva názor, že pri realizácii maloletých detí postačuje
prítomnosť jej matky, teda starej matky maloletých detí. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Iné vyjadrenia v konaní podané neboli.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP). Odvolací súd bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP) postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

7. V prejednávanej veci na základe návrhu otca bolo vydané uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a zaviazal matku
povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 50 eur mesačne. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol.
Uznesením č. k. 21P/218/2021-86 zo 04.05.2022 súd začal konanie o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu Paule Levko. Toto konanie k dnešnému dňu nebolo právoplatne skončené. V rámcitohto konania bol zo strany matky podaný ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala rozhodnutia o úprave styku k maloletej, a to každý párny týždeň od piatku od 17,00 hod. až
do nedele do 19,00 hod. nepretržite tak, že styk sa bude vykonávať za prítomnosti matky navrhovateľky

J. D. a osobitne počas vianočných prázdnin v školskom roku 2023/2024 v čase od 23.12.2023 od 17,00
hod. do 25.12.2023 do 19,00 hod. nepretržite, od 29.12.2023 od 17,00 hod. do 01.01.2024 do 19,00 hod.
a od 05.01.2024 od 17,00 hod. do 07.01.2024 do 19,00 hod. za prítomnosti matky navrhovateľky J. D.
s tým, že v čase, keď platí osobitná úprava počas vianočných prázdnin, neplatí bežná úprava s tým, že
otec sa zaväzuje maloletú A. odovzdať pripravenú na styk s matkou v domácnosti starej matky (matky

navrhovateľky) J. D. v určený čas a v určený čas si ju odtiaľ aj prevziať.

8. Súd prvej inštancie uznesením vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk vo
vzťahu matky k maloletej A.. Odvolací súd napadnuté uznesenie preskúmal a vychádzajúc z jeho
obsahu dospel k záveru, podľa ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré

mal k dispozícii, pričom dospel k správnemu záveru, keď tomuto návrhu v časti vyhovel. Odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto len konštatuje správnosť
jeho odôvodnenia.

9. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný jeho

okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na
to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.
Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde
súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí
ujma práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať

len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave
pomerov. Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa,
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa bude zdržiavať, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

10.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniasanevykonávadokazovanievrozsahuvyžadovanom
v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach
vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veci starostlivosti
súdu o maloletých zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní

o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa
vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. To znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení
navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti.

11. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď dočasne upravil styk matky s maloletou, nakoľko mal
osvedčené, že dohoda rodičov ohľadne styku matky s maloletou nie je možná z dôvodu narušených

vzťahov medzi rodičmi. V konaní bolo osvedčené, že v súčasnosti sa styk matky s maloletou realizuje
len po vzájomnej dohode medzi starou matkou a otcom maloletej za prítomnosti starej matky. Ďalej
odvolací súd považoval za osvedčené, že maloletá sa nachádza v stabilnom prostredí, o jej základné
potreby zo strany otca je postarané, nakoľko bola zverená neodkladným opatrením do jeho osobnej
starostlivosti otca. Týmto rozhodnutím bude zabezpečený určitým spôsobom aj styk matky s maloletou,

čo je v záujme zachovania blízkeho kontaktu matky s maloletou, nakoľko každý z rodičov má právo
podieľať sa na výchove dieťaťa a povinnosťou rodiča je primeraným spôsobom vplývať na dieťa tak,
aby nedochádzalo k narušeniu vzťahu k druhému rodičovi. Odvolací súd chápe obavy otca o maloletú,
ale chápe aj matku, ktorá bojuje o zachovanie vzťahu s maloletou, čo je pre maloletú len prínosom.
Nakoľko rodičia nedokážu spolu komunikovať ohľadne práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd prvej

inštancie dočasne upravil styk matky s maloletou, aby nebol narušený kontakt a vzťah rodič a dieťa
a vzhľadom na protichodné vyjadrenia rodičov v prípade, ak sa ani do budúcna nebudú vedieť dohodnúť
na starostlivosti o dieťa, pre rozhodovanie bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré nieje možné v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval
uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne, a preto ho v celom rozsahu potvrdil.

12. Čo sa týka námietok otca uvedených v podanom odvolaní, odvolací súd ich považuje za nedôvodné.
Z čestného prehlásenia predloženého zo strany starej matky maloletej vyplýva, že súhlasí, aby sa
styk matky s maloletou Paulou realizoval v jej domácnosti a zároveň za jej prítomnosti. Uvedené
je premietnuté aj v napadnutom uznesení o nariadení neodkladného opatrenia, z ktorého obsahu
jednoznačne vyplýva, že styk matky s maloletou sa bude realizovať vždy za prítomnosti starej matky

maloletej, či už to bude v jej domácnosti alebo mimo domácnosti (je úplne prirodzené venovať sa
spoločne aktivitám zo strany matky a maloletej dcéry mimo domu).

13. Odvolací súd poukazuje aj na správu kolízneho opatrovníka, kde sám otec uviedol, že má s rodičmi
matky maloletej dobrý vzťah. Maloletá A. chodieva k starým rodičom každý druhý víkend, kedy sa v ich
prítomnosti stretne aj s matkou. Otec uviedol, že nesúhlasí, aby sa maloletá stretávala s matkou bez

prítomnosti jej rodičov, nakoľko vyjadril obavu o dcéru z dôvodov matkiných dlhodobo pretrvávajúcich
problémov z nadmerného užívania alkoholu a liekov.

14. V závislosti od povahy konania, veku, vyspelosti, zdravotného stavu dieťaťa a iných okolností môže
súd zisťovať názor maloletého aj nepriamo prostredníctvom iných kompetentných subjektov. Zisťovanie

názoru dieťaťa, resp. jeho účel zisťovania názoru dieťaťa je identifikovať priania a názory dieťaťa, na
ktoré súd následne pri rozhodovaní vo veci prihliada. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že názory
detí môžu byť častokrát ovplyvniteľné momentálnou situáciou, ktorú dieťa prežíva (prežilo v ostatnom
období), preto je potrebné zistený názor dieťaťa vyhodnocovať vo vzájomnej súvislosti so všetkými
okolnosťami zisteného skutočného stavu veci. Názory detí, ktoré je potrebné vziať do úvahy, nie sú

nevyhnutne nemenné a ich námietky, ktorým treba venovať náležitú váhu, nie sú nevyhnutne dostatočné
na to, aby prevážili nad záujmom rodičov, najmä pokiaľ ide o pravidelný kontakt s ich dieťaťom (rozsudok
ESĽP vo veci N.D. a ďalší verzus Chorvátsko č. 36216/13 z 18. septembra 2017). Najlepší záujem
dieťaťa zvyčajne vyžaduje, aby sa zachovali väzby dieťaťa s jeho rodinou, s výnimkou prípadov, keby to
poškodilo zdravie a vývin dieťaťa. Právo dieťaťa na vyjadrenie vlastných názorov by sa nemalo vykladať

tak, že sa v skutočnosti dáva deťom bezpodmienečné právo veta bez toho, aby sa zvážili ďalšie faktory
a aby sa nevykonalo preskúmanie s cieľom určiť ich najlepší záujem. Určenie miery prihliadania na
zistený názor by teda mal zohľadňovať vek a vyspelosť konkrétneho dieťaťa.
Dočasná úprava styku matky s maloletou nie je proti zistenému názoru maloletej za situácie, keď sú
dané špecifické okolnosti rozumne odôvodňujúce odchýlenie sa od vyjadreného názoru, nakoľko je tu

zachovaný princíp najlepšieho záujmu dieťaťa. Súd prvej inštancie vychádzal aj z názoru maloletej,
ktorá uviedla, že chce sa stretávať u starých rodičov s matkou. Uviedla síce, že každý tretí týždeň, ale
z hľadiska zachovania rodinného života dieťaťa, vzťahu medzi matkou a maloletou súd dočasne upravil
bežný styk na každý párny kalendárny týždeň. Maloletá uviedla svoj názor aj, čo sa týka vianočných
sviatkov, čo bolo premietnuté do výroku o osobitnej úprave styku napadnutého rozhodnutia.

15. K ďalším odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je len
dočasnou úpravou, ktorá neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V prebiehajúcom konaní o úprave
práv a povinností k maloletej sa súd prvej inštancie po riadne vykonanom dokazovaní vysporiada so
zistením všetkých okolností dôležitých pre záver súdu o určení najvhodnejšej formy a rozsahu styku

rodiča s maloletou vzhľadom na jej vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, denný režim maloletej, aj
vzhľadom na okolnosti na strane rodičov, najmä ich vzájomný vzťah, časové, hospodárske možnosti,
rodinné pomery, zdravotný stav.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ust. § 58 CMP v spojení

s ust. § 396 ods. 1 CSP. Predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S otázkou trov konania
a ich náhrady sa súd prvej inštancie vysporiada až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).