Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6124210721.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, v právnej veci prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D., v zdravotníckom zariadení Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu 1, Banská Bystrica, II. Psychiatrická kliniku SZU, Cesta k nemocnici 1, Banská

Bystrica, zastúpeného opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XX, F. - G., na
odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32Pu/1/2024 - 15 zo
dňa 24.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením č. k.
32Pu/1/2024 - 15 zo dňa 24.01.2024 vyslovil, že prevzatie umiestneného do nemocnice s poliklinikou F.
D. Roosevelta Banská Bystrica (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 21.01.2024 bolo prípustné. Pri
rozhodovaní vychádzal z ust. § 260, § 261, § 262 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej

starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“).
Poukázal na to, že zdravotnícke zariadenie doručilo prvostupňovému súdu dňa 21.01.2024 oznámenie
o odmietnutí informovaného súhlasu, v dôsledku čoho z úradnej moci začal konanie o prípustnosti
prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení a ustanovil mu procesného opatrovníka.
Dňa 23.01.2024 súd prvej inštancie vypočul ošetrujúcu lekárku, ako aj umiestneného a súčasne ho

poučil o jeho procesných právach a povinnostiach, a o možnosti zvoliť si zástupcu.
Na základe uskutočnených výsluchov súd prvej inštancie dospel k záveru, podľa ktorého prevzatie
umiestneného bolo prípustné, pretože u neho naďalej pretrváva vysoké riziko ublíženia sebe a aj okoliu,
a vyžaduje si akútnu psychiatrickú ústavnú liečbu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal umiestnený odvolanie dôvodiac, že

v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie sú nepravdivé tvrdenia. Vo svojom odvolaní uviedol, že
nebral viaceré drogy, ale že bral len alkohol a marihuanu. Rovnako tak poprel skutočnosť, že by rozbíjal
veci a obťažoval jeho kamarátku. Priznal, že užíval predpísané lieky len prvých 6 mesiacov. K otázke
alkoholu tvrdil, že nie je pravda, že je stále opitý. Žiadal súd o možnosť prepustenia zo zdravotníckeho
zariadenia z dôvodu, že mu takéto prostredie nerobí dobre na jeho psychické zdravie.

3. K odvolaniu sa vyjadrilo zdravotnícke zariadenie a to tak, že z hľadiska ošetrujúceho lekára, ako aj
z hľadiska vedenia psychiatrickej kliniky nemajú možnosť ani dôvod meniť stanoviská k psychickémustavu umiestneného. Podľa názoru ošetrujúceho lekára si stav umiestneného vyžaduje psychiatrickú
liečbu, toho času ústavnou formou.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 362 CSP, § 7, §
255 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 59 ods. 1
CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal uznesenie
okresného súdu podľa § 65 a § 66 CMP a napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, podľa ktorého súd prvej inštancie v prejednávanej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
potrebné pre posúdenie veci v štádiu rozhodovania o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia, vykonal dokazovanie v intenciách ust. § 260 a § 261 CMP a na podklade vykonaného

dokazovania dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.

6. Odvolanie umiestneného nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Z argumentácie umiestneného
vyplývanamietaniepravdivostiniektorýchtvrdenísúduprvejinštancievjehorozhodnutí.Ktejtonámietke
odvolací súd udáva, že na základe vykonaného dokazovania, z výsluchu lekára a z obsahu zdravotnej

dokumentácie má za preukázané, že umiestnený trpí psychickou poruchou zapríčinenou užívaním
viacerých drog a iných psychoaktívnych látok. V súčasnosti je vedený ako psychiatrický pacient u
doktorky H. I., u ktorej mal nastavenú liečbu, ktorú vedome nedodržiaval. Rovnako tak podľa vyjadrenia
ošetrujúceho lekára, že k ochoreniu je umiestnený totálne nekritický a pretrváva u neho riziko ublíženia
sebe a okoliu, si vyžaduje psychiatrickú ústavnú liečbu.

Z uvedených skutočností, teda prejavov ochorenia umiestneného, pri rozhodovaní vychádzal aj súd
prvej inštancie, pričom odvolací súd sa s jeho závermi, pokiaľ ide o prípustnosť prevzatia umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy z možného ohrozenia nielen umiestneného, ale aj jeho
okolia, v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku
odborného lekára a o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

Takýto podklad rozhodnutia v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom
zariadení považuje za dostačujúci, pretože v tomto konaní sa posudzuje prípustnosť hospitalizácie
umiestneného na základe jeho zdravotného stavu prejavujúceho sa v čase jeho prijatia a odborného
stanoviska ošetrujúceho lekára.

7. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, konštatujúc
zároveň, že súd prvej inštancie si svoje povinnosti procesného charakteru (osobné vypočutie
umiestneného, ako aj ošetrujúceho lekára sudcom prvej inštancie, poučenie umiestneného, ustanovenie
opatrovníka) dôsledne splnil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).