Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. február 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201744
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623201744.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca
prostredníctvom pobočky zahraničnej banky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 713, právne zastúpenej advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
47 234 547, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 311,64
Eur s príslušenstvom, takto FORMTEXT

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie 311,64 Eur s príslušenstvom zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2019, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver v sume 420 Eur.
Žalovaný neplnil dlh riadne a včas v dohodnutých splátkach, zaplatil sumu 213,40 Eur. Žalobca preto
dňa 24.02.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Žalovaný bol v spore pasívny, pojednávania sa nezúčastnil.

2. Súd nepovažoval podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 186 ods. 2 CSP za sporné, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2019, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
v sume 420 Eur s úrokovou sadzbou 17,99 % ročne, s počtom mesačných splátok 25, výškou mesačnej
splátky 21,34 Eur, s celkovou čiastkou na zaplatenie v sume 506,75 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci,
s termínom konečnej splatnosti úveru 15.11.2021. Nebolo sporné, že žalobca dňa 26.02.2021 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá bola doručená žalovanému dňa 03.03.2021. Možnosť vyhlásiť úver
za predčasne splatný mali zmluvné strany dohodnuté v 3. časti v čl. 3.1 zmluvy. Nebolo sporné, že

žalovaný uhradil žalobcovi na úver sumu 213,40 Eur.

3. Žalobca v priebehu sporu opakovane navrhol zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na
tretí subjekt. O prvom návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 16Csp/61/2023-76 zo dňa 02.08.2023.
Následne žalobca podal opätovne návrh na zmenu strany sporu dňa 16.08.2023, pričom argumentoval
tým, že splnil podmienku podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách oznámením žalovanému o predčasnej
splatnosti úveru (poukázal na judikatúru). Súd z predmetných návrhov preto nepovažoval za sporné

podľa § 151 ods. 2 CSP, že žalobca uzatvoril ako postupca so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s. r .o.
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou dňa 21.06.2023, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky žalobcu na postupcu voči žalovanému. Uznesením č. k. 16Csp/61/2023-149 zo
dňa 27.09.2023 opätovne nepripustil návrh na zmenu žalobcu.4. Súd vyhodnotil prostriedky procesného útoku žalobcu v spore ako nedostatočné. Žalobca procesne
nereagoval na výzvu súdu, aby doplnil skutkové tvrdenia a dôkazy o tom, že bola splnená podmienka

pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru; aby zosúladil žalobný návrh v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020, R č. 5/2021. Žalobca v spore len
obmedzil svoju argumentáciu na otázku postúpenia pohľadávky. Ostalo preto nepreukázané, či žalobca
vyzval žalovaného pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru na zaplatenie dlžných splátok v lehote
nie kratšej ako 15 dní. Ostalo nepreukázané, aké konkrétne splátky a v akej výške žalovaný žalobcovi

neuhradil.

5. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod spotrebiteľský právny vzťah
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že sporové strany uzatvorili podľa §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanému
úver, ktorý žalovaný mal platiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s § 497 Obchodného

zákonníka. Žalovaný mal podľa žalobcu porušiť svoju povinnosť splácať úver v dohodnutých mesačných
splátkach podľa zmluvy o úvere podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z toho dôvodu žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

6. Žalobca v spore nepreukázal, že dodržal postup podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho

zákonníka. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa názoru
súdu uvedený mechanizmus pre zosplatnenie spotrebiteľského úveru predpokladá, že žalovaný mal byť
najskôr vyzvaný na úhradu dlžnej splátky v lehote nie kratšej ako 15 dní a následne mu malo byť zo

strany žalobcu uplatnené a doručené okamžité zosplatnenie úveru, ktoré zakladá nárok na úhradu dlžnej
čiastky ako celku. Mimoriadne zosplatnenie úveru, t. j. oprávnenie požadovať zaplatenie celej dlžnej
sumy, ktorá mala byť platená v splátkach podľa § 565 Občianskeho zákonníka predstavuje jednostranný
právny úkon, pre ktorý je potrebný prejav vôle konajúceho voči adresátovi tohto právneho úkonu. Aj
z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy (pred

zosplatnením) slúži ako upozornenie na budúcu možnosť veriteľa uplatniť právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru. Pre účinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru sa okrem predchádzajúcej výzvy
na úhradu dlžnej splátky úveru vyžaduje ďalší právny úkon – samostatné vyhlásenie úveru za predčasne
splatný ( samozrejme až po uplynutí troch mesiacov, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením príslušnej splátky). Teda jednoznačná informácia pre spotrebiteľa o nezvratnom stave

splatnosti celého úveru.

7. Keďže žalobca nepreukázal (hoci bol na to súdom vyzvaný), že zaslal žalovanému podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, bolo vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre

rozpor s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi ako veriteľovi tak vznikol nárok na zaplatenie
dlžnej sumy z jednotlivých splátok úveru. Tie však žalobca nešpecifikoval. Teda, z ktorých konkrétnych
žalovaným neuhradených splátok vyplýva výsledná suma. Bez toho súd nevedel posúdiť, či žalobcom
uplatnený nárok (ako celkový súčet jednotlivých nesplnených splátok) bol správny a či nedošlo (ohľadne
niektorých splátok) k premlčaniu nároku žalobcu podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Bolo úlohou

žalobcu v spore uviesť konkrétne skutkové tvrdenia (po výzve súdu), aké splátky žalovaný neuhradil,
v akej výške, aký z nich nezaplatil úrok, čo celkovo predstavuje konkrétnu sumu. Bol pritom súdom
vyzvaný, aby preukázal splnenie podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Ak tak neurobil,
mal očakávať, že mu toto právo nevzniklo a mal uplatniť za tým účelom prostriedky procesného útoku.
V sporovom konaní je základnou povinnosťou žalobcu, uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložiť

za účelom ich preukázania dôkazy tak, aby bol v spore úspešný vo vzťahu k nároku, ktorý žaluje.
Podmienkou však je, aby súd vedel tieto rozhodujúce skutkové tvrdenia, podporené príslušným dôkazmi
podradiť (subsumovať) pod konkrétne ustanovenia právnej normy. Pritom platí, že súd nie je povinný
za žalobcu vyhľadávať rozhodujúce skutočnosti z masy predložených dôkazov, aby tým nahrádzal
procesnú nečinnosť žalobcu. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.Beztohožalobcaneuniesolbremenotvrdeniavsporeasúdjeho
žalobu musel zamietnuť. Žalobca v spore bol v esenciálnej časti jeho procesných povinností pasívny,
hoci predvídateľne súdom bol o nedostatku bremena tvrdenia poučený.8. Ak by aj žalobca preukázal splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mal by
nárok na zaplatenie sumy, ktorú by mal plniť spotrebiteľ v prípade riadneho plnenia svojich povinností zo
zmluvyoúver,vzmysleustálenejrozhodovacejpraxeNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo42/2020zodňa

16.06.2020, uverejneného pod R č. 5/2021. Žalobca musí tiež niesť následok svojej neprítomnosti na
pojednávaní, kde by o tomto nedostatku (napriek výzve súdu) bol podľa § 181 ods. 2 CSP oboznámený.
Súd nie je pritom povinný inak oznamovať predbežný právny názor (k tomu pozri uznesenie Ústavného
súdu ČR zo dňa 27.10.2010 sp. zn. III. ÚS 2848/10). Preto súd žalobu zamietol.

9. Hoci žalovaný bol v spore úspešný v celom rozsahu, súd mu v súlade s § 255 ods. 1 CSP nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu totiž trovy konania u žalovaného neboli zistené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.