Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119252764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6119252764.18

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Hilti
Slovakia spol. s r.o., Galvaniho 7, Bratislava, IČO: 31344445, zast.: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS |
ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32, Bratislava, IČO: 51003848, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
2. A. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja zhodne bytom D. XXXX, E.. v konaní o zaplatenie 3.375,69 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 375,69 €, úrok z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 3 066,41 € od 31.8.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
309,28 € od 24.10.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 €, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 26.06.2019, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.375,69 €
na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca so žalovanou uzatvorili kúpnu zmluvu v nepísomnej
forme podľa príslušného ustanovenia Obchodného zákonníka. Na základe splnenia záväzku žalobcu

vyplývajúcehozkúpnejzmluvyžalovanejvystavilfaktúruč.1840385619nasumu3.066,41€splatnúdňa
30.08.2018 a faktúru č. 1840397429 na sumu 9.846,12 € splatnú dňa 23.10.2018. Žalovaná prevzala
tovarvzmyslefaktúruvedenýchvyššieatútoskutočnosťpotvrdilavlastnoručnýmpodpisomnadodacích
listochkpredmetnýmfaktúram.Následnedošlozostranyžalobcukvystaveniudobropisuč.1840409014
vo výške 9.536,84 €, a to k faktúre č. 1840397429. V dôsledku uvedeného sa dlžná suma faktúry č.
1840397429 znížila na sumu vo výške 309,28 €. Z celkovej dlžnej sumy, ktorá predstavuje sumu vo

výške 3.375,69 €, neuhradila žalovaná ani len časť, pričom žalovaná stále neuhradila dlžnú sumu v
celkovej výške 3.375,69 €. Nesplnením svojej povinnosti uhradiť dlžnú sumu riadne a včas sa žalovaná
dostala do omeškania a je ako dlžník v omeškaní povinná, v súlade s ust. § 365 a nasl. Obchodného
zákonníka, zaplatiť spolu s dlhovanou čiastkou súčasne aj úrok z omeškania z dlhovanej sumy až do
poskytnutia riadneho plnenia.

2. Súd doručil žalobu žalovanej (neskôr žalovaná v I. rade) dňa 24.05.2019 do vlastných rúk.

3. Žalovaná (neskôr žalovaná v I. rade) doručila súdu podanie zo dňa 04.06.2019, v ktorom uviedla, že
čestne prehlasuje, že ona si predmetný tovar neobjednala, s pánom F. - obchodným zástupcom žalobcu
sa nikdy nerozprávala.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 06.11.2023, na ktoré sa ustanovil právny zástupca žalobcu a
žalovaná.Žalovanánapojednávaníuviedla,ževdanejvecisacítinevinnáanieonamástáťpredsúdom,nakoľko žaloba voči nej nie je dôvodná, podpisy na dodacích listoch nie sú jej, ona žiadnu objednávku
nevykonala, ani nič neprevzala. Predmetný tovar bol doručený na základe ústnej objednávky jej druha
A. C., ktorý sa na jeho doručení dohodol s obchodným zástupcom žalobcu, pánom F.. Tovar prevzal

taktiež jej druh A. C.. V mene žalovanej taktiež napísal email žalobcovi zo dňa 20.01.2019.

5. Dňa 01.12.2023 bol súdu doručený list s úradne overeným podpisom od A. C. (neskôr žalovaný
v 2.rade), v ktorom uviedol, že čestne prehlasuje, že jeho ex-družka je neprávom a nespravodlivo
postavená pred súd pre búracie kladivo. Ďalej uvádza, že on dohodol s pánom F. objednávku, bez

prítomnosti jeho ex- družky, opakovane vyzval pána F., aby mu vystavil faktúru a keby ju vystavil, bola by
zaplatená. Ďalej žiadal, aby bola faktúra vystavená na jeho meno, ktoré on objednal, prebral a používal
a následne ju uhradí.

6. Na základe hore uvedeného, súd na návrh žalobcu, vydal dňa 08.12.2023 uznesenie sp.zn.:
7Csp/97/2019-288, právoplatné dňa 30.12.2023, ktorým rozhodol, aby do konania na strane žalovaného

v 2.rade pristúpil A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, E. (ďalej ako žalovaný v 2. rade).

7. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 31.01.2024, na ktoré sa ustanovil právny zástupca žalobcu.
Žalovaná v 1. rade ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa
31.1.2024zdôvoduakútnehorespiračnéhoochorenia.Žalovanýv2.rade,ktorýmalvykázanédoručenie

predvolania na pojednávanie dňa 08.12.2023 a uznesenie o jeho pristúpení na strane žalovanej dňa
29.12.2023, sa na pojednávanie nedostavil, pričom bol vopred riadne poučený o možných následkoch
svojej neprítomnosti. Žalovaná v 1. rade pred otvorením pojednávania, na dotaz súdu telefonicky
informovalasúd,žežalovanýv2.radesanachádzamimoúzemiaSlovenskejrepubliky.Právnyzástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, avšak došlo k určitej zmene na strane

žalobcu s tým, že voči žalovanej v 1. rade žalobca berie žalobu späť, a zároveň vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie, pretože mál za to, že sú splnené všetky podmienky v
zmysle § 374 a nasl. CSP. Pri rozhodnutí o späťvzatí žaloby voči žalovanej v 1. rade navrhol, aby súd
nepriznal žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania.

8. Súd na pojednávaní oboznámil listinné dôkazy nachádzajúcimi sa v spise: faktúry č. l. 13,14, 102, 103,
odovzdávací protokol č. l. 15, 105, dobropis č. l. 15 rub, výpis zo ŽR SR č. l. 19, predžalobná výzva na
zaplatenie dlžnej sumy č. l. 40, e-mailová komunikácia č. l. 39, 106, výpis z OR SR č. l. 48, 60, lustrácie
č. l. 50-60, 63-65.

9. Právny zástupca žalobcov žiadal na predmetnom pojednávaní rozhodnúť s poukazom na §274 CSP
(ďalej ako „Civilný sporový poriadok“) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.1.2024 vzal žalobu voči žalovanej v 1. rade
späť. Žalovaná sa na pojednávaní dňa 06.11.2023 vyjadrila ústne do zápisnice, že žaloba voči jej
osobe nie je dôvodná, nakoľko nemá s objednávkou nič spoločné, tovar neprevzala, čo podľa obsahu
súd vyhodnotil ako súhlas so späťvzatím žaloby. Na základe uvedeného preto súd v zmysle vyššie

uvedenýchzákonnýchustanoveníkonanievočižalovanejv1.radezastavil,takakojeuvedenévovýroku
I. tohto rozsudku.15. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie dňa 31.01.2024 nedostavil, hoci bol o ňom riadne a včas
upovedomený a bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa. Žalovaný v 2. rade, ktorý mal
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňa 08.12.2023 a uznesenie o jeho pristúpení na

strane žalovanej dňa 29.12.2023, sa na pojednávanie nedostavil, pričom bol vopred riadne poučený o
možných následkoch svojej neprítomnosti. Žalovaná v 1. rade pred otvorením pojednávania, na dotaz
súdu telefonicky informovala súd, že žalovaný v 2. rade sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky.
Nakoľko žalovaný vedel o termíne pojednávanie, bol naň riadne a včas predvolaný, ako je uvedené
vyššie, svoju neúčasť nijako neospravedlnil, písomne svojím podaním doručeným súdu dňa 01.12.2023

uznal nárok žalobcu čo do výšky aj dôvodu, súd mal za to, že sú splnené podmienky v zmysle §274
CSP a o žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ako je uvedené vo

výroku III. tohto rozsudku.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku II. tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b) CSP ) okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie
je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Komárne a bude o ňom rozhodovať
Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti výroku I. a III. tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujeza nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný nesplní povinnosť
uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.