Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Pc/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, štátny občan SR, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. B. E. X, XXXXX F., G., štátny občan SR, o zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, určenú rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 7P/52/2022 - 22 zo dňa 26.4.2022 v
sume 50 Eur mesačne, s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

III. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného na plnoleté dieťa. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dcéra B. dňom 24.11.2023 dokončila štúdium na strednej škole v A. H., ČR , dovŕšila
vek 18 rokov a momentálne žije v zahraničí s priateľom. Navrhovateľ v návrhu zároveň uviedol, že od
1.1.2024 je nezamestnaný.

2.Dcéra navrhovateľa sa na pojednávanie vo veci nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, súd
preto vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3.Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp.zn. 7P/52/2022 - 22 zo dňa 26.4.2022 bola navrhovateľovi
určená vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu v sume 50 Eur mesačne.

4.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu a žiadal zrušiť výživné na dcéru B. vzhľadom

k tomu, že už ukončila štúdium na strednej škole, o čom predložil súdu potvrdenie. Dcéra dovŕšila vek
18 rokov, v súčasnosti žije s priateľom v G.. Navrhovateľ je v súčasnosti bez zamestnania, momentálne
poberá sociálnu dávku a je evidovaný na ÚPSVaR od 1.1.2024. S dcérou je v pravidelnom kontakte.
Uviedol, že ona s podaným návrhom súhlasí.

5.Podľa§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.,/ďalejZákonorodine/plnenie vyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa §78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ka sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie vyživovacej povinnosti
možná len na návrh.

9. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom zaniká, keď je dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať

všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa
živiť. Vznik schopnosti samostatne sa živiť sa spája aj so vznikom nároku na dávky sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenie sa na trhu práce.

10.Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že dcéra navrhovateľa s návrhom navrhovateľa na

zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, dcéra B. po ukončení štúdia žije v zahraničí.

10.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča,
nakoľko v konaní bolo zistené, že oprávnená sa nepripravujú na budúce povolanie, žije s priateľom v
zahraničí a je schopná sama sa živiť, so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasila.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.