Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121202466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121202466.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 2/ D. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, G., 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXX, 4/ E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, G., 5/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, všetci žalobcovia
zastúpení zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Grell, s.r.o. so sídlom Jilemnického 2,
Trenčín, proti žalovaným: 1/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K. XXX, 2/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. K. XXX, obaja žalovaní v 1. a 2. rade zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Doktor, s.r.o., so sídlom v G., L. M. XXXX/XXX, 3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Trenčín, o
určenie, že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pozemok parcela registra „C“ č. 202 - záhrada o výmere 196 m2 a pozemok parcela
registra „C“ č. 203 – trvalý trávny porast o výmere 143 m2, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie C., obec C., okres Trenčín v podiele 25/160, patria do dedičstva po poručiteľke
H. N., O. E., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

II. Žalobcom v prvom až piatom rade súd p r i z n á v a proti žalovaným v prvom a druhom rade
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobcom v prvom až piatom rade sa náhrada trov konania proti žalovanému v treťom rade n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresnému súdu Trenčín bola dňa 19.04.2021 doručená žaloba žalobcov, ktorou sa v proti
žalovaným domáhajú, aby súd rozhodol, že pozemok parcela registra „C“ č. 202 - záhrada o výmere 196
m2 a pozemok parcela registra „C“ č. 203 – trvalý trávny porast o výmere 143 m2, ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres Trenčín v podiele 25/160, ďalej aj ako
„predmetné pozemky“, patria do dedičstva po poručiteľke H. N., O. E., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

1.2 Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že dňa 09.05.1938 uzavrela pani H. N., O. E., (matka žalobcov 1/
až 3/ a zároveň stará mama žalobcov 4/ a 5/ a žalovaného 3/) ako kupujúca kúpno-predajnú zmluvu č.d.
XXXX/XX, na základe ktorej získala od predávajúcej P. G. nehnuteľnosti v obci C. uvedené v bode 1. tejto
kúpno-predajnejzmluvy,okreminéhoajnehnuteľnosť–parceluč.214vpozemno-knižnejvložkeč.XXX.
Podľa výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX bola H. N., O. E. zapísaná ako podielová spoluvlastníčka
parcely č. 214 pod č. 26, titulom kúpy č.d. XXXX/XXXX v 20/160-inách. Titulom dedenia po E. E., O. G.,

č.d. XXXX/XXXX, nadobudla H. N., O. E. podľa výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX podiel 5/160-
ín na vyššie uvedenej parcele č. 214.1.3 Na základe osvedčenia o dedičstve notárky E. H. C. zo dňa 20.05.2002, č.k. X I. XXX/XX, Dnot
102/2001 dedili zo zákona po H. N., O. E., zomretej 31.05.2001 ako dedičia v I. skupine v rovnakom
podiele deti poručiteľky: 1. P. B., O. N., – dcéra, 2. Q. N. – syn, 3. D. E., O. N., – dcéra (žalobkyňa 2/),

4. H. B., O. N.,– dcéra (žalobkyňa 3/), 5. A. B., O. N. – dcéra (žalobkyňa 1/). Predmetom aktív dedičstva
po H. N. nebola parcela č. 214, pozemno-knižnej vložky č. XXX v k.ú. C., a to ani v rámci dodatočného
dedičského konania vedeného notárkou R. P. pod č.k. 16D/1398/2008-157, 7D not 118/2009.

1.4 Po Q. N., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, dedili ako dedičia zo zákona v III. skupine, ako vyplýva

z osvedčenia o dedičstve notára JUDr. Dušana Mikitu zo dňa 08.09.2003, č.k. 23 D 32/2003, D not
41/2003 : 1. H. B. (žalobkyňa 3/), 2. D. E. (žalobkyňa 2/), 3. P. B. a 4. A. B. (žalobkyňa 1/).

1.5 Po P. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedili ako dedičia zo zákona v I. skupine, ako vyplýva z
osvedčenia o dedičstve notárky E. H. C. zo dňa 27.04.2007, č.k. 26D/1861/2005, D not 208/05 : 1. D.
B. (žalobca 5/), 2. E. E., O. B. (žalobkyňa 4/) a 3. B. B. (žalovaný 3/). Žalovaný 3/ B. B. odišiel zo SR

ešte pred úmrtím svojej matky pani P. B. a jeho pobyt nie je žalobcom známy.

1.6 Podľa identifikácie parciel Správy katastra v Trenčíne zo dňa 12.7.1996, ktorú si dala žalobkyňa 1/
vyhotoviť k parcelám v k.ú. C., je ohľadom parcely č. 214 - záhrady v pozemno-knižnej vložke č. XXX v
k.ú. C., uvedené, že je založený LV č. XXX. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., tvoria časť A:

majetkovú podstatu – nehnuteľnosti parcely registra „C“, a to parc.č. 201 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 562 m2, parc.č. 202 – záhrada o výmere 196 m2, parc.č. 203 – trvalý trávny porast o výmere
143 m2, parc.č. 204 – trvalý trávny porast o výmere 315 m2 a parc.č. 205 – orná pôda o výmere 1118
m2. V časti B: vlastníci sú zapísaní žalovaný 1/ a žalovaná 2/ v podiele 1/1, pričom titulom nadobudnutia
týchto nehnuteľností je : Z 5724/2007 – Roep k.ú. C. a Rozhodnutie č. C-19/2007 zo dňa 31.10.2007 o

vydržaní podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.

1.7 Na základe sporu o vlastnícke právo k parc. č. 198, k.ú. C., ktorý viedol žalovaný 1/ a spol. proti
žalobkyni 1/ na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/190/2008 sa žalobkyňa 1/ dostala na Okresnom
úrade Trenčín, katastrálny odbor (predtým Správa katastra Trenčín) k dokladom o vlastníctve jej matky

H. N., O. E. k parcele č. 214 z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. C. ako aj k informácii o stotožnení
aktuálnych CKN parciel č. 202 a 203 s pôvodnou PKN parcelou č. 214, k.ú. C.. Žalobkyňa 1/ sa
pokúšala riešiť svoj nárok k predmetným nehnuteľnostiam so žalovaným 1/ a žalovanou 2/ najskôr
mimosúdne a následne aj súdnou cestou, keď dňa 28.10.2011 podala proti žalovanému 1/ a žalovanej
2/ určovaciu žalobu na Okresný súd Trenčín, ktorá bola vedená pod sp. zn. 19C/232/2011. Uvedenú

žalobu zobrala žalobkyňa 1/ v celom rozsahu späť dňa 20.03.2013, a to z dôvodu dohody účastníkov
konania o ukončení sporu, preto Okresný súd Trenčín zastavil konanie uznesením zo dňa 21.03.2013
sp. zn. 19C/232/2011-70. Keďže žalovaný 1/ nesplnil voči žalobkyni 1/ obsah vtedy uzavretej dohody,
pre ktorú žalobkyňa 1/ zobrala svoj žalobný návrh späť, rozhodla sa preto žalobkyňa 1/ opätovne
podať dňa 19.12.2013 na Okresný súd Trenčín žalobný návrh na určenie, že spoluvlastnícky podiel

patrí do dedičstva, pričom táto vec bola na Okresnom súde Trenčín vedená pod sp. zn. 20C/435/2013.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.11.2014 sp. zn. 20C/435/2013-41 súd návrh zamietol,
a to pre nedostatok vecnej legitimácie účastníkov, pretože sa konania o určenie veci do dedičstva
po poručiteľke nezúčastnili ako navrhovatelia alebo odporcovia všetci do úvahy prichádzajúci dedičia
poručiteľky, resp. ich právni nástupcovia.

1.8 Na žiadosť žalobkyne 1/ zo dňa 8.7.2019 adresovanej Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor
o vyhotovenie spätnej identifikácie parciel reg. C-KN č. 202, č. 203 v katastrálnom území C. na stav
podľa pozemkovej knihy a na stav pozemkového katastra ako aj na obdobnú žiadosť právneho zástupcu
žalobkyne 1/ zo dňa 30.06.2020 reagoval Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor oznámením zo dňa

31.07.2019 adresovaným žalobkyni 1/, resp. odpoveďou zo dňa 20.07.2020 adresovanou právnemu
zástupcovi žalobkyni 1/, že identifikácie parciel registra C na pozemnoknižný stav nevyhotovujú, s
výnimkou požiadaviek na spätnú identifikáciu pre účely právnych úkonov (reštitúcie, súdy). Vzhľadom na
uvedený postoj Okresného úradu Trenčín k žiadosti žalobkyne 1/ a jej právneho zástupcu o vyhotovenie
spätnej identifikácie parciel, požiadala žalobkyňa 1/ o identifikáciu geodeta S. A., ktorý po oboznámení

sa s informáciami a dokladmi z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. C., stotožnil parcely registra CKN
č. 202 a 203, zapísané na LV č. XXX s parcelou č. 214 z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. C., ktorá
obsahuje uvedené parcely. Takisto žiadajú súd, aby požiadal Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor o
vykonanie spätnej identifikácie pozemkov C KN parciel č. 202 a 203, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C.,keďže Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor vykoná podľa jeho vyjadrenia takúto spätnú identifikáciu
len na žiadosť súdu.

1.9 Žalobcovia 1/ až 5/ sú toho názoru, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ nemohli nadobudnúť do vlastníctva
– pozemky parc. KN-C č. 202, záhrada o výmere 196 m2 a parc. KN-C č. 203, trvalý trávny porast o
výmere 143 m2, zapísané na LV č. XXX, k.ú. C., na základe vydržania, a to z dôvodu absencie všetkých
zákonných znakov vydržania. Zákonný predpoklad vydržania, ktorý nebol podľa názoru žalobcov 1/ až
5/ dodržaný zo strany žalovaného 1/ a žalovanej 2/ je ten, že držba nebola oprávnená vzhľadom na

absenciu ich dobromyseľnosti počas celej zákonom ustanovenej doby, pretože pri normálnej opatrnosti,
ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať
žalovaný 1/ a žalovaná 2/ mali, resp. mohli mať pochybnosti o tom, že im predmetné parcely č. 202 a
203 patria. Dôkazom toho je jednak to, že na uvedené parcely chodili v minulosti dlhé roky až do roku
2007 oberať orechy Q. N. so svojimi deťmi - H. T., O. N., H. P., O. N. a B. N. a taktiež D. N. (brat Q.
N.), a to cez parcely č. 201 a 204, na ktoré ich púšťali rodičia žalovaného 1/, ktorí parcely č. 202 a

203 v minulosti neužívali, rovnako tak ani žalovaný 1/ a žalovaná 2/ tieto parcely neužívali, rástla tam
len tráva a boli tam spomenuté orechy (tri stromy). Žalovaný 1/ na uvedených pozemkoch kosí trávu
až od ROEPu v roku 2007. O týchto skutočnostiach má žalobkyňa 1/ vedomosť, pretože od svojich 12
rokov býva vo vedľajšom rodinnom dome a na vlastné oči videla, ako rodičia žalovaného 1/ púšťali hore
uvedené osoby rodiny N. na predmetné pozemky, kde oberali orechy. Uvedené skutočnosti by mohli

dosvedčiť aj deti Q. N. - H. T., bytom C. X, H. P., bytom C. K. XXX a B. N., bytom C., I. R. XXX.
Ďalším dôkazom absencie dobromyseľnosti žalovaného 1/ a žalovanej 2/ je aj vyjadrenie žalovaného
1/ a žalovanej 2/ v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19C/232/2011, v ktorom sa
žalovaný 1/ vyjadril tak, že pri príprave podkladov na vydanie rozhodnutia v rámci ROEP mal k dispozícií
menný zoznam vlastníkov predmetných pozemkov, s niektorými komunikoval a tí mu dali súhlas, aby

boli pozemky napísané na žalovaného 1/ a žalovanú 2/, ale ostatných vlastníkov neoslovil. Oslovil dcéru
pána Q. N., H. T., ktorej daroval inú nehnuteľnosť za to, že jej podiel k predmetným pozemkom pripadne
žalovanému 1/ a žalovanej 2/.

1.10 Naliehavý právny záujem na žalovanom určení odôvodnili žalobcovia tým, že bez tohto určenia by

bolo ohrozené ich právo, alebo bez tohto určenia je ich právne postavenie neistým. Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu SR - sp. zn. 3 Cdo 154/2010 - D. konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia,
že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom
tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje na okamih smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po
tomto okamihu nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Právne skutočnosti, ktoré môžu nastať po

smrti poručiteľa, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním),
sú v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, právne
bezvýznamné a súd na ne nemá brať zreteľ.

2.1 K doručenej žalobe sa vyjadrili iba žalovaní v 1. a 2. rade, prostredníctvom ním zvoleného právneho

zástupcu. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe nevyjadril a v priebehu celého konania bol pasívny.

2.2 Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.06.2021 žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že skutočnosť, že parcela 214
presne zodpovedá parcelám 202 a 203 (výmerou aj polohou), zostáva aj naďalej len v rovine tvrdení
žalobcov 1/ až 5/ a z uvedeného dôvodu toto tvrdenie žalobcov žalovaní 1/ a 2/ popierajú v celom

rozsahu. Nakoľko z vyššie uvedených a žalobcami predložených dôkazov nie je možné spoľahlivo určiť,
akým súčasným pozemkom zodpovedá parcela 214, bude potrebné, ako to navrhujú aj žalobcovia, pre
spoľahlivé zistenie tejto skutočnosti, vykonať znalecké dokazovanie spočívajúce v spätnej identifikácii
parciel 202 a 203. Z Rozhodnutia Správy katastra Trenčín číslo C-19/2007 zo dňa 3l.10.2007, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2007 (ďalej aj len ako ,,Rozhodnutie“) je však zrejmé, že pred

nadobudnutím vlastníctva k parcelám 202 a 203 žalovanými 1/ a 2/ vydržaním, na základe uvedeného
Rozhodnutia, boli v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v
k.ú. C. ako podieloví spoluvlastníci parciel 202 a 203 vylustrované nasledovné osoby: B. E. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 5/160, U. J. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1, B. G. (SPF) s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 160/960, H. J. (SPF) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu XX/XXX, P.

N. (SPF) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 48/960, E. B. (SPF) s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 48/960, B. G. (SPF) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 96/960, P. F. (SPF) s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 50/960. Žalovaní 1/ a 2/ tak nemohli osloviť žiadneho zo žalobcov, príp.
žalovaného 3/, keďže títo neboli osobami, ktoré by ako vlastníci (podieloví spoluvlastníci) parciel 202a 203 boli dotknutí konaním podľa § 11 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanievlastníctvakpozemkomvzneníneskoršíchpredpisov.Ďalejvovyššieuvedenomvyjadrení
žalovaní argumentovali vydržaním predmetných pozemkov, ktoré majú užívať už viac ako 20 rokov.

3.1 Na vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ reagovali žalobcovia replikou zo dňa 28.07.2021, v ktorej
uviedli, že zotrvávajú na všetkých svojich žalobných tvrdeniach. Z Výpisu z pozemno-knižnej vložky
č. XXX, k.ú. C., a to z časti „B“ vyplývajú právne skutočnosti, na základe ktorých sa menili vlastnícke
vzťahy k nehnuteľnostiam (pozemkom), vrátane pozemku parc.č. 214, ohľadom ktorého vydala Správa

katastra v Trenčíne dňa 12.07.1996 žalobkyni 1/ v rámci identifikácie parciel v k.ú. C. informáciu, že
je k nej založený LV č. XXX. Podľa identifikácie parciel v k.ú. C. zo dňa 02.03.2021, ktorú vykonal
na žiadosť žalobkyne 1/ geodet S. A., parcela č. 214 z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. C.
obsahuje parcely registra CKN č. 202 a 203, ktorú sú zapísané na LV č. XXX. Z uvedených dokladov
pripojených k žalobe teda vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaných 1/ a 2/, že parcela č. 214
nezodpovedá súčasným parcelám č. 202 a 203. Rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie, že p. H. N.

nebola podielovou spoluvlastníčkou parcely č. 214 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 25/160. Táto
skutočnosť jednoznačne vyplýva z listín pripojených k žalobe, a to z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
09.05.1938 č.d. 2132/38, uzavretej medzi predávajúcou P. G. a kupujúcou H. N., O. E., ktorej predmetom
bol celý nehnuteľný majetok vedený na predávajúcu v obci C., a to aj „v pozemnok.h.č. 309. A I rad.č. 1-8
mj. č. 214, 399, 703, 805, 806, 876, 877, 1001 pod B 20, 21/d“. Z časti „B“ pozemno-knižnej vložky č. XXX

k.ú. C. pod č. 20 vyplýva zápis vlastníckeho práva v tom čase maloletej P. G. v podiele 16/160 titulom
dedenia z roku 1922 po A. G.. Z časti „B“ pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú. C. pod č. 21/d vyplýva
zápis vlastníckeho práva v tom čase maloletej P. G. v podiele 4/160 titulom dedenia z roku 1926 po B. G..
Z časti „B“ pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú. C. pod č. 26 vyplýva zápis vlastníckeho práva v prospech
H. N. O. E. v podiele 20/160 na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej s P. G. dňa 09.05.1938.

3.2 Ďalej žalobcovia argumentovali, že z výpisu z pozostalostnej zápisnice po E. E., O. G. zomretej
dňa 16.07.1939, č. D 535/39, vyplýva, že menovaná bola vlastníčkou, okrem iného aj nehnuteľností
zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX A I r.č. 1-8 m.č. 214, 399, 703, 805, 806, 876, 877, 1001
pod B 17, 21/a v podiele 5/40 (teda v podiele 20/160), pričom titulom dedenia uvedené nehnuteľnosti

nadobudli : a./ D. E. v 1, b./ J. T., O. E. v 1, c./ H. N., O. E. v 1, d./ B. E. v 1. Podiel 1 zo spoluvlastníckeho
podielu poručiteľky E. E., O. G. na predmetných nehnuteľnostiach v 5/40 sa rovná podielu 5/160, teda
1/32. Zápis uvedenej právnej skutočnosti sa nachádza v časti „B“ pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú.
C. pod č. 27, kde je pri mene H. N. O. E. vyznačený podiel 1/32, teda 5/160, ktoré nadobudla titulom
dedenia po E. E., O. G..

3.3 Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných 1/ a 2/ ohľadom ich nadobudnutia vlastníckeho práva k parcelám
č. 202 a 203 vydržaním na základe ROEPu, tak k tomuto žalobcovia uvádzajú, že napriek tomu, že
ich právna predchodkyňa – pani H. N., O. E. bola podľa výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú.
C., zapísaná v časti „B“ ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele 25/160, vrátane parcely

č. 214, tak žalobcovia neboli účastníkmi takéhoto konania a predmetné konanie o obnove evidencie
pozemkov a právnych vzťahov k nim v k.ú. C., ako vyplýva z odôvodnenia Rozhodnutia Správy katastra
Trenčín zo dňa 31.10.2007, sa uskutočnilo na návrh žalovaných 1/ a 2/. Podľa výpisu z listu vlastníctva č.
XXX, k.ú. C., vyhotoveného Správou katastra Trenčín dňa 14.04.2007, ktorý k svojmu vyjadreniu doložil
právny zástupca žalovaných 1/ a 2/, mali byť vlastníkmi CKN parciel č. 202 a 203 pán B. E., C. XXX/XX,

G. v podiele 5/160 a pani U. J., O. B. v podiele 1/2. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných 1/
a 2/ boli pred nadobudnutím vlastníctva k parcelám č. 202 a 203 žalovanými 1/ a 2/ vydržaním, v rámci
konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim v k.ú. C. ako podieloví spoluvlastníci
parciel č. 202 a 203 vylustrované aj ďalšie tam popísané osoby, medzi ktorými však nefigurovala právna
predchodkyňa žalobcov pani H. N., O. E., a to napriek tomu, že z dostupných údajov z pozemkovej knihy

by komisia na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, resp. samotný žalovaní 1/ a 2/
získali informácie o všetkých vlastníkoch týchto parciel a ich podielov, vrátane podielov pani H. N., O.
E.. Medzi osobami uvedenými ako spoluvlastníci parciel č. 202 a 203 je aj pán B. E. s veľkosťou podielu
5/160, pričom podľa vedomostí žalobkyne 1/ má ísť o vnuka po D. E., ktorý mal podľa výpisu z PKN
vložky č. XXX k.ú. C. pod B 27 podiel 5/160 titulom dedenia po E. E., O. G. rovnako ako pani H. N., O. E..

3.4 Vo vzťahu k argumentácii žalovaných 1/ a 2/, ktorá sa týkala vydržania predmetných pozemkov,
žalobcovia uviedli, že v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/154/2010, je táto právne
bezvýznamná, a súd by na ňu v tomto konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, nemalbrať zreteľ. Aj napriek tomu uviedli ako podstatné najmä to, že nie je pravdou, že žalovaní 1/ a 2/,
vrátane ich právnych predchodcov užívajú predmetné pozemky, ako vlastné v trvaní viac ako 50 rokov.
Žalobkyňa 1/ má vedomosť, že žalovaní 1/ a 2/ predmetné parcely č. 202 a 203 v minulosti neužívali,

boli zatrávnené a nebola tam ani žiadna orba, a to napriek tomu, že sú umiestnené „v strede“ medzi
ostatnými pozemkami. Podľa vedomostí žalobkyne 1/ predmetné pozemky žalovaní 1/ a 2/ ani nekosili
do roku 2007 (do ROEPu).

4.1 Na repliku žalobcov reagovali žalovaní 1/ a 2/ duplikou zo dňa 26.01.2022, v ktorej v podstate zotrvali

na doterajšej argumentácii v tomto spore.

4.2 Nad rámec postupu súdu a sporových strán v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku, doručil
právny zástupca žalobcov vyjadrenie žalobcov zo dňa 16.03.2022, ktoré súd doručil žalovaným 1/ a 2/
na vedomie.

5. Po neúspešnosti mimosúdnych rokovaní medzi žalobcami a žalovanými 1/ a /2 a prerušení konania
podľa § 163 Civilného sporového poriadku, vykonal súd dve pojednávania, ktorých sa zúčastnili právni
zástupcovia žalobcov a žalovaných 1/ a 2/, a žalobkyňa 1/.

6. Právni zástupcovia žalobcov a žalovaných 1/ a 2/ na pojednávaniach zotrvali na svojich písomných

podaniach, urobených v konaní.

7.1 Súd na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, a to: č. l. 13 kúpna zmluva z 09.05.1938, č.l.15 výpis z pozostalostnej zápisnice,
č.l. 16 osvedčenie o dedičstve 5D/906/2001, č.l. 19 osvedčenie o dedičstve 16D/1398/2008, č.l. 22

osvedčenieodedičstve23D/32/2003,č.l.23osvedčenieodedičstve 26D/1861/2005,č.l.26identifikácia
parciel z 12.07.1996, č.l. 33 identifikácia parciel od geodeta S. A., č.l. 34 vyjadrenie žalovaného 1/
v konaní 19C/232/2011, č.l. 35 výpis z pkn vložky XXX, č.l.57 výpis z LV č. XXX k 14.04.2007, č.l.
59 pozemnostný hárok, č.l. 60 rozhodnutie Správy katastra Trenčín z 31.10.2007, č.l. 62 rozhodnutie
odboru pre výstavbu ONV Trenčín, čl. 88 Uznesenie súdu čd. 1723/40 z 27.06.1940, č.l. 136 odpovede

Okresného úradu Trenčín, č.l. 137 List vlastníctva XXX, č.l. 139 LV č. XXX, č.l. 141 Výpis z pozemkovej
knihy PKN vložka č. XXX, č.l.147 Spätná identifikácia parciel, č.l. 148 zápisnica zo dňa 21.05.1937. Na
základe takto vykonaného dokazovania a nesporných skutkových okolností zistil nasledovný podstatný
skutkový stav.

7.2 Z listinného dôkazu na č.l. 13 je preukázané, že dňa 09.05.1938 uzavrela ako kupujúca (v zmluve
uvedené ako kupiteľka) H. N., O. E. kúpo-predajnú zmluvu čd. 2132/38, na základe ktorej predala
predávajúca (v zmluve uvedené ako predavateľka) P. G. nehnuteľnosti v obci C. uvedené v bode 1.
tejto kúpo-predajnej zmluvy, okrem iného aj nehnuteľnosť – parcelu č. 214 zapísané v pozemno-knižnej
vložke (ďalej aj ako „PKV“) č. 309, a to pod B 3/d na jej mene vedený celý. Podpisy na tejto zmluve

boli notársky osvedčené, a to verejným notárom I. E. C. a za prítomnosti dvoch svedkov. V zmluve je
okrem iného uvedená dohodnutá kúpna cena 22.500 Kč s dodatkom, že kúpna cena je už vyplatená.
Ďalej bolo uvedené, že kupiteľka je maloroľníčka, pozemky si sama vlastnoručne obrába a tie ku svojej
výžive potrebuje.

7.3 Z listinného dôkazu na č.l. 141 a rovnako tak na č.l. 36 je preukázané, že podľa výpisu z PKV č.
309 bola H. N., O. E. zapísaná ako podielová spoluvlastníčka parcely č. 214 pod č. 26, titulom kúpy č.d.
(číslo dokumentu, pozn. súdu) 2132/1938 v 20/160-inách a pod 27c titulom dedenia po E. E., O. G.,
nadobudla H. N., O. E. podľa výpisu z pozemno-knižnej vložky č. 309 podiel 1/32, resp. 5/160-ín.

7.4 Aj z listinného dôkazu na č.l. 15 je preukazované, že H. N., O. E. zdedila po poručiteľke E. E., O. G.
tam uvedené spoluvlastnícke podiely na viacerých nehnuteľnostiach, medzi nimi aj k pozemku parcela
č. 214 zapísaná v PKV č. 309. Ide o Výpis z pozostalostnej zápisnice č. D 539/39 spísanej verejným
notárom I. B. R..

7.5 Z listinného dôkazu na č.l. 16 je preukázané, že na základe osvedčenia o dedičstve notárky E. H. C.
zo dňa 20.05.2002, č.k. 5 D 906/01, Dnot 102/2001 dedili zo zákona po H. N., O. E., zomretej 31.05.2001
ako dedičia v I. skupine v rovnakom podiele deti poručiteľky: 1. P. B., O. N., – dcéra, 2. Q. N. – syn,
3. D. E., O. N., – dcéra (žalobkyňa 2/), 4. H. B., O. N.,– dcéra (žalobkyňa 3/), 5. A. B., O. N. – dcéra(žalobkyňa 1/). Predmetom aktív dedičstva po H. N. nebola parcela č. 214, pozemno-knižnej vložky č.
XXX v k.ú. C., a to ani v rámci dodatočného dedičského konania vedeného notárkou R. P. pod č.k.
16D/1398/2008-157, 7Dnot 118/2009, na č.l. 19.

7.6 Z listinného dôkazu na č.l. 22 a to Osvedčenia o dedičstve notára B. I. E. zo dňa 08.09.2003, sp.zn.
23D32/2003,Dnot41/2003jepreukázané,žepoQ.N.,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX,dediliakodedičia
zo zákona v III. skupine: 1. H. B. (žalobkyňa 3/), 2. D. E. (žalobkyňa 2/), 3. P. B. a 4. A. B. (žalobkyňa 1/).

7.7 Z listinného dôkazu na č.l. 23 a to Osvedčenia o dedičstve notárky E. H. C. zo dňa 27.04.2007, č.k.
26D/1861/2005, D not 208/05 je preukázané, že po P. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedili ako
dedičia zo zákona v I. skupine: 1. D. B. (žalobca 5/), 2. E. E., O. B. (žalobkyňa 4/) a 3. B. B. (žalovaný 3/).

7.8 Z aktuálneho Listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. je preukázané, že žalovaní 1/
a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, pričom ako titul nadobudnutia ich

spoluvlastníctva je uvedené rozhodnutie C-19/2007 z 31.10.2007 o vydržaní podľa § 11 ods.1 zák.č.
180/1995 Z.z..

7.9 Z listinných dôkazov na č.l. 33 a 147 je preukázané, že pozemok parc.č. 214 zapísaný v PKV č. 309
podľapozemkovejknihyjeidentickýspredmetnýmipozemkami,zapísanýminaLVč.XXXprekat.úz.C..

7.10 Z listinného dôkazu na č.l. 35 (rubová strana) je preukázané, že k 15.12.1995 bola ako podielová
spoluvlastníčka predmetných pozemkov (okrem iných pozemkov a iných podielových spoluvlastníkov)
zapísaná pod por.č. 26/ a 27/ H. N., O. E. celkovo v podiele 25/160 k celku. Podiely všetkých
tam zapísaných podielových spoluvlastníkov sú v súčte 1/1. Teda ide o úplný zoznam podielových

spoluvlastníkov predmetných pozemkov.

7.11 Z listinného dôkazu na č.l. 57 je preukázané, že ku dňu 14.04.2007 boli ako podieloví spoluvlastníci
predmetných pozemkov zapísaný na LV č. XXX dve osoby, a to B. E. s veľkosťou podielu 5/160 a U.
J. s veľkosťou podielu 1, teda 80/160. Spolu tak podiely týchto spoluvlastníkov predstavujú iba 85/160

k celku.

7.12 Z listinného dôkazu na č.l. 60 je preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ boli zapísaní ako výluční vlastníci
predmetných pozemkov na základe rozhodnutia Správy katastra Trenčín číslo: C-19/2007 z 31.10.2007
a to titulom vyhovenia návrhu žalovaných 1/ a 2/ o vydanie rozhodnutia o vydržaní podľa § 11 zák.č.

180/1995 Z.z. V odôvodnení tohto rozhodnutia je okrem iného uvedené, že boli preskúmané predložené
doklady:listyvlastníctvač.XXX,XX,XXX,výpisznávrhuregistraobnovenejevidenciepozemkov,kópiaz
katastrálnejmapy,kópiazpozemkovoknižnejmapy,výpispozemkovoknižnejvložkyč.XXX,registrovaná
kúpna zmluva č.d.765/58, súhlasné vyjadrenia vlastníkov a právoplatných dedičov k osvedčeniu podľa
§ 11 a za neznámych vlastníkov Slovenského pozemkového fondu, že nemajú výhrady k vzniku

vlastníckeho práva v prospech B. J. a manž. B. J..

7.13 Z listinného dôkazu na č.l. 136, a to z odpovede Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor
z 19.01.2024 je preukázané, že v PKV č. 309, kat. úz. C. k PKN parcele č. 214 v časti B pod porad.
č. 26 (podiel 20/160) a pod porad. č. 27 písm. c/ ( podiel 5/160) na H. N., O. E. ku dňu 31.05.2001, po

prešetrení zápisov na tejto PKV a po prešetrení zápisov na LV č. XXX pre kat.úz. k.ú. C., neevidoval
ku dňu 31.05.2001 (teda ku dňu smrti poručiteľky H. N., O. E.) žiadne zmeny vlastníctva na podieloch
zapísaných na H. N., O. E..

8.1 Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8.2 Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.9.1 Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov
súd právne posúdil vec takto:

9.2 Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia, že spoluvlastnícky podiel k predmetným
pozemkom patrí do dedičstva po ich poručiteľke, ktorá bola ich mamou, resp. starou mamou. Žalovaný
3/ je takisto jej dedičom, avšak pre jeho neznámy pobyt sa nemohol pripojiť k žalobe, ale žalobcami
musel byť označený na strane žalovaných.

9.3 Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky vyplýva, že ak sa žalobca domáha
určenia, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľností, teda, že tieto nehnuteľnosti patria
do dedičstva po ňom, a ak pri týchto pozemkoch je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník
niekto iný, tak má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a na jeho právne
účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu, ako dediča po poručiteľoch je za tejto

situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho (dedičské, resp. vlastnícke) právo mohlo byť aj
ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení veci do dedičstva je podkladom pre dedičské konanie,
je žaloba žalobcu spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych
vzťahoch medzi účastníkmi. Obdobne ako návrh na určenie vlastníckeho práva aj žaloba žalobcu musí
smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci, resp. spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaní v katastri

nehnuteľností. Rozhodovanie súdu v spore, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi nenahrádza
konanie o dedičstve. Samotné prejednanie dedičstva po poručiteľovi v dedičskom konaní, ktoré je
vo svojej podstate nesporovým konaním, by nemohlo odstrániť spornosť vlastníctva k tomu istému
predmetu vlastníctva medzi žalobcom (dedičom poručiteľa) na jednej strane a žalovanými, ktorí nie sú
účastníkmi dedičského konania, na strane druhej, keďže rozhodnutie vydané v dedičskom konaní má

len deklaratórnu povahu a zaväzuje iba účastníkov tohto konania. Spor o tom, či súčasťou dedičstva
po poručiteľovi je určitá vec, sa v občianskom súdnom konaní rieši žalobou dedičov o určenie, že vec
(jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/154/2010, publikovaný pod č. 32 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2011, rovnako rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo/4/2013, publikovaný pod č. 3 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR

1/2015). V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci.
Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa. Rozhodnutie súdu sa tak stáva podkladom
pre dedičské konanie, pretože súd konajúci o dedičstve môže poňať spornú vec do dedičstva.

9.4 Žaloba na určenie predmetu dedičstva je rozhodovacou praxou súdov považovaná za prípustný

prostriedok riešenia sporov o tom, či určitá vec (právo) patrí do dedičstva (3 Cdo 178/2006). Určovacou
žalobou môže byť určené len jestvovanie práva, prípadne právneho vzťahu, existujúceho ku dňu
vyhlásenia rozsudku, obsahom žaloby nemôže byť určenie práva za dobu minulú a ani do budúcnosti
(rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo 32/98, 2 Cdo 131/06). Z tohto pravidla
judikatúra pripúšťa výnimky, a to v podobe žalôb o určenie, že určitá osoba bola ku dňu smrti vlastníkom

veci, resp. žaloby, že určitá vec patrí do dedičstva (rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 1 Cdo 26/07,
3 Cdo 44/08, 9Cdo/116/2022).

9.5 Na základe vyššie uvedeného súd dospel k takému záveru, že žaloba žalobcov je procesne
prípustná a majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Žalovaní v tomto smere opačne

ani neargumentovali.

9.6 Následne súd pristúpil k vecnému prejednaniu sporu, teda preskúmaniu dôvodnosti žaloby.

9.7 V prvom rade súd uvádza, že sa nezaoberal procesnou obranou žalovaných 1/ a 2/, ktorá sa týkala

nadobudnutia ich vlastníctva k predmetným pozemkom vydržaním, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
Správy katastra Trenčín číslo: C-19/2007 z 31.10.2007. Súd akceptuje argumentáciu žalobcov, v rámci
ktorej poukazovali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/154/2010 zo 16. decembra 2010
publikovaného v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 3/2011 pod R 32/2011, ktorého právna veta znie:
„V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi,

ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Navrhované určenie sa tu vzťahuje k
okamihu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto okamihu nemôžu mať vplyv na rozhodnutie
súdu.“9.8 Obdobne z aktuálnej judikatúry NSSR aj uznesenie sp.zn. 4 Cdo/250/2020 z 15.12.2022, v zmysle
ktorého ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní
o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve),

že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne
skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydržaním); v
konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takéto
(neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné.

9.9 V tejto súvislosti súd poukazuje aj na aktuálnu judikatúru Krajského súdu v Trenčíne, a to konkrétne
na uznesenie sp.zn. 27Co/70/2021 z 29.03.2022. Preto súd nevykonal dokazovanie navrhované jednak
žalobcami a takisto žalovanými 1/ a 2/ (výsluchy sporových strán a označených svedkov), ktorými sa
mala preukazovať skutočnosť užívania predmetných pozemkov (kosenie, zberanie orechov, vstup na
pozemok), a ktoré by mali význam iba vo vzťahu k obrane žalovaných 1/ a 2/ o vydržaní vlastníckeho
práva, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Správy katastra Trenčín číslo: C-19/2007 z 31.10.2007. Súd

v tejto súvislosti, bez vplyvu na samotné právne posúdenie sporu a rozsah vykonaného dokazovania,
konštatuje, že sa jedná o spor o spoluvlastnícky podiel o veľkosti 25/160 k celku, čo po prepočte na
výmeru pozemkov znamená celkovo necelých 53 m2 poľnohospodárskej pôdy.

9.10 Po tomto konštatovaní sa súd zaoberal zisťovaním toho, či skutočne poručiteľka v čase jej smrti

dňa 31.05.2001 bola podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov o veľkosti podielu 25/160.

9.11 Z vykonaného dokazovania je jednoznačne a bez pochybností zrejmé, že predmetné pozemky,
teda parcely registra „C“ č. 202 a 203 v kat. úz. C. sú identické s pozemkom evidovaným v Pozemkovej
knihe ako parcela č. 214 zapísaná v PKV č. XXX.

9.12 Ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu, teda z bodov 7.10 a 7.11 odôvodnenia tohto rozsudku,
tak k 15.12.1995 bola ako podielová spoluvlastníčka pozemku evidovaného v Pozemkovej knihe ako
parcela č. 214 zapísaná v PKV č. 309 (okrem iných pozemkov a iných podielových spoluvlastníkov)
pod por.č. 26/ a 27/ zapísaná poručiteľka (vtedy ešte žijúca), a to celkovo v podiele 25/160 k celku.

Podiely všetkých tam zapísaných podielových spoluvlastníkov sú v súčte 1/1. Teda ide o úplný zoznam
podielových spoluvlastníkov predmetných pozemkov.

9.13 Neskôr ku dňu 14.04.2007 boli ako podieloví spoluvlastníci predmetných pozemkov, už zapísaných
na LV č. XXX ako parcely č. 202 a 203, zapísané dve osoby, a to B. E. s veľkosťou podielu 5/160

a U. J. s veľkosťou podielu 1, teda 80/160. Spolu tak podiely týchto dvoch spoluvlastníkov predstavujú
iba 85/160 k celku. Je tak zrejmé, že zápis vlastníctva (časť B Listu vlastníctva č. XXX na č.l. 57)
k predmetným pozemkom nie je úplný. V konaní nebola zo strany žalovaných tvrdená a tobôž nie
preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by viedla súd k záveru, že poručiteľka v čase smrti na základe
nejakej právnej skutočnosti už nebola podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov.

9.14 Z aktuálneho Listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. je preukázané, že žalovaní 1/
a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, pričom ako titul nadobudnutia ich
spoluvlastníctva je uvedené rozhodnutie C-19/2007 z 31.10.2007 o vydržaní podľa § 11 ods.1 zák.č.
180/1995 Z.z..

9.15 Z listinného dôkazu na č.l. 136, t.j. z odpovede Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor je
preukázané, že v PKV č. XXX, kat. úz. C. k PKN parcele č. 214 v časti B pod porad. č. 26 (podiel 20/160)
a pod porad. č. 27 písm. c/ ( podiel 5/160) na H. N., O. E. ku dňu 31.05.2001, po prešetrení zápisov na
tejto PKV a po prešetrení zápisov na LV č. XXX pre kat.úz. k.ú. C., neevidoval ku dňu 31.05.2001 (teda

ku dňu smrti poručiteľky H. N., O. E.) žiadne zmeny vlastníctva na podieloch zapísaných na H. N., O. E..

9.16 Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu a po posúdení
procesnej obrany žalovaných súd konštatuje, že bolo preukázané, že poručiteľka H. N., O. E. bola od
1940 až do jej smrti dňa 31.05.2001 podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov o veľkosti

podielu 25/160. Takto bolo jej spoluvlastnícke právo zapísané v pozemkovej knihe (ktorá je súčasťou
platného katastrálneho operátu ako zdroj údajov o vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam)
a z dokazovania nevyplynulo, že by poručiteľka tento svoj podiel na niekoho previedla alebo by na
niekoho iného prešiel. Žalovaní 1/ a 2/ v konaní nepreukázali, že by k tomuto dňu boli vlastníkmipredmetných pozemkov. Zapísanými boli až na základe rozhodnutia Správy katastra Trenčín číslo:
C-19/2007 z 31.10.2007, ktoré však vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu, resp. žiadny
relevantný zistený skutkový stav sa v ňom neuvádza.

9.17 Ak žalovaný 1/ a 2/ argumentovali tým, že v rozhodnutí Správy katastra Trenčín číslo: C-19/2007
z 31.10.2007 nie je medzi podielovými spoluvlastníkmi uvedená poručiteľka tak súd uvádza, že tomu je
tak zrejme preto, že Správa katastra pri vydaní rozhodnutia nepreskúmala aj príslušnú PKV č. 309 na
ktorej bol pozemok par.č. 214 zapísaný a evidovaný (nakoľko táto vo výpočte listín, ktoré správa katastra

skúmala absentuje). Preto zrejme nebol správne určený úplný okruh podielových spoluvlastníkov
predmetných pozemkov (a tým aj dotknutých subjektov). Ako je zrejmé z rozhodnutia Správy katastra
Trenčín číslo: C-19/2007 z 31.10.2007, tak zoznam týchto spoluvlastníkov nezodpovedá PKV č. 309.
Ako vyplýva z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu tak predmetné pozemky boli
zidentifikované v PKV č. 309 ako pozemok parc.č. 214.

9.18 Súd záverom dodáva, že zo súdnej praxe týkajúcej sa pozemkového vlastníctva vyplýva, že právny
stav nielen od roku 1964 umožňoval nesúlad medzi skutočným právnym stavom a stavom evidovaným,
a to v dôsledku vtedy platnej právnej úpravy a právnej praxe (najmä v dôsledku spôsobu zapisovania
a vedenia údajov k nehnuteľnostiam). Táto okolnosť však nemôže byť na škodu žalobcov. Žalovaní
netvrdili, že by poručiteľka spoluvlastníckym podielom k predmetným pozemkom počas svojho života

disponovala, čo by mohlo znamenať, že v čase jej smrti už nebola vlastníčkou týchto spoluvlastníckych
podielov. Naopak z vykonaného dokazovania, konkrétne z obsahu uvedeného rozhodnutia Správy
katastra Trenčín z 31.10.2007, je zrejmé, že potvrdenie vydržania predmetných pozemkov v prospech
žalovaných 1/ a 2/ bolo vydané na základe nedostatočne zistených skutočností a zisťovanie v rámci
ROEP bolo minimálne povrchné.

10.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10.4 O trovách konania súd rozhodol dvomi výrokmi. Vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ súd rozhodol
výrokom II podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, teda plne úspešným žalobcom priznal proti
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobcovia
boli plne úspešní. O výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.5 Vo vzťahu k žalovanému 3/ súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 257 Civilného sporového poriadku, a plne úspešným žalobcom voči tomuto žalovanému výrokom
III náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na skutočnosť, že žalovaný 3/ vystupoval na strane
žalovaných z dôvodu jeho neznámeho pobytu, pričom rovnako ako v prípade žalobcov ide o dediča po

poručiteľke. V spore bol pasívny a žiadne trovy žalobcov v tomto konaní nezavinil, ani nevyvolal. To sú
okolnosti hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.